Решение по делу № 2-99/2021 от 17.07.2020

Дело № 2-99/2021

УИД 54 RS0003-01-2020-002477-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                            Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                   Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГС к Муниципальному Казенному Предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГС обратился в суд с иском к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении ущерба, с учётом уточнений от 16.11.2021 просит суд взыскать солидарно с МУП г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» и MKП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» ущерб, согласно заключению эксперта - в размере 228 000 рублей; затраты на проведённую экспертизу в размере 7000 рублей; расходы на госпошлину в размере 6660 рублей; расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 38000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3, г/н __154.

28.03.2020 по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием данного автомобиля при следующих обстоятельствах. Автомобиль истца БМВ Х3, г/н __154, двигаясь по проезжей части, при переезде трамвайных путей, провалился колесом в яму, находящуюся между трамвайных рельс, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Трамвайные пути состоят на балансе МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП. Также сотрудниками ГИБДД был составлен акт __ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда.

Таким образом, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна и железнодорожных путей истцу был причинён материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещён, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание явился представитель истца, ИРА, также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание явился представитель ответчика – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», который исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно п.2 приказа от 26.09.2017 №164-ОД в ведении МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» находится чугунный межрельсовый настил. В месте, где произошло ДТП нет чугунного межрельсового настила, там асфальт и бетон, за которое отвечает МКУ «ДЭУ №1».

В судебное заседание не явился представитель ответчика - МКУ «ДЭУ № 1», был извещён, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. В связи тем, что автомобиль истца попал в яму размером 300 см х70см (большую и видимую при движении на небольшой скорости), в связи с отсутствием контроля водителя за дорожной ситуацией при управлении транспортным средством. Считают целесообразным в соответствии с п.10.1 ПДД, учесть степень вины водителя транспортного средства при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости материального ущерба. Считают, что вины учреждения в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать. /л.д.90,92/

Суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 28.03.2020 в 16 час. 20 минут в г. Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, г/н __ 154, что подтверждается справкой ДТП (л.д.8).

Из определения от 28.03.2020, следует, что 28.03.2020 в 16 час. 20 мин. водитель ИРА, управляя автомобилем БМВ Х3, г/н __ 154, следуя по ... в районе ... совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яма), в результате чего, автомобиль получил повреждения. В действиях водителя ИРА состава административного правонарушения не установлено (л.д.41).

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся КГС, что подтверждается копиями договора поручения __ договора купли-продажи, ПТС, актом приёма-передачи ТС (л.д. 10, 11, 12, 13).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 13 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утверждённого Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК (департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса) мэрии г.Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации, (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно Уставу МКП «Горэлектротранспорт» предметом и видами деятельности предприятия являются, в том числе: устройство трамвайных путей, работы по техническому облуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений.

Согласно приказу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска «О распределении полномочий по содержанию трамвайный путей» от 26.09.2017 № 164-од определено разделение полномочий по содержанию трамвайных путей между дорожно-эксплуатационными учреждениями и МКП «ГЭТ» (п. 1).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 № 11564 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» путём изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», было создано муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»

Основной целью создания МКУ «ДЭУ № 1» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 1» определены, в том числе:

- содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска;

- содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

- осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

Уставом учреждения на муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № l», на основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска города Новосибирска.

Согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. №АН-103-р, рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся её составным элементом и на обособленном самостоятельном полотне. Обособленное полотно за исключением переездов должно быть оборудовано от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы (п. 5.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии с актом __ составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ИАА на участке дороги ... в г. Новосибирске была обнаружена дорожная выбоина (яма) ширина 3 м, длина 0,7м, глубина 15-17 мм (л.д.9).

Превышение размеров дефекта дорожного покрытия установленным ГОСТ 2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств: их акта инспектора ПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ИАА от 28.03.2021, составленного на месте происшествия, фототаблицей и схемой ДТП.

Таким образом, документально подтверждён и не опровергнут ответчиками факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, дефекта (выбоины) глубиной более 15 см, что превышает предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ 2017 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении управлением дорог возложенных на него функций.

Место, где произошло ДТП, находится на перекрёстке автомобильных дорог, трамвайные пути проложены через перекрёсток, при проезде перекрёстка автомобили должны проезжать по данным трамвайным путям, то есть в данном случае, трамвайные пути находятся на пересечении с внутриквартальными проездами и используются для движения по ним автотранспорта, следовательно, находятся на одном уровне с проезжей частью.

Каких-либо данных, что в месте ДТП трамвайные пути находятся на обособленном полотне, отделённом от проезжей части, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 приказа от 26.09.2017 №164-од МКП «ГЭТ» осуществляет ремонт и обслуживание асфальтобетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др.) дорожного покрытия трамвайных путей не предназначенного для движения по нему автомобильного транспорта, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями.

Следовательно, обязанность по содержанию дорожного полотна на указанной части дороги у ответчика – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на момент происшествия отсутствовала.

Из представленного перечня территорий Октябрьского района, ответственность за содержание которых несёт МКУ «ДЭУ № 1», усматривается, что дорога, на которой расположено место происшествия, обслуживается ответчиком - МКУ «ДЭУ № 1».

__» обязанности по содержанию дорог и дорожных элементов, ответственность за содержание которых возложена на него, не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустили виновное противоправное поведение (бездействие), которое привело к причинению материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным наличие причинно-следственной связи между причинённым материальным ущербом истцу бездействием ответчика - МКУ «ДЭУ № 1» при исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению ущерба, является именно МКУ «ДЭУ № 1».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределённого судом бремени доказывания, в суд не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

При этом довод ответчика МКУ «ДЭУ № 1» о том, что водитель автомобиля БМВ Х3 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, материалами дела не подтверждён. Кроме того, данный довод значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, которое и явилось причиной возникновения материального ущерба. Материалами дела не установлен факт превышения скорости водителем ИРА

Согласно сообщению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в рамках проведённой судебной экспертизы не представляется возможным дать заключение по вопросу о возможности водителя ИРА предотвратить наезд на выбоину.

Определяя размер причинённого материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 28 Федерального закона от № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДПТ автомобиль БМВ Х3 получил скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства __ от 01.04.2020, составленного ООО «Автоальянс 54» в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: масляный поддон ДВС-разрушение с утратой фрагментов в левой части, пыльник моторного отсека - разрушение, разрыв материала слева, корпус АКПП- разрушение, раскол металла, деформация в передней нижней части слева, утрата моторного масла ДВС.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ФБУ Сибирский РЦСЭ все повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля __ от 01.04.2020, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Так, согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н __ 154 на дату ДТП с учётом износа составляет 228 000руб.

Истец в ходе рассмотрения дела с заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России согласился, уточнив заявленную сумму ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с МКУ «ДЭУ № 1» сумму ущерба с учётом выводов принятого судом заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, то есть в размере 228 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы были возложены на истца.

Данная экспертиза была проведена, в решении на заключение экспертизы суд сделал ссылки как на основании требования о взыскании стоимости возмещения причинённого ущерба. Стоимость проведённой экспертизы составила 38 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме.

Поскольку исковые требования КГС удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «ДЭУ № 1» расходов на проведение судебной экспертизы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере расходов на оплату заключения ООО «Автоальянс 54» в размере 7 000 руб., подтверждённых чеком, а также расходов на оплату госпошлины в размере 6 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГС к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в пользу КГС в счет возмещения ущерба 228 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 660 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей, всего 279 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований КГС к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021.

Судья             /подпись/                                                                  Т.А. Капитаненко