Решение по делу № 8Г-22434/2024 [88-20634/2024] от 24.07.2024

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-58

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> (далее – КУМИ мэрии <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 591 743 руб. 43 коп. в бюджет <адрес> и возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 76:23:010704:40 в соответствии с целевым назначением (с учетом уточнения требований).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:010704:40, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, в районе <адрес>, предназначенного для строительства троллейбусного депо на 100 машин с инженерными коммуникациями, где расположены принадлежащие ответчику шесть объектов незавершенного строительства. Земельный участок вместе со всеми объектами недвижимости передан ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания по управлению активами». В марте 2020 года в порядке земельного контроля истцом выявлено использование земельного участка не по целевому назначению (для эксплуатации автостоянки и под складские помещения), за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности. Однако ФИО1 продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению, за что была привлечена к административной ответственности. Кадастровая стоимость земельного участка при использовании под склады составляет 52 963 628 руб., а при использовании под автостоянку - 70 908 240 руб. 25 коп. Однако сумма земельного налога была начислена ФИО1 от меньшей кадастровой стоимости и составила за 2019 год - 120 744 руб., за 2020 год - 132 819 руб., в результате чего бюджетом города было недополучено 4 591 743,43 руб., которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично: ФИО1 была обязана исключить использование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, в районе <адрес> не по целевому назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ФИО1 в бюджет <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 1 980 046,56 руб., а также госпошлина в размере 18 100 руб. В остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска о возложении на ФИО1 обязанности исключить использование земельного участка не по целевому назначению, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец КУМИ мэрии <адрес> обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение права органа местного самоуправления в виде недополучения сумм земельного налога из-за занижения ответчиком ФИО1 налоговой базы путем невнесения актуальных сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, обращается внимание на то, что исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, а не налоговых платежей.

В письменных объяснениях третье лицо УФНС России по <адрес> поддерживает доводы кассационной жалобы.

От ответчика ФИО1 в лице ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, от МИФНС России № по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, в районе <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства троллейбусного депо на 100 машин с инженерными коммуникациями.

На указанном земельном участке находятся принадлежащие ФИО1 на праве собственности помещение общего пользования с кадастровым № (лит. Б) площадью 988,2 кв.м, а также объекты незавершенного строительства: с кадастровым № площадью 242,2 кв.м (степень готовности 79%), с кадастровым № площадью застройки 229,2 кв.м (степень готовности 56%), с кадастровым номером 76:23:010606:204 площадью застройки 30.1 кв.м (степень готовности 91%), с кадастровым № площадью застройки 7907,7 кв.м (степень готовности 85%), с кадастровым № площадью застройки 17,6 кв.м (степень готовности 99%).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания по управлению активами» заключен договор аренды указанных земельного участка и объектов незавершенного строительства.

По данным МИФНС России № по <адрес> земельный налог на земельный участок с кадастровым № начислен ФИО1 за 2019 года - в сумме 120 744 руб. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 049 609,75 руб.), за 2020 год - в сумме 132 819 руб. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 734 052 руб. 38 коп.), задолженности по налогам ФИО1 не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал установленным использование спорного земельного участка не только для строительства троллейбусного депо на 100 машин с инженерными коммуникациями, но и для автомобильной стоянки, складов, однако пришел к выводу о том, что истец КУМИ мэрии <адрес> не обладает правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога, так как полномочия на перерасчет/взыскание налогов, в том числе земельного налога, имеют

налоговые органы в рамках осуществления налогового контроля.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что, в данном случае, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к налоговым отношениям, которые в отличие от имущественных отношений, основанных на равноправии сторон и подлежащих регулированию нормами гражданского законодательства, основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой и подлежат регулированию нормами налогового законодательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части исключения использования ФИО1 земельного участка не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном при этом судом первой инстанции нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности использовать земельный участок по назначению в соответствии с зарегистрированным в ЕГРН видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что указанная обязанность установлена законом, в связи с чем необходимость дополнительного возложения данной обязанности судебным решением не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на преодоление вышеназванного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: