Решение по делу № 2-429/2023 (2-3881/2022;) от 14.12.2022

УИД 74RS0030-01-2022-004754-50

Гражданское дело № 2-429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананской Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о признании договора на оказание услуг недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Мананская Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые Технологии»), с учетом уточнений просила признать договор № 1507 от 15 июля 2022 года на оказание услуг, заключенный между ООО «Новые Технологии» и Мананской Т.Н., недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 56 162,56 руб., 5172,44 руб. - оплаченные проценты по договору, всего 61335 руб.

В обоснование исковых требований указано, что посетила в ООО «Новые Технологии» презентацию аппаратного массажа. Мананской Т.Н. заключен договор № 1507 от 15 июля 2022 года на оказание услуг аппаратного массажа с ООО «Новые Технологии», стоимостью 58175 руб., а также кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). С целью возврата денежных средств направила ответчику претензию с требованием расторжения договора. Однако требования остались без удовлетворения. Расценивает приобретенные услуги как навязанные, с введением в заблуждение.

Истец Мананская Т.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Григорьева Ю.А., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии» Бунакова А.В., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при подписании договора на оказание услуг Мананской Т.Н. предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемой услуги, ее характеристиках, назначении, способе эксплуатации, а также медицинских противопоказаниях. Ответчиком выполнены все взятые на себя обязательства.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) («д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 названного Закона.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и права потребителя в связи с этим предусмотрены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии факта причинения убытков и их размер, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 между ООО «Новые Технологии» и Мананской Т.Н. заключен договор на оказание услуг аппаратного массажа № 1507, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить клиенту во временное пользование на территории компании аппараты бытового назначения, включая базовые накладки для ладоней, живота, стоп и круговые накладки, продолжительностью 30 минут 40 занятий, а клиент обязуется принять и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 договора предусмотрена оплата товара в кредит.

По кредитному договору № 61757082991 от 15 июля 2022 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мананской Т.Н. предоставлены денежные средства в сумме 58175,23 руб., из них 56576,23 руб. на приобретение товаров - направлены во исполнение договора на оказание услуг № 1507 от 15 июля 2022 года, 1599 руб. на оплату комиссии по кредитному договору. Кредит предоставлен на 24 месяца с оплатой процентов по ставки 18,17% годовых.

Пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель обязан довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, функциональных, технических характеристиках аппаратного массажа, о правилах и порядке проведении занятий.

Истцом была направлена претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях работников ООО «Новые Технологии» в лице Бунаковой А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, его характеристик, оно применяется для массажа.

Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что аппаратный массаж имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Согласно п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» указаны массажеры и сопутствующие изделия.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому относится аппараты для массажа, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доведения до истца достаточная и достоверная информации о товаре, который является медицинским изделием.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки по счету, справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные средства по заявлению Мананской Т.Н. были направлены в счет оплаты договора в сумме 56576,23 руб., за подключение к пакту опций «Комфорт-лайт» 1599 руб., за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, за период с 15 июля 2022 года по 27 марта 2023 года банку были уплачены проценты в сумме 6070,20 руб.

ООО «Новые Технологии» 2920 руб. были возвращены Мананской Т.Н. по договору, перечислены 15 августа 2022 года в счет погашения кредита, из них по в счет погашения основного долга 2012,67 руб., в счет оплаты процентов 897,76 руб.

С ООО «Новые Технологии» подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору за вычетом возвращенной суммы основного долга 54563,56 руб. (56576,23 - 2012,67), убытки на сумму оплаченной банку комиссии 1599 руб., оплаченных истцом процентов по кредитному договору 5172,44 руб.(6070,20 - 897,76).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, истцом по не представлено доказательств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора на оказание услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела факты предоставления ООО «Новые Технологии» недостоверной информации о предоставляемой услуге и несогласованности предмета договора не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем требования о признании договора на оказание услуг недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составляет 30667,50 руб. (54563,56 + 1599 + 5172,44) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мананской Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 662606940071) в пользу Мананской Т.Н. (ИНН <данные изъяты>) 54563,56 руб., уплаченные по договору на оказание услуг № 1507 от 15 июля 2022 года, убытки в сумме 6771,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 667,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание услуг № 1507 от 15 июля 2022 года недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 662606940071) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.