Решение по делу № 33-1787/2019 от 01.03.2019

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе министерства внутренних дел по Республике Дагестан на определение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о разъяснении решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о выплате ему компенсации в размере среднего заработка за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы с <дата> по <дата>, с уплатой процентов согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ по РД о восстановлении срока на обращение в суд, признании причин пропуска уважительными и выплате компенсации за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы с <дата> по <дата> год, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, признав причины пропуска срока уважительными.

Министерству внутренних дел по РД выплатить ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы с <дата> по <дата>.

В удовлетворении части иска ФИО1 о выплате компенсации за период не исполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы с <дата> до <дата> отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

<дата> истцом ФИО1 в <адрес> районный суд г. Махачкалы подано заявление об уточнении решения по его исковому заявлению в части размера денежных средств, которые ему должно выплатить МВД по РД.

В обоснование заявления указано, что <дата> было рассмотрено дело № по его исковому заявлению к МВД по РД о восстановлении срока на обращение в суд, признании причин пропуска уважительными и выплате компенсации за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы с <дата> по <дата>.

По итогам рассмотрения данного дела было принято решение удовлетворить его исковые требования к МВД по РД, а в части выплаты компенсации в решении указано: МВД по РД выплатить ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы с <дата> по <дата>.

Однако в связи с тем, что в решении суда, как и в полученном им исполнительном листе серии ФС №, указан только период выплаты компенсации, но не указана конкретная сумма, данный исполнительный лист не представляется возможным исполнить.

Определением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о разъяснении решения <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата>, удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> в следующей форме: «Министерству внутренних дел по РД выплатить ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы с <дата> по <дата> в размере <.> рублей»».

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком МВД по РД подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и отказе в разъяснении решения суда.

В обосновании частной жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела № истцом расчет суммы иска не предоставлялся, цена иска не указывалась. Такой расчет либо цена иска предметом обсуждения суда не были, справки о размере денежного довольствия в материалы дела не приобщались и судом не исследовались.

Приобщение дополнительных доказательств на стадии разъяснения решения суда законом не допускается. Суду надлежит давать разъяснения решения суда на основе исследованных на момент его вынесения доказательств.

Таким образом, поскольку в материалах гражданского дела № отсутствуют справки о денежном довольствии, позволяющие осуществить расчет суммы иска, а на стадии разъяснения решения суда их предоставление недопустимо, то определение подлежащей взысканию суммы является изменением решения суда.

Из искового заявления ФИО1 A.M. по гражданскому делу № следует, что заявленное им требование «прошу выплатить мне компенсацию в размере среднего заработка за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы с <дата> по <дата>».

Поскольку подлежащая взысканию, по мнению истца, сумма указана им не была, то осуществление ее расчета судом является выходом за пределы заявленных требований.

Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> не усматривается, что такой отказ обусловлен отсутствием в решении суда размера взыскиваемой суммы.

В настоящем случае истцу надлежит обжаловать действия судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствие в решении суда размера взыскиваемой суммы исполнению не препятствует.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО1 просила удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда и отказать в разъяснении решения суда.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МВД по РД ФИО1, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1. ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку решением <адрес> районного суда г. Махачкалы <дата> на МВД по РД возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы с <дата> по <дата> без указания конкретной суммы и указанное обстоятельство затрудняет исполнение решения суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости разъяснения указанного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определён расчёт суммы, подлежащей взысканию с МВД по РД в пользу истца.

Согласно расчету денежного довольствия истца ФИО1, предоставленного главным бухгалтером МВД по РД ФИО1 во исполнение определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, сумма денежного довольствия истца ФИО1 за расчетный период (с <дата> по <дата>) составляет <.> рублей из расчета <.> рубля (среднедневной заработок) ? <.> рабочих дней (количество рабочих дней периода неисполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумму денежного довольствия истца ФИО1 за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (с <дата> по <дата>) необходимо рассчитать следующим образом:

расчетный период, то есть период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, составляет <.> рабочих дней (с <дата> по <дата>);

<.> рублей (денежное довольствие истца ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с <дата>) / 12 месяцев / <.> дней (среднее количество дней в месяце) - 13% (подоходный налог) = <.> рубля (среднедневной заработок);

<.> рубля (среднедневной заработок) ? <.> (количество рабочих дней периода неисполнения решения суда) = <.> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в следующей редакции:

«Министерству внутренних дел по Республике Дагестан выплатить ФИО1 компенсацию в размере среднего заработка за период неисполнения решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан с <дата> по <дата> в размере <.> рублей».

Председательствующий

Судьи