Решение по делу № 2-581/2024 (2-3855/2023;) от 15.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-005402-56

№2-581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> №№

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено обращение Павловой О.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в связи с односторонним изменением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по договору. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований Павловой О.В. у финансового уполномоченного не имелось, поскольку условия договора, заключенного между потребителем и банком, предусматривали прекращение применения и невозможность дальнейшего возобновления дисконта по процентной ставке в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита, заключении нового договора страхования позже 31 календарного дня, следующего за днем, когда страхование прекращено. При этом новый договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования и страховым компаниям. В связи с тем, что в данном случае договор страхования жизни и здоровья, заключенный заемщикомс СПАО «Ингосстрах» не соответствовал требованиям Банка, предъявляемым к страховым договорам/полисам, обновленный полис был представлен позже 31 дня с момента расторжения предыдущего договора страхования, банк правомерно прекратил применение дисконта по процентной ставке без последующего его возобновления. При заключении кредитного договора заемщик согласился с его условиями, в том числе с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования, не соответствующего требованиям банка. В связи с этим считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) излишне уплаченных процентов по потребительскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата повышения ставки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по кредитному договору до направления претензии) в размере 42844,23 руб. подлежит отмене.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Павлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. В представленном в материалы деле отзыве выразила свое несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. В адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований Банка отказать. Указано, что доводы заявителя необоснованны, решение вынесено законно.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Павловой О.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Павловой О.В. (заемщик) с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1676471 руб., сроком на 84 месяца, а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 0 %; процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита – 6,4 % (п. 4.1.1). Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 16,4% годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора и в размере 10 % годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1.1 индивидуальных условий Кредитного договора применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), которая составляет 16,4% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Павловой О.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования, заемщику выдан полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) №№ по программе «Оптима» (далее – Договор страхования 1). Страхователем и застрахованным лицом по Договору страхования 1 является заемщик. Выгодоприобретателем по Договору страхования 1 является страхователь, а в случае смерти страхователя – его наследники. Страховыми рисками по Договору страхования 1 являются «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма составила 1676471 руб.

Страховая премия по договору страхования 1 в размере 422471руб. перечислена Банком страхователю единовременной суммой в день заключения договора по заявлению Павловой О.В., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. посредством АО «Почта России» обратилась в АО «СОГАЗ», БАНК ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от Договора страхования 1 и с требованием о возврате денежных средств в размере 422471 руб., уплаченных в счет страховой премии по Договору страхования 1.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено Банком, что подтверждается данными отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Посредством смс-сообщения Банк уведомил Павлову О.В. о том, что отказ от участия в программе страхования, заключенного в рамках Кредитного договора, осуществляется при обращении в офис банка.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой О.В. заключен договор страхования (далее - договор страхования 2) с СПАО «Ингосстрах», выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезней №№

Страхователем и застрахованным лицом по Договору страхования 2 является Заявитель. Выгодоприобретателем по Договору страхования 2 является Финансовая организация в части размера обязательств застрахованного лица по Кредитному договору, застрахованное лицо – в части, превышающей размер обязательств застрахованного лица по Кредитному договору, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховыми рисками по Договору страхования 2 являются: смерть в результате болезни или несчастного случая, Инвалидность в результате болезни или несчастного случая (I или II группы), травма («А»), госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по Договору страхования 2 составляет 1676471 руб. Страховая премия по Договору страхования 2 - 31764,93 руб., которая оплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора страхования 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой О.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение № к Договору страхования 2, в котором предусмотрены обязанности СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. посредством АО «Почта России» обратилась в Банк с заявлением об отказе от Договора страхования 1, о предоставлении Договора страхования 2 и с требованием о возврате страховой премии по Договору страхования 1.

Данное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявлению присвоен номер № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в полном объеме возвращена заявителю, договор страхования 1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Банк посредством электронной почты сообщил Павловой О.В., что Договор страхования 2 не соответствует пункту Перечня требований к полисам/ договорам страхования к полисам личного страхованиявчастиобязанностей страховщика, в связи с чем указал на правомерное увеличение Банком размера платежа – процентная ставка была увеличена до 16,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.В. посредством АО «Почта России» обратилась в Банк с требованием о сохранении процентной ставки по Кредитному договору, перерасчете процентов по Кредитному договору с 31 дня с момента заключения Кредитного договора по настоящее время, приложив к заявлению Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования 2.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Банк сообщил Павловой О.В., что Договор страхования 2 не соответствует Перечню требований Финансовой организации в части уведомления Финансовой организации о заключении договора позже 31 дня с момента расторжения предыдущего договора страхования, указав, что Договор страхования 1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Договор страхования 2 предоставлен Заявителем Банку лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего было прекращено применение дисконта и установлена базовая процентная ставка по Кредитному договору.

Требование Павловой О.В. о восстановлении процентной ставки по Кредитному договору в размере 6,4 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ, о возврате излишне уплаченных Заявителем процентов по Кредитному договору в связи с односторонним повышением процентной ставки по Кредитному договору, оставлено Банком без удовлетворения.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями кредитного договора и ч. 10 ст.7 Закона №353-ФЗ для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Финансовой организации к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Финансовой организации к договорам страхования, установленным Финансовой организацией в соответствии с требованиями законодательства РФ. Павлова О.В. представила Банку договор страхования 2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что договор, по мнению Банка, не соответствовал требованиям финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ осуществлено прекращение применения дисконта к процентной ставке и установлена процентная ставка в размере 16,4 % годовых.

По сообщению Банка Договор страхования 2 не соответствует Перечню требований финансовой организации в части обязанностей страховщика, а именно отсутствуют следующие обязанности: уведомление Финансовой организации о факте замены выгодоприобретателя по полису/ договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством РФ, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования;уведомление Финансовой организации об изменении условий страхования; уведомление Финансовой организации обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/ договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Финансовой организации о наступлении страхового случая; уведомление Финансовой организации о расторжении/отказе/аннулировании полиса/договора страхования.

Согласно п. 1.2.6 Перечня требований Финансовой организации договор страхования должен четко определять обязанности страховщика в соответствии с полисом/ договором страхования (включая, но не ограничиваясь):

- уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/ Договором страхования;

- уведомление Банка об изменении условий страхования;

- уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/ Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска;

- уведомление Банка о наступлении страхового случая;

- уведомление Банка о расторжении/ отказе/ аннулировании Договора страхования;

- рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателяо наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течении не более чем десяти рабочих дней с даты получения необходимыхдля урегулирования убытков документов, подтверждающих причину стра­хового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/ Договором и правилами страхования;

-      оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа);

-      принятие решения о выплате страхового возмещения в течение пяти рабочих дней после подписания страхового акта;

-      осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со Страхователем и Выгодоприобретателем при заключении Полиса/ Договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

Финансовым уполномоченным проведен сравнительный анализ договоров страхования 1 и 2, и выявлено, что договор страхования 1 также не соответствует Перечню требований Финансовой организации как в части обязанностей страховщика, предусмотренных пунктом 1.2.6 данного перечня, в том числе в части сроков рассмотрения заявления от страхователя или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, оформления страхового акта, принятия решения о выплате страхового возмещения, предусматривающий более длительные сроки рассмотрения заявления о страховой выплате.

С учетом этих данных финансовым уполномоченным сделан вывод, что поскольку, несмотря на несоответствие Перечню требований Финансовой организации Банком был принят Договор страхования 1 и применен дисконт к процентной ставке по кредитному договору, действия Банка по непринятию для целей сохранения дисконта Договора страхования 2, по мотивам не соответствия Перечню требований Финансовой организации в рамках тех же условий, является недобросовестным.

Кроме этого, финансовым уполномоченным указано, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Павловой О.В. о расторжении договора страхования 1 и заключении договора страхования 2, Банк до ДД.ММ.ГГГГ не уведомил заявителя о несоответствии представленного договора страхования 2 Перечню требований Финансовой организации.

Банк сообщил о несоответствии представленного договора страхования 2 Перечню требований Финансовой организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, после направленного ДД.ММ.ГГГГ Павловой О.В. во исправление недостатков представленного Договора страхования 2 дополнительного соглашения и Заявления с требованием о сохранения процентной ставки по Кредитному договору,

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что Банк после получения от Павловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования 2 до ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя о несоответствии Договора страхования 2 конкретным пунктам Перечня требований Финансовой организации, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Заявителю не была предоставлена возможность предоставить договор страхования, полностью соответствующий требованиям Финансовой организации, в целях применения дисконта к процентной ставке по Кредитному договору, следовательно действия Банка по отказу в применении дисконта к процентной ставке по Кредитному договору в связи с несоответствием Договора страхования 2 пункту 1.2.6 Перечня требований Финансовой организации, являются недобросовестными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота являются общими принципами гражданского права, применимыми и к положениям об изменении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В настоящем деле добросовестное и разумное поведение кредитора предполагает информирование заемщика о несоответствии представленного им вновь заключенного договора страхования требованиям, предъявляемым Банком к договорам страхования.

При оценке действий Банка ВТБ (ПАО) на предмет добросовестности суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное информирование Банком ВТБ (ПАО) Павловой О.В. о несоответствии вновь заключенного договора страхования требованиям, предъявляемым Банком к договорам страхования.

Заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Финансовым уполномоченным верно отмечено, что заемщик был лишен возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения первоначального размера процентной ставки по кредитному договору. Банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно, должен был указать заявителю причины отказа в принятии вновь заключенного договора страхования и все критерии, которым данный договор не соответствует, что Банком сделано не было. Отказ по уменьшению процентной ставки по кредиту ввиду нарушения условий о непрерывности противоречит нормам положений закона.

Рассмотрев заявление в пределах доводов страхователя о несогласии с решением финансового уполномоченного, судом установлено, что основания заявленных требований своего подтверждения не нашли и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в то время как решение финансового уполномоченного вынесено законно и обосновано и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина