Решение по делу № 2-1813/2021 от 26.03.2021

№2-1813/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Дараган Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучкова А. А.ча к ООО «Символ Волгодонск», третьи лица ИП Старичков В. С., ООО «Экспобанк», ООО «Центр Автофинансовых Технологий» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гучков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Символ Волгодонск», третье лицо ИП Старичков В.С. о взыскании уплаченной суммы за автомобиль по договору купли-продажи, возмещении убытков, причиненных ненадлежащей информацией об автомобиле, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 18.02.2019г. Гучков А.А. (покупатель) приобрел у ООО «Символ Волгодонск» (продавец) в г.Шахты Ростовской области автомобиль KIA RIO VIN: №, бывший в употреблении. 17.02.2019г. около 14 часов при осмотре автомобиля Гучковым А.А. менеджер отдела продаж Петриашвили И. сообщил об идеальном состоянии автомобиля, поэтому им был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Однако, по результатам проверок транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от 13.10.2019г. усматривается, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 11.05.2018г., т.е. ремонтировался, у него устранялись недостатки левой задней части кузова. Следовательно ООО «Символ Волгодонск», как профессиональным участником оборота транспортных средств, был продан Гучкову А.А. автомобиль, в котором устранялись недостатки левой задней части кузова после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018г. и ему не была предоставлена информация об этом. Таким образом, право Гучкова А.А. на необходимую и достоверную информацию об автомобиле нарушено. В связи с чем, 16.10.2019г. истцом была направлена в адрес ООО «Символ Волгодонск» претензия с отказом от исполнения договора, с требованием возвратить Гучкову А.А. уплаченную за автомобиль сумму 600 000 руб., возместить ущерб, причиненный предоставлением ненадлежащей информации об автомобиле в размере 177 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда. Претензия была получена 06.11.2019г. в г.Ростове-на-Дону, а 07.11.2019г. в автосалоне в г.Шахты Ростовской области, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ Волгодонск» в пользу Гучкова А.А. сумму 1 199 000 руб., из которых: 600 000 руб. – возврат уплаченной за автомобиль суммы, 177 000 руб. – ущерб, причиненный предоставлением ненадлежащей информации об автомобиле, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 372 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ Волгодонск» в пользу Гучкова А.А.неустойку в размере 6 000 руб. в день с 18.01.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы 600 000 руб., возмещения убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации об автомобиле 177 000 руб., а также судебные расходы в размере 415,56 руб., из которых: 255,56 руб. – оплата почтовых услуг по направлению ООО «Символ Волгодонск» копии искового заявления и приложенных к нему документов, 160 руб. – оплата услуг по цветной печати результатов проверок транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от 13.10.2019г.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ Волгодонск» в пользу Гучкова А.А. 6 379 500 руб. из которой: 600 000 руб. – возврат уплаченной за автомобиль суммы, 177 000 руб. – ущерб, причиненный предоставлением ненадлежащей информации об автомобиле, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 168 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы за период с 17.11.2019г. по 27.04.2021г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ Волгодонск» в пользу Гучкова А.А. неустойку в размере 6 000 руб. в день с 28.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы 600 000 руб., возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации об автомобиле 177 000 руб., а также судебные расходы в размере 100 415 руб. 56 коп., из которых: 255,56 руб. – оплата почтовых услуг по направлению ООО «Символ Волгодонск» копии искового заявления и приложенных к нему документов, 160 руб. – оплата услуг по цветной печати результатов проверок транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от 13.10.2019г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 29.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспобанк» в связи с нахождением в залоге спорного автомобиля в ООО «Экспобанк».

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 09.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий».

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме и пояснил, что на сайте «Авито» увидел объявление о продаже нового автомобиля стоимостью 800 000 руб. и обратился в автосалон ООО «Символ Волгодонск» в г.Шахты. В салоне ему стало известно, что автомобиль KIA RIO был в употреблении и имел на тот момент пробег около 11 000 км, но его заверили, что автомобиль в идеальном состоянии. В связи с тем, что у него не было наличных денег, автосалон выкупил у него автомобиль марки «Лада Приора» за 100 000 руб., а на оставшуюся сумму он оформил кредитный договор в ООО «Экспобанк», одновременно оформив залог приобретаемого им автомобиля. 18.02.2019г. им был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска. Однако, при заключении договора его не поставили в известность о том, что автомобиль ранее попадал в ДТП, об этом ему стало известно лишь в октябре 2019г., после чего он направил претензию о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без внимания ответчиком. При заключении договора купли-продажи он не задавал менеджеру вопросов о ремонте приобретаемого им автомобиля и об участии автомобиля в ДТП, т.к. его убедили, что автомобиль в идеальном состоянии. В июне или в июле 2019г. он попал в ДТП на данном автомобиле и за счет страховой компании автомобиль был отремонтирован. Ремонт был на сумму около 30 000 руб. В настоящее время на автомобиле пробег около 90 000 км. В связи с тем, что ответчик ему не сообщил о том, что автомобиль попадал в ДТП, он настаивает на удовлетворении своих требований.

Представитель истца – адвокат Наталенко В.А. в судебное заседание явились, поддержал требования истца в полном объеме и пояснил, что основанием для расторжения договора купли-продажи является то обстоятельство, что истца не информировали о том, что в автомобиле устранялись недостатки.

Представитель ответчика – Зенков А.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2021г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснил, что истцу была предоставлена вся информация, которая ранее была предоставлена ответчику прежним собственником транспортного средства, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи транспортного средства. Истец не лишен был возможности до заключения оспариваемого договора купли-продажи получить за 100 руб. информацию об автомобиле на официальном сайте ГИБДД.

Третье лицо ИП Старичков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ИП Старичкова В.С. в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспобанк».

Представитель третьего лица ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Аналогичные положения содержаться и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной информацией или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру продавцу (исполнителю).Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2019г. между ИП Старичковым В.С. (Агент) и Гучковым А.А. (Принципал) заключен агентский договор №СВШХ000004, по условиям которого Гучков В.С. поручил ИП Старичкову В.С. совершать от его имени и за его счет следующие действия: поиск автомобиля со следующими характеристиками: марка (модель) Kia Rio, 2017 года выпуска, оранжевого цвета. Стороны согласовали, что совокупные расходы Принципала, состоящие из стоимости автомобиля, агентского вознаграждения, оплаты услуг за выполнение необходимых работ по доработке автомобиля, установке дополнительного оборудования, а также проведение работ направленных на улучшение товарно-технического состояния автомобиля в соответствии с указаниями Принципала, составляет 777 000 руб. Агенту принадлежит право свободного выбора продавца автомобиля (п.1.1 договора) (т.1 л.д.20-21)

Таким образом, по условиям данного договора на ИП Старичкова В.С. возлагалась обязанность по поиску автомобиля для Гучкова А.А., что истцовой стороной не ставилось под сомнение.

К тому же, согласно отчету Агента от 18.02.2019г., представленного в материалы дела, обязанности сторон по агентскому договору №СВШХ000004 от 18 февраля 2019г. сторонами полностью выполнены: автомобиль (марка, модель) Kia Rio, 2017 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный № (VIN) №, приобретен Принципалом, т.е. Гучковым А.А. Все документы, подтверждающие объем работ, качество, их стоимость Принципалом получены. Объем и качество работ Принципалом приняты, претензий не имеет. Агентское вознаграждение в сумме 2000 руб. получено Агентом полностью (т.1 л.д.91).

В этот же день, т.е. 18.02.2019г. между ООО «Символ Волгодонск» (продавец), с одной стороны, и Гучковым А.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства №СВШХ000004, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его по цене определенной в настоящем договоре: автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный № (VIN) №, регистрационный знак №. Согласно п.3.1 данного договора цена транспортного средства по настоящему договору составляет 600 000 руб. В соответствии с п.5.2 договора покупатель предупрежден продавцом о наличии всех дефектов, а также о скрытых недостатках товара касающихся двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова, лакокрасочного покрытия, возможного не соответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля. Покупателю предоставлена возможность проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле. Покупатель предупрежден о запрете на эксплуатацию данного автомобиля без устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель уведомлен о том, что на автомобиль не распространяются гарантийные обязательства продавца, завода изготовителя и импортера ввиду наличия нарушений при эксплуатации и обслуживании данного автомобиля до его передачи продавцом покупателю (т.1 л.д.84).

Проанализировав текст данного договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019г., суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, о том, что предметом договора купли-продажи является бывший в употреблении автомобиль, 2017 года выпуска, истцу было известно.

После осмотра автомобиля Гучков А.А. подписал договор купли-продажи, совершил все необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и принял товар по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, продавец передал в соответствии с условиями договора купли-продажи в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство: автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный № (VIN) №, регистрационный знак №, покупатель ознакомлен с техническим состоянием и комплектацией транспортного средства, претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации транспортного средства у покупателя нет (т.1 л.д.86).

Таким образом, автомобиль был принят истцом, никаких претензий не имелось, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019г. исполнены.

К тому же, Гучков А.А. был проинформирован продавцом о возможности проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов.

Как следует из объяснений самого истца, он в течение недели после заключения договора купли-продажи транспортного средства обращался в дилерский центр «Kia», в котором был произведен технический осмотр спорного автомобиля, по результатам которого недостатков в автомобиле не обнаружено.

Из объяснений самого истца также следует, что при заключении договора купли-продажи он не интересовался у продавца участием приобретаемого им автомобиля в ДТП, а сам продавец ему таких заверений не давал, при этом доказательств, подтверждающих, что прежний собственник автомобиля поставил в известность ООО «Символ Волгодонск» об участии приобретаемого истцом автомобиля в ДТП и о проведенном на автомобиле ремонте и при этом ООО «Символ Волгодонск» скрыл данную информацию от покупателя, материалы дела также не содержат.

Из объяснений же представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, поступившая от прежнего собственника автомобиля, иной информацией продавец не располагал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя в части предоставления информации о товаре по смыслу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не были нарушены, поскольку сведений о проведении ремонтных работ автомобиля у продавца не имелось, а покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль.

К тому же из объяснений сторон следует, что у истца было право выбора товара, поскольку ответчиком на продажу были выставлены и другие автомобили.

Суд также учитывает, что с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с не предоставлением информации об устранении недостатков левой задней части кузова после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2018г., Гучков А.А. обратился к ответчику лишь 07.11.2019г. (т.1 л.д.16-18).

В данном случае такое обращение последовало через длительный промежуток времени – 9 месяцев и после того, как сам истец попал в ДТП в июне-июле 2019г. (с его слов), что, по мнению суда, не может отвечать принципу добросовестности, поскольку каких-либо препятствий в получении информации через официальный сайт ГИБДД о приобретаемом автомобиле истец не имел и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля вправе был получить необходимую информацию об автомобиле, которая имеется в свободном доступе и не могла быть скрыта ответчиком.

Более того, с учетом положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при отказе от исполнения договора в разумный срок обязан возвратить товар продавцу. Однако, указывая в иске на отказ от исполнения договора, Гучков А.А., направив в адрес ответчика 07.11.2019г. претензию об отказе от исполнения договора никаких действий по возврату автомобиля продавцу не произвел и со слов самого истца автомобиль на момент рассмотрения данного спора уже имеет пробег около 90 000 км, что свидетельствует об исправности транспортного средства и возможности его использования по назначению.

В данном случае в качестве оснований для взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы является не предоставление покупателю информации о том, что автомобиль попадал в ДТП и в нем устранялись недостатки после ДТП, при этом о наличии каких-либо существенных недостатков в автомобиле, повлиявших на технические характеристики автомобиля истцовой стороной не заявлялось.

Между тем, в силу п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако, о каких-либо недостатках в автомобиле истцовой стороной не заявлялось.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, соответственно, производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также подлежат отклонению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то данные требования также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гучкову А. А.чу в иске к ООО «Символ Волгодонск», третьи лица ИП Старичков В. С., ООО «Экспобанк», ООО «Центр Автофинансовых Технологий» о взыскании уплаченной суммы за автомобиль по договору купли-продажи, возмещении убытков, причиненных ненадлежащей информацией об автомобиле, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                                 Романова С.Ф.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021г.