Решение по делу № 33-1989/2017 от 28.03.2017

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1989/2017

                                                                  Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лелека С.Н. к Исмукову Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, поступившее по апелляционной жалобе Исмукова Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Лелека С.Н. обратилась в суд с иском к Исмукову Л.В. о взыскании суммы займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2015 года истец передала в долг ответчику Исмукову Л.В. 10 000 долларов США на срок до 26 мая 2016 года. Ответчик обязался вернуть полученную от истца сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 4 % от суммы займа ежемесячно. Обязательство по договору займа ответчик продублировал распиской. 25 мая 2016 г. истец с ответчиком подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 25 мая 2015 г., согласно условиям которого, стороны определили возможным продлить срок действия договора займа до 25 декабря 2016 г. В установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи чем Лелека С.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 547650 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 498426 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лелека С.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Исмуков Л.В. и его представитель Можаров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года постановлено:

«Взыскать с Исмукова Л.В. в пользу Лелека С.Н.: 547650 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей – сумма основного долга; 498426 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей – проценты за пользование займом за период с 25 июня 2015 года по 25 декабря 2016 года; 13430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей– возврат госпошлины».

На указанное решение Исмуковым Л.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Исмукова Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Лелека С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец Лелека С.Н. передала в собственность Исмукову Л.В. денежные средства в сумме 10000 долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 26 мая 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно.

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка, составленная ответчиком 25 мая 2015 г., из содержания которой следует, что Исмуков Л.В. получил денежные средства в размере 10 000 долларов США в соответствии с договором займа от 25 мая 2015 г.

25 мая 2016 г. Исмуков Л.В. возвратил сумму в размере 1000 долларов США. В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым определен срок возврата остальной части займа 25 декабря 2016 г.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не возвратил.

Подлинность подписи в расписке от 25 мая 2015 г., оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому он должен выплатить истцу сумму долга в рублях, а также проценты; при этом ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает расчет взысканной судом суммы долга и процентов, в связи с чем в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией правильность произведенного расчета задолженности по договору займа не проверялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами следует признать незаключенным в силу того, что он противоречит ФЗ РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", является несостоятельным.

Валютными операциями в соответствии с п.п. «а» п.9 ст.1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п.1 ст.9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Из содержания расписки четко следует, что ответчиком иностранная валюта была получена.

Кроме того, согласно ч.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140. 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, ч.2 ст.140 и ч.3 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное ч.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду расписка не является доказательством передачи ответчику ни рублей, ни валютных ценностей, также является несостоятельным.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки ясно следует, что ответчик получил от истца Лелека С.Н. 10 000 долларов США, возврат которых он гарантировал до 25 декабря 2016 года.

Доводы жалобы, выражающие несогласие ответчика с содержанием протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренное ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний было реализовано истцом, и в соответствии со ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания судом первой инстанции были рассмотрены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Исмукова Л.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Нестерова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова