Решение от 04.10.2024 по делу № 2-328/2024 от 08.08.2024

    №2-328/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000429-90

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года с. Сергокала

    Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО8 к Отделу ОМВД России по Сергокалинскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Отделу ОМВД России по Сергокалинскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован возникшим служебным спором по поводу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, находясь в должности Начальника УУП и ПДН Отдела МВД России по Сергокалинскому району. Так, приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Сергокалинскому району ФИО13 № 80 л/с от 10.04.2024 года за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов подпунктов «а» и «б» пункта 4 главы 1 подпунктов «а» и «б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, выразившиеся в несвоевременном представлении справок по исполнению требований пунктов плана работы ОМВД России по Сергокалинскому району на 2024 г. и решений протоколов оперативных совещаний при начальнике ОМВД России по Сергокалинскому району, где сроки исполнения прошли в феврале и в марте месяцах 2024 г., на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Также этим приказом удержана причитающаяся ему премия за один месяц. Согласно приказу, данное нарушение установлено 9 апреля 2024 года ВРИО начальника УРЛС МВД по РД полковником полиции ФИО12 в ходе проведения проверки исполнения в ОМВД требований приказов, распоряжений, планов, протоколов и указаний руководства МВД по РД. Находит данный приказ незаконным. Он привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие на то оснований, а также в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Между тем, он таких нарушений не совершал. Справка о результатах проверки исполнения в ОМВД требований приказов, распоряжений, планов, протоколов и указаний руководства МВД по РД проведенной ВРИО начальника УРЛС МВД по РД полковником полиции ФИО12 не содержит сведений о том, что он не выполнил какие-либо планы и не представил своевременно справки по исполнению требований пунктов плана работы ОМВД России по Сергокалинскому району на 2024 г. и решений протоколов оперативных совещаний при начальнике ОМВД России по Сергокалинскому району. Временно исполняющий обязанности начальника отдела МВД России по Сергокалинскому району ФИО13. ошибочно наказал его, что признал и он сам, когда на это он обратил внимание. Он обещал отменить приказ в части касающейся его, и снять с него дисциплинарное взыскание. Однако в настоящее время он выяснил, что он этого не сделал. В соответствии со ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г № 342 сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Оспорить приказ о наложении дисциплинарного взыскания ранее он не видел оснований, ибо полагал, что он в той части в какой касается него, отменен, и с него снято дисциплинарное взыскание. То есть он не подал жалобу в суд в трехмесячный срок со дня его вынесения, так как был введен в заблуждение самим ВРИО начальника отдела МВД России по Сергокалинскому району ФИО13, который, как указано выше, признав ошибочность наложения дисциплинарного взыскания на него, обещал его снять. Он говорил, чтобы он считал себя не привлеченным к дисциплинарной ответственности. Лишь только в ходе проводимой ныне аттестации он узнал, что дисциплинарное взыскание не снято, с этого времени находит нарушение его прав и вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Следовательно, учитывая то обстоятельство, что он узнал о нарушении своего права лишь только в настоящее время трехмесячный срок обращения в суд не истек. Вместе с тем, если суд находит его истекшим, его следует восстановить по указанным же основаниям, свидетельствующим о том, что он прошел не по его вине. К тому же следует отметить, что в связи с семейными обстоятельствами, он вынужден был в мае месяце уйти в отпуск и уехать в Пятигорск на лечение с женой. Ему пришлось сосредоточиться на семейных проблемах. В этой связи он не мог, а будучи уверенным в словах ВРИО начальника ОМВД России по Сергокалинскому району о снятии дисциплинарного взыскания, у него не было оснований для обращения в суд. В результате нарушения его прав, незаконного наложения дисциплинарного взыскания ответчик вынудил его переживать, волноваться, нервничать, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 15000 рублей. В виду изложенного, просил признать незаконным Приказ временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Сергокалинскому району ФИО13 № 80 л/с от 10.04.2024 г. в части наложения дисциплинарного взыскания на него в виде строгого выговора и удержания причитающейся ему премии. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в связи с наложением дисциплинарного взыскания и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО8. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – отдела МВД РФ по Сергокалинскому району РД в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – МВД по РД, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованного судом приказа от 6 октября 2023 года № 3043л/с истец ФИО8. назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Сергокалинскому району.

Приказом от 07.08.2024 года № 2759 л/с МВД по РД истец ФИО8. уволен из органов внутренних дел.

Из исследованного судом приказа № 80 л/с от 10 апреля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что 9 апреля 2024 года врио начальника УРЛС МВД по РД полковником полиции ФИО12 проведена проверка исполнения в ОМВД России по Сергокалинскому району требований приказов, распоряжений, планов, протоколов и указаний руководства МВД по Республике Дагестан МВД в ходе, которой было выявлено, что руководителями подразделений и старшими служб отдела МВД России по Сергокалинскому району: начальником отделения уголовного розыска отдела МВД России по Сергокалинскому району капитаном полиции ФИО1, начальником УУП и ПДН ФИО8, инспектором тыла ФИО2, начальником ОГИБДД капитаном полиции ФИО3, начальником ИВС капитаном полиции ФИО4, инспектором ИАЗ старшим лейтенантом полиции ФИО5, оперативным дежурным дежурной части лейтенантом полиции ФИО6, командиром отделения ППСП отдела МВД России по Сергокалинскому району старшим сержантом полиции ФИО7 в Штаб Отдела не представлены справки по исполнению требований пунктов плана работы ОМВД России по Сергокалинскому району на 2024 год и решений протоколов оперативных совещаний при начальнике ОМВД России по Сергокалинскому району, где сроки исполнения прошли в феврале и в марте месяце 2024 года. На основании чего на истца ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

При наложении данного вида дисциплинарного взыскания ответчик в лице врио начальника ОМВД по Сергокалинскому району РД ФИО13. руководствовался главой 2 пункта «б» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 и пунктов 2. 3 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

Однако п. 1 ст. 27 данного федерального закона утратил силу, пункт 3 в данной статье отсутствует, а п. 2 ст. 27 ФЗ Российской Федерации от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» гласит, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В указанных нормах ФЗ от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» нет положений о нарушениях, связанных с не представлением справок по исполнению требований пунктов плана работы ОМВД России по Сергокалинскому району на 2024 г. и решений протоколов оперативных совещаний при начальнике ОМВД России по Сергокалинскому району. Непонятно, на основании каких нормативных актов ФИО8. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Фактически, ФИО8. привлечен к ответственности ответчиком – ОМВД по Сергокалинскому району РД за якобы имеющиеся нарушения на основании несуществующих норм права, что является грубым нарушением его трудовых прав и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом ответчиком ОМВД по Сергокалинскому району РД не доказан сам факт того, что эти нарушения имели место.

Работодателем - ОМВД по Сергокалинскому району РД не представлены доказательства, содержащие сведения о том, что работник ФИО8. не выполнил какие-либо планы и не представил своевременно справки по исполнению требований пунктов плана работы ОМВД России по Сергокалинскому району на 2024 год и решений протоколов оперативных совещаний при начальнике ОМВД России по Сергокалинскому району, где сроки исполнения прошли в феврале и в марте месяце 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судом неоднократно направлены запросы в адрес ответчика – ОМВД РФ по Сергокалинскому району РД и третьего лица – МВД РФ о предоставлении материалов служебной проверки, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, однако ответчиком материал служебной проверки либо справка о результатах проверки исполнения в ОМВД требований, приказов, распоряжений, планов, протоколов и указаний руководства МВД по РД не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Данные сведения имеют важное значение для подтверждения факта нарушения истцом служебной дисциплины, однако указанные подтверждающие материалы ответчиком в суд не направлены и суд не может принять их во внимание, следовательно, факт нарушения истцом ФИО2 служебной дисциплины не подтвержден в ходе судебного следствия.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он не совершал нарушений служебной дисциплины и не представлены доказательства того, что указанные нарушения, заключающиеся в том, что не представлены справки по исполнению требований пунктов плана работы ОМВД России по Сергокалинскому району, где сроки исполнения прошли в феврале и марте месяце 2024 года, действительно имели место.

В связи с тем, что ответчиком в лице его представителем не доказан факт наличия нарушений служебной дисциплины ФИО2, не приведены нормы закона, в нарушение которых действовал работник МВД ФИО8., суд толкует данный факт в пользу истца ФИО2

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, уже в суде первой инстанции должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления негативных последствий в результате непредставления доказательств своевременно, либо непредставления возможности суду проверить доказательства путем экспертного исследования.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В исследованном судом приказе № 80 л/с от 10 апреля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания указано, что нарушения служебной дисциплины выявлены в ходе проверки от 9 апреля 2024 года. Сам приказ был издан 10 апреля 2024 года.

Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлены сведения о том, что данная процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена и что у работника, в данном случае у ФИО2, действительно было затребовано письменное объяснение. Времени для соблюдения данной процедуры было явно недостаточно, с учетом того, что проверка проведена 9 апреля, а приказ издан уже 10 апреля 2024 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ОМВД РФ по Сергокалинскому району РД не опровергнут довод истца ФИО8. о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие на то оснований, в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено письменное объяснение работника ФИО2 либо соответствующий акт о непредоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту нарушений служебной дисциплины в установленный законом двухдневный срок в подтверждение соблюдения его трудовых прав.

Также ответчиком не представлены материалы служебной проверки, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что она была проведена.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом.

Подпункт 30.9 пункта 30 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В данном случае права сотрудника при его привлечении к дисциплинарной ответственности не были соблюдены, у него отсутствовала возможность защищать свои интересы в ходе его проведения. ФИО8. был лишен возможности изложить свою позицию в письменных объяснениях касаемо дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Сведений о том, что данный пункт законодательства был соблюден, ответчиком не представлено.

У суда нет сведений, что работник, подвергнутый дисциплинарному взысканию ОМВД по Сергокалинскому району РД - ФИО8. был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом срока.

Данный факт ответчиком в лице его представителей не доказан. В связи с чем, суд не находит истекшим срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел ФИО8. был вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора

Истец ФИО8. обратился в суд с иском к Отделу ОМВД России по Сергокалинскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда 8 августа 2024 года.

Приказ № 80 л/с о наложении дисциплинарного взыскания издан 10 апреля 2024 года.

В графе «ознакомлен» на обратной стороне приказа имеется подпись работника органов внутренних дел ФИО2, однако дата ознакомления с приказом не указана. Непонятно, в какой период времени ФИО8. ознакомлен с данным приказом.

В другом экземпляре заверенной ответчиком ОМВД по Сергокалинскому району РД копии приказа № 80 л/с от 10 апреля 2024 года подпись ответчика, подтверждающая его ознакомление с указанным приказом вовсе отсутствует.

Данные разночтения заставляют суд усомниться в соблюдении процедуры, предусмотренной законодательством при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что оригинал данного приказа ОМВД по Сергокалинскому району в лице его представителей не представлен суду на обозрение, суд не может считать данное доказательство, имеющееся в материалах дела достоверным и свидетельствующим о том, что ФИО8. был ознакомлен с данным приказо.

Истец ФИО8. ссылается в иске на то, что об имеющемся неснятом дисциплинарном взыскании узнал лишь в ходе проводимой ныне аттестации. У суда нет оснований не принимать во внимание указанные доводы, так как ответчиком не предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что ФИО8. знал и был ознакомлен с приказом от 10 апреля 2024 года № 80 л/с, являющегося предметом спора, в течение срока, превышающего установленный законом трехмесячный срок для подачи иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО13 к Отделу ОМВД России по Сергокалинскому району РД о признании незаконным Приказа временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Сергокалинскому району ФИО13 № 80 л/с от 10.04.2024 г. в части наложения дисциплинарного взыскания на него в виде строгого выговора.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконным приказа, удовлетворению подлежит также требование о взыскании с Отдела ОМВД России по Сергокалинскому району РД в пользу ФИО8 невыплаченной премии в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, так как истцом не представлено каких либо доказательств получения морального вреда в виде нравственных страданий либо переживаний в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 № 80 ░/░ ░░ 10.04.2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.