Решение по делу № 2-5817/2019 от 06.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                        05 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Бубновой О.В.,

при секретаре                                  Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5817/2019 по иску Лебедевой Валерии Арнольдовны к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района о признании решения об отказе в сохранении среднего заработка незаконным, обязании принять решение о сохранении среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в сохранении среднего заработка незаконным, обязании принять решение о сохранении среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она 09.01.2019 года была уволена из ММАУ «Городская поликлиника №» ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в связи с сокращением штата работников на основании ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ. В двухнедельный срок после увольнения она обратилась к ответчику для содействия в поиске подходящей работы, где была зарегистрирована и поставлена на учет в качестве безработной, осуществляла самостоятельный поиск работы, однако, трудоустроена не была в связи с отсутствием подходящей работы. Решением ответчика от 10.04.2019 года ей было отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, при этом ответчик сослался на положения ст.178 ТК РФ, мотивировав тем, что решение принято с учетом оценки исключительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению органами службы занятости. С принятым решением ответчика о б отказе в сохранении ей среднего заработка в течение третьего месяца не согласна, полагая, что у нее имеются исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за нею данный заработок. При принятии ответчиком решения об отказе в сохранении такого заработка обстоятельства, связанные с ее личностью не выяснялись, как и не выяснялись ее материальное и семейное положение. На момент принятия ответчиком решения она не была трудоустроена, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, другого дохода она не имела, получала сохраненных размер среднего заработка от ответчика за первый и второй месяцы по 74 000 рублей в месяц, она имеет долговые обязательства, по которому платить проценты за пользование в размере 0,01% годовых, также получает маленький размер алиментов. Считает, что данные обстоятельства являются теми исключительными обстоятельствами, которые позволяют в своей совокупности сохранить за ней средний заработок за третий месяц. Просит признать решение ответчика от 10 апреля 2019 года №, который ей отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, незаконным, обязать ответчика принять решение о сохранении ей среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Лебедева В.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в судебном заседании иск не признал и показал суду, что при принятии решения центром занятости было установлено отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить истцу средний заработок за третий месяц, наличие кредита и одного несовершеннолетнего ребенка, на которого истец получает алименты, не является обстоятельствами, позволяющими их расценить как исключительные. Также не может служить обязательным сохранением заработка за третий месяц только одно своевременное обращение в центр занятости. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец 09.01.2019 года была уволена из ММАУ «Городская поликлиника №» ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в связи с сокращением штата работников на основании ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ.

В двухнедельный срок после увольнения истец обратилась к ответчику для содействия в поиске подходящей работы, где была зарегистрирована и поставлена на учет в качестве безработной, осуществляла самостоятельный поиск работы, однако, трудоустроена не была в связи с отсутствием подходящей работы.

Решением Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района № №) от 10.04.2019 года истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, при этом ответчик сослался на положения ст.178 ТК РФ, мотивировав тем, что решение принято с учетом оценки исключительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению органами службы занятости.

С данным решением ответчика истец не согласна, полагая, что при принятии данного решения не были учтены ее материальное и семейное положение, а именно: на момент принятия ответчиком решения она не была трудоустроена, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, другого дохода она не имела, получала сохраненных размер среднего заработка от ответчика за первый и второй месяцы по 74 000 рублей в месяц, она имеет долговые обязательства, по которому платить проценты за пользование в размере 0,01% годовых, также получает маленький размер алиментов.

Считает, что данные обстоятельства можно отнести к исключительным обстоятельствам, позволяющим сохранить за ней среднемесячных заработок по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

В соответствии с общими правилами, установленными ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, то есть сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Доводы истца о том, что на момент принятия ответчиком решения она не была трудоустроена, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, другого дохода она не имела, получала сохраненных размер среднего заработка от ответчика за первый и второй месяцы по 74 000 рублей в месяц, она имеет долговые обязательства, по которому платить проценты за пользование в размере 0,01% годовых, также получает маленький размер алиментов и представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не могут судом быть расценены как достаточные доказательства наличия исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью, отсутствием средств к существованию, являющихся достаточным основанием для принятия ответчиком решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из представленных суду доказательств и объяснений истца судом не установлено обстоятельств ее социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки в указанный период. Документов, свидетельствующих о том, что семья истца имеет статус малоимущей, не представлено. Кредитные обязательства не могут быть признаны исключительным случаем для истца для сохранения заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми на себя до увольнения с работы. Получая в течение первых двух месяцев сохраненный заработок в размере значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, (в размере 74 000 рублей) истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Из объяснений истца алиментные обязательства отцом ребенка истца исполняются, но в небольшом размере.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района № №) от 10 апреля 2019 года является законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178,313,318 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В иске Лебедевой Валерии Арнольдовне к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района о признании решения об отказе в сохранении среднего заработка в течение третьего месяца незаконным, обязании принять решение о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                 подпись                           Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-5817/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                               Бубнова О.В.