Решение по делу № 2-395/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года город Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигало И.В.,

с участием представителя истца Моисеевой Т.П., ответчика Зайцевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2021-000046-80 (производство № 2-395/2021) по исковому заявлению Зайцева О.В. к Зайцевой Галине Николаевне, Зайцевой Ольге Олеговне о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Г.Н., Зайцевой О.О. о признании недействительным договора дарения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что как супруг Зайцевой Г.Н. являлся сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании заключенного между его женой Зайцевой Г.Н., действующей также в интересах дочери, Зайцевой О.О., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зайцева Г.Н. и Зайцева О.О. стали собственниками каждый по 1/2 доли в указанной квартире. Вместе с тем, данная квартира была приобретена его супругой Зайцевой Г.Н. в браке с истцом, в связи с чем 1/2 доля, приобретенная ответчиком, является их совместной собственностью. Права собственности были зарегистрированы в установленном порядке, семья Зайцевых проживает в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ их квартиру приобрел Спиридонов Д.С. посредством торгов. При выяснении обстоятельств дела ответчики сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения, затем ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.О. заключала договор займа под залог спорной квартиры. После прекращения исполнения ею своих обязательств займодавец обратил взыскание в судебном порядке на заложенное имущество в виде вышеназванной квартиры. Истец считает, что договор дарения между Зайцевой Г.Н. и Зайцевой О.О. является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, фактически сторонами не исполнялся. Просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Зайцевой Г.Н. и Зайцевой О.О. недействительным.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявленным требованиям просил прекратить право собственности Зайцевой О.О. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Зайцевой О.О. на <данные изъяты> долю в квартире.

В судебное заседание истец Зайцев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его представитель по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у истца не имелось намерения распоряжаться своим правом собственности на спорную квартиру, так как он страдает рядом тяжелых заболеваний, и сделку дарения он разрешил только по просьбе супруги для выхода семьи из долговых обязательств. Никаких действий по фактическому исполнению сделки сторонами не производилось, в связи с чем сделка была совершена без намерения создать правовые последствия по ней.

Ответчик Зайцева Г.Н. полагала заявленные истцом требования обоснованными, указала, что истец и ответчики являются членами одной семьи. У них имелись долговые обязательства, в связи с чем с целью оплаты долгов дочерью была заложена квартира, однако с платежами они не справились. При заключении спорного договора дарения никто из участников не намеревался осуществить его действительную реализацию, сделка была совершена без намерения создать правовые последствия.

Ответчик Зайцева О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Ответчик Спиридонов Д.С. и его представитель по доверенности Кулаков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение истца после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на ее действительность, и истец действовал недобросовестно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В развитие указанных положений п. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, Зайцев О.В. состоит в зарегистрированном браке с Зайцевой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева О.О. является их дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Зайцевой О.О., приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Тульской области, имеется нотариально удостоверенное согласие Зайцева О.В. на приобретение ответчиком квартиры в собственность свою и несовершеннолетней дочери.

Право собственности Зайцевой Г.Н. и Зайцевой О.О. на указанную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.О. был заключен договор займа с Богдановым Д.О. под обеспечение залогом принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Залог был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым О.В. было дано согласие своей супруге Зайцевой Г.Н. на дарение Зайцевой О.О. принадлежащей ей <данные изъяты> доли указанной квартиры, данное согласие удостоверено нотариусом Токаревой И.П. Из содержания согласия следует, что оно полностью соответствует действительной воле Зайцева О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г.Н. и Зайцевой О.О. был заключен договор дарения 1/2 доли, принадлежащей Зайцевой Г.Н., в пользу Зайцевой О.О. Договор дарения удостоверен нотариусом Европейцевой Т.Н., переход права собственности на <данные изъяты> долю в квартире зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

Зайцевой О.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа с Нигаметзяновой И.О. под обеспечение возврата залогом принадлежащего ей недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога также зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

В связи с вынесенным Черемушкинским районным судом города Москвы решением об обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям Нигаметзяновой И.О. к Зайцевой О.О. и выданным данным судом исполнительным листом за № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого квартира по адресу: <адрес>, была продана Спиридонову Д.С. на торгах, что следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Давая оценку представленным доказательствам, подтверждающим вышеназванные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на утверждение сторон о мнимости заключенного Зайцевой Г.Н. договора дарения в пользу Зайцевой О.О., данный договор дарения фактически был реализован, последняя проживала и пользовалась принадлежащей ей квартирой, о чем пояснили участники судебного разбирательства и следует из факта обращения Спиридоновым Д.С. с требованиями к Зайцеву О.В., Зайцевой О.О., Зайцевой Н.Г. о выселении, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, заключив договор займа и передав это имущество как залог.

То обстоятельство, что право пользования квартирой было сохранено Зайцевой О.О. за истцом и ответчиком Зайцевой Г.Н. после заключения сделки не свидетельствует о мнимости заключенной Зайцевой Г.Н. сделки дарения принадлежащего ей и истцу имущества в пользу дочери. Мотивы, по которым заключена сделка, о которых указали ответчики, а именно: для заключения договора займа с обеспечением залогом имущества с целью рассчитаться с долгами по предыдущим договорам, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку данные заявления свидетельствуют об осведомленности сторон о намерении Зайцевой О.О. последующего распоряжения своим имуществом.

Доводы искового заявления истца о том, что он, будучи инвалидом 3 группы, имея ряд тяжелых заболеваний, не намеревался распорядиться принадлежащей квартирой, являющейся единственным жильем, с возможностью утратить в ней возможность проживания, не являются свидетельством совершения ответчиком Зайцевой Г.Н. мнимой сделки без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия в виде безвозмездной передачи права собственности на всю квартиру дочери Зайцевой О.О.

К тому же, заслуживают внимания и доводы представителя ответчика Спиридонова Д.С. по доверенности Кулакова М.Н. о недобросовестности истца в отношении его заявлений о недействительности совершенной его супругой сделки по распоряжению принадлежащей им долей квартиры как мнимой при тех обстоятельствах, что о характере сделки как дарения ему было известно, и истец дал свое согласие на совершение этой сделки, получив соответствующие разъяснения от нотариуса, о чем отражено в тексте Согласия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом соответствующие действия по регистрации перехода права собственности ответчиками были произведены, до окончания совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного Черемушкинским районным судом города Москвы, об обращении взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру, сторонами сделка не оспаривалась, истцом как заинтересованным лицом не заявлялось никаких требований относительно несогласия с совершенной ответчиком Зайцевой Г.Н. сделкой дарения <данные изъяты> доли в спорной квартире, в связи с чем поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Зайцевым О.В. требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Зайцева О.В. к Зайцевой Г.Н., Зайцевой О.О. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова