Решение по делу № 11-16/2024 от 24.07.2024

№ 11-16/2024

2-1609/2024

72MS0041-01-2024-001987-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Ялуторовск 05 сентября 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи:	Солодовника О.С.,
при секретаре:	Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Любови Ивановны на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лавровой (до брака Вингаловой) Любови Ивановны (паспорт 71 22 704523, выдан 20.10.2022г.) в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору потребительского займа от 07.09.2017г. в размере 6 000 руб., проценты за период с 08.09.2017г. по 10.04.2024г. в размере 18 000 руб., пени за период с 23.09.2017г. по 10.04.2024г. в размере 7176,00 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа в размере 20% годовых за период с 11.04.2024г. по день вынесения судом решения в размере 131,15 руб., пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135,28 руб.».

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее – ИП Верейкин Р.С., истец) обратился в суд с иском к Вингаловой Л.И. о взыскании основного долга в размере 6 000 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730,000% годовых за период с 08 сентября 2017 года по 10 апреля 2024 года в размере 18 000 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с 23 сентября 2017 года по 10 апреля 2024 года в сумме 7 176 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с 11 апреля 2024 года по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. 28 коп. (л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года между ООО МКК «Перспектива Плюс» и Вингаловой Л.И. был заключен договор потребительского займа, согласно которому Вингаловой Л.И. был получен займа в размере 6 000 руб., со сроком займа 15 дней, проценты за пользование денежными средствами 730 %. Сумма займа была получена заемщиком в полном объеме. 01 октября 2018 года между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, по которому право требования по договору займа перешло к ИП Верейкину Р.С. Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна Лаврова Л.И. (до регистрации брака – Вингалова) в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку срок действия договора займа от 07 сентября 2017 года истекал 22 сентября 2017 года, срок исковой давности соответственно истек 22 сентября 2020 года, тогда как с иском в суд истец обратился 23 апреля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Верейкин Р.С. в лице представителя Лямзина Е.И. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лаврова Л.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец ИП Верейкин Р.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2017 года между ООО МКК «Перспектива Плюс» и Лавровой Л.И. (до регистрации брака – Вингаловой Л.И.) был заключен договор займа на сумму 6 000 руб. Срок возврата займа 22 сентября 2017 года (л.д.9-14)

Денежные средства в размере 6 000 руб. были получены Лавровой Л.И. - 07 сентября 2017 года (л.д.16)

01 октября 2018 года между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, по которому право требования по договору займа, заключенному с Вингаловой Л.И. перешло к ИП Верейкину Р.С.(л.д.20-21, 22).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ИП Верейкина Р.С. в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением Лавровой Л.И. (до регистрации брака – Вингаловой Л.И.) обязательств, взятых на себя в связи с заключением между сторонами по делу 07 сентября 2017 года договора займа.

Отказывая в применении при разрешении спора срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Верейкиным Р.С. такой срок не пропущен, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в установленный срок, приняв во внимание перерыв течения срока исковой давности действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о заключении между ООО МКК «Перспектива Плюс» и Лавровой Л.И. (до регистрации брака – Вингаловой Л.И.) 07 сентября 2017 года договора займа, получении Лавровой Л.И. по договору займа денежных средств и о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств опровергающих данные выводы суда Лавровой Л.И. суду не представлено.

Между тем, с выводами суда о том, что ИП Верейкиным Р.С. не был пропущен срок исковой давности согласиться нельзя.

Обжалуемое решение в данной части не отвечает требованиям закона: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О применении при разрешении спора срока исковой давности заявлялось ответчиком (л.д.43-46).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор займа был заключен 07 сентября 2017 года. Срок возврата займа определен единственной платежной датой 22 сентября 2017 года.

Поскольку доказательств взыскания суммы задолженности полностью либо в части не представлено, по заявленным ИП Верейкиным Р.С. требованиям срок исковой давности истекает 22 сентября 2020 года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

13 декабря 2019 года Вингалова Л.И. обратилась в ООО МКК «Перспектива Плюс» с просьбой о приостановлении начислении процентов по договору займа от 07 сентября 2017 года. Предложен график оплат: 20 января 2020 года – 1 500 руб., 20 февраля 2020 года – 1 500 руб., 20 марта 2020 года – 1 500 руб., 20 апреля 2020 года – 1 500 руб., 20 мая 2020 года – 1 500 руб., 20 июня 2020 года – 1 500 руб., 20 июля 2020 года – 1 000 руб. (л.д.18).

Исследовав данное заявление суд приходит к выводу о том, что оно свидетельствует о признании долга и содержит просьбу об изменении договора, в частности о рассрочке платежа.

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением в полном объеме обязательств согласно поданному заявлению, срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался, начал течь заново 21 июля 2020 года и истекал 21 июля 2023 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вингаловой Л.И. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности, последний обратился 09 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.101 оборот).

28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-773/2022-1м о взыскании с Вингаловой Л.И. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа в сумме 30 302 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 554 руб. 53 коп. (л.д.102, 107).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 06 апреля 2022 года данный судебный приказ был отменен (л.д.30, 89, 105 оборот).

Таким образом, поскольку на момент подачи ИП Верейкиным Р.С. мировому судье заявления о вынесении судебного приказа истекло 1 год 7 месяцев и 16 дней срока, а оставшийся срок составляет 1 год 4 месяца и 12 дней, что составляет более 6 месяцев, он остается неизменным и не подлежит удлинению.

Данные выводы суда полностью соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 06.02.2024 № 81-КГ23-10-К8).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ИП Верейкиным Р.С. требованиям истек 18 августа 2023 года года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 18 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д.38).

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе ИП Верейкиным Р.С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 мая 2024 года отменить                      и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Индивидуальному предпринимателю Верейкину Роману Сергеевичу (ИНН: 772771998028, ОГРНИП: 35770002847369) к Лавровой Любови Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности                по договору займа – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Лавровой Любови Ивановны – удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>