Решение по делу № 8Г-5435/2023 [88-7142/2023] от 29.05.2023

88-7142/2023 (2-6783/2021)

14RS0035-01-2021-012606-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года                                                                        г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» Шабровой Екатерины Владимировны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катагановой Эльмиры Калмурзовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» о возложении обязанности выдать трудовую книжку

у с т а н о в и л :

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года на ООО «Автостоп» возложена обязанность выдать Катагановой Э.К. трудовую книжку.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Автостоп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что при вынесении решения не был исследован вопрос о трудоустройстве Катагановой Э.К. после увольнения из ООО «Автостоп», представлялась ли ею при трудоустройстве трудовая книжка, кем была оформлена трудовая книжка, какие записи в ней содержались, имеется ли запись о работе в ООО «Автостоп».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Автостоп» о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автостоп» Шаброва Е.В. просит определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года отменить как несоответствующие закону. Указывает, что с июля 2020 года Катаганова Э.К. была трудоустроена в <данные изъяты> «<данные изъяты>», в связи с чем, при трудоустройстве Катаганова Э.К. была обязана предоставить работодателю трудовую книжку. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела вопрос о дальнейшем трудоустройстве Катагановой Э.К. после увольнения из ООО «Автостоп» судами не выяснялся, трудовая книжка, представленная Катагановой Э.К. в <данные изъяты> «<данные изъяты>» не была истребована.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автостоп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в заявлении ООО «Автостоп» обстоятельства с учетом ходатайства об истребовании доказательств, направлены на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, по мотивам связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований считать их необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, при этом выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» Шабровой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская