Решение по делу № 33-4749/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-4749/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                         22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая           2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к Чебаевой Юлии Павловне о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилого дома № <.......> по <.......>, выраженное в протоколе данного собрания от 23 декабря 2016 года № 3 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Чабаевой Ю.П. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Март» Кулишевич М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее по тексту ООО «Чайка», Общество либо истец) обратилось в суд с исковым заявлением                                             к Чебаевой Ю.П. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем,                              что 08 декабря 2017 года ООО «Чайка» стало известно о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № <.......> по <.......>, где находится принадлежащее истцу помещение, было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 3 от 23.12.2016г., на котором принято ряд решений. По утверждению Общества,                               оспариваемые им решения являются недействительными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм права и порядка проведения собрания. Кроме того, как следует из иска, кворума собственников помещений на собрании не имелось, при этом принятыми собранием решениями нарушены права ООО «Чайка» на получение информации                          об общем собрании, его повестке дня, на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, на участие в собрании, в том числе                                 на выражение своего мнения по вопросам повестки дня и на принятие решения. Учитывая вышеизложенное, истец просил признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилого дома № <.......>                    по <.......>, оформленное протоколом от 23 декабря 2016 года № 3.

Определением суда от 14.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Март».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Чайка» Филимонцев И.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Чебаева Ю.П. и представитель ответчика ООО «Март» Тоболкина Я.Р. в судебном заседании иск не признали, при этом             Тоболкина Я.Р. просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Чайка», действующее в лице представителя Филимонцева И.А., просит об отмене решения                                            и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения                              по мотиву пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ООО «Март». По мнению Филимонцева И.А., отказ в иске по пропуску срока исковой давности допускается исключительно по заявлению ответчика, тогда как судом ООО «Март» было привлечено                                    к участию в деле ответчиком необоснованно, поскольку данное общество                на момент проведения спорного собрания управляющей компанией дома                      № <.......> по <.......> не являлось, в связи с чем ООО «Март»                     не могло, как принимать участие в спорном собрании, так и заявлять суду                                    о применении срока исковой давности. По утверждению Филимонцева И.А., суд должен был привлечь указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку о применении срока исковой давности ответчицей Чебаевой И.А. не заявлялось, удовлетворять такое заявление                                          от ненадлежащего ответчика ООО «Март» суд был не вправе. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд постановил решение в отсутствие документов, которые были истребованы по судебному запросу по результатам рассмотрения ходатайства истца, тогда как                                 в имеющихся документах содержатся сведения, источник которых                                не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Март», действующий в лице представителя Калашниковой Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Чайка», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности,                       о применении которого было заявлено ответчиком ООО «Март», поскольку о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <.......> по <.......>, оформленном протоколом от № 3 от 23.12.2016г., ООО «Чайка» должно было узнать                07 февраля 2017 года, тогда как в суд с иском истец обратился лишь 19.01.2018г., то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права                      по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,                             в соответствии с которым срок исковой давности по требованию                    об оспаривании решения общего собрания составляет шесть месяцев. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается                со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этом.

В силу статьи 200 данного кодекса, течение срока исковой давности должно было начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком                   по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о проведенном собственниками помещений в многоквартирном доме № <.......> по <.......> общем собрании, оформленном протоколом № 3 от 23.12.2016г., ООО «Чайка» было достоверно известно ещё с 07 февраля 2017 года, что подтверждается письмом истца, направленным в адрес ООО «Март» с указанием                        на проведенное внеочередное собрание с 31.10.2016г. по 30.11.2016г.                 и с просьбой о предоставлении копий документов (том 1 л.д. 289), тогда как в суд Общество обратилось только 19 января 2018 года (том 1 л.д. 3-7),                         из чего следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд первой инстанции удовлетворять требования истца был не вправе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении к участию            в деле в качестве соответчика ООО «Март», являются надуманными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда                           от 14.03.2018г., вынесенным в судебном заседании без удаления                                       суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Март», при этом представитель истца                         Филимонцев И.А., принимавший участие в данном судебном заседании, против привлечения указанного общества к участию в деле непосредственно в качестве соответчика не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 марта 2018 года, замечаний                                  на который Обществом не подавалось (том 1 л.д. 101).

Таким образом, ООО «Март» обладало правом заявлять суду                                                     о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, из протокола общего собрания № 3 от 23 декабря                          2016 года следует, что ООО «Март» не только избрано в качестве управляющей компании дома № <.......> по <.......>, но и выбрано одним из мест хранения данного протокола, при этом представители                            ООО «Март» принимали активное участие при проведении спорного собрания (том 1 л.д. 15-17).

Учитывая изложенное, утверждения апелляционной жалобы о том,                     что ООО «Март» подлежало привлечению судом к участию в деле только в качестве третьего лица, судебная коллегия признает                              несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны               в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из толкования данных разъяснений следует, что возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляемая лицу,                   не являющемуся стороной по делу, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица, при этом, применительно                      к настоящему спору, такими последствиями могут являться требования,                   как Чебаевой Ю.П., так и других собственников помещений в доме № <.......>                  по <.......>, в том числе истца, к ООО «Март»                                          о взыскании убытков, то есть денежных средств, уплаченных                                          на содержание общего имущества в период управления указанным обществом данным многоквартирным домом.

Таким образом, даже в случае привлечения судом ООО «Март»                           к участию в деле в качестве третьего лица, заявление указанного общества                           о пропуске срока исковой давности подлежало разрешению судом                                по существу с принятием аналогичного судебного постановления.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истребованных судом по ходатайству ООО «Чайка» документов не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку пропуск истцом срока исковой давности относится к числу самостоятельных оснований к отказу в удовлетворении искового                    заявления.

Более того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в рассматриваемом случае места не имело, так как суд отказал в иске без исследования фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая           2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца                     Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

      Судьи коллегии: