Решение по делу № 33-19/2020 от 20.09.2019

Дело № 33-19/2020

№ 2-216/2019 (72RS0021-01-2018-003411-80)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в лице представителя Киприянова Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Регион-Строй» в пользу Охрименко С.В. стоимость некачественно выполненных работ по устройству фундамента в размере 155 610 руб., стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия в размере 271 997 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб., штраф в размере 213 803 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 7 476 руб.

Во встречном иске ООО «Регион-Строй» к Охрименко С.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «Регион-Строй» - Киприянова Н.Н., Караваева М.К., Герасимовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Слюнчева М.О., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Охрименко С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй») о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству фундамента в размере 155 610 руб., стоимости работ по устранению дефектов кровельного покрытия в размере 271 997 руб., судебных расходов в размере 52 400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12 октября 2017 г. заключен договор подряда <.......>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство каркасного одноэтажного дома с мансардным этажом в срок с 18 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. Стоимость строительства составила 1 729 000 руб. Строительство осуществлялось на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Оплата за строительство дома была предусмотрена поэтапно. Всего истцом уплачено ответчику 800 000 руб. Истец неоднократно запрашивала у ответчика смету (расчет) с отражением объема работ, вида используемых материалов и цены работы. Направленные в адрес истца по электронной почте сметы на выполненные работы истца не устроили, в связи с чем 8 мая 2018 г. ответчику было направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы. 14 мая 2018 г. с участием ответчика была произведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой ООО «Регион-Строй» фактически выполнены работы на сумму 753 047 руб., а стоимость устранения недостатков составляет 129 778 руб. В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик ООО «Регион-Строй» обратился в суд со встречным иском к Охрименко С.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 520 039 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору подряда <.......> потребителем принято на себя обязательство принять работы и оплатить цену договора. Согласно пункту 3.3 договора установлен порядок расчета потребителя перед обществом: 150 000 руб. – в момент подписания договора; 350 000 руб. – в течение 5-ти дней после получения разрешения на строительство; 400 000 руб. – после установки каркаса; 420 000 руб. – после закрытия крыши металлочерепицей и внешней обшивки и установки окон; 408 960 руб. 50 коп. – после подписания акта выполненных работ в течение 3-х рабочих дней. На дату подачи встречного иска Охрименко С.В. уплачено ООО «Регион-Строй» 800 000 руб. 26 апреля 2019 г. ответчик ООО «Регион-Строй» обратился к потребителю с претензией, в которой ссылаясь на положения пункта 3.3.4 договора указал, что работы выполнены 29 декабря 2017 г., просил Охрименко С.В. произвести оплату выполненных работ в размере 520 039 руб. Поскольку до настоящего времени выполненные работы Охрименко С.В. не оплачены, ООО «Регион-Строй» полагал свои права нарушенными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Охрименко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Слюнчев М.О. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Регион-Строй» Киприянов Н.Н., Караваев К.В., Макарова С.П. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 г. отказано (т.1, л.д.116).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Регион-Строй» в лице представителя Киприянова Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец добровольно исполнил свои договорные обязанности по оплате выполненных работ. Указывает, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору несмотря на то, что не получил полной оплаты по четвертому этапу. Ссылается на то, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, сделаны неправильные выводы, эксперт не смог ответить на первый вопрос о размере фактически понесенных расходов ответчика, тогда как стороной ответчика был представлен полный пакет понесенных расходов на общую сумму 1 086 094 руб. По утверждению заявителя жалобы, формирование стоимости строительства каркасного дома происходит из стоимости материалов по закупочным ценам, оплаты труда рабочим строителям и прибыли компании на организацию строительства объекта и поставки строительных материалов в размере 20%. Указывает, что представителем ответчика 24 декабря 2018 г. при проведении строительно-технической экспертизы было сделано замечание эксперту о неправильном подборе исследования, была просьба определять объем фактически выполненных работ путем определения площадей, фундамента, стен, полов, крыши, тогда как эксперты производить замеры отказались на том основании, что у них нет такого специального образования. Выражает несогласие с выводом суда о стоимости некачественно выполненных работ по устройству фундамента, так как ответчик подобрал специальный бетон с введением добавок, повышающих стойкость бетона, а также экспертами выбрана неверная схема по определению узла сваи, так как предоставленный узел применяется для винтовых свай, тогда как укладка древесины производилась на железобетонный фундамент. Указывает, что непонятно, из какого СП экспертом приведена схема, СНИН и СП не предусмотрено для укладки древесины на железобетон дополнительной металлической прокладки. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта в части кровельных работ о применении коэффициентов со ссылкой на то, что в свободном доступе отсутствует информация по монтажу кровли, тогда как ответчиком были представлены в судебном заседании скриншоты с сайтов компании с расценками на подобные виды работ, а также счет на новый материал (металлочерепицу), который составил 120 278 руб., при этом эксперты оценили устранение дефектов кровельного покрытия в размере 271 997 руб., что является завышенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ истцом не уплачена. Отмечает, что суд также не учел, что жилой дом истца завершен строительством в 2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Полагает, что регистрацией права собственности на дом подтверждены обстоятельства соответствия жилого дома по состоянию на 2018 г. требованиям градостроительных и технических норм, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт надлежащего выполнения строительства дома истца в полном объеме. Указывает, что суд должен был определить размер обязательств для обеих сторон, однако ответчику судом в полном объеме отказано в удовлетворении встречного иска, что не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 328 462 руб. 75 коп., таким образом, за вычетом присужденных оспариваемым решением в пользу истца денежных сумм, задолженность истца составляет 122 013 руб. 25 коп. Утверждает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истцом Охрименко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. между Охрименко С.В. (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда <.......>, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство каркасного одноэтажного дома с мансардным этажом в соответствии с техническим заданием <.......> и чертежом (приложение <.......> к договору <.......>), согласованным с заказчиком, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый номер участка <.......> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.112-115).

Согласно пункту 3.2 договора полная стоимость договора составляет 1 729 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату поэтапно: первый платеж в размере 150 000 руб. в день подписания договора; второй платеж в размере 350 000 руб. – в течение 5 дней после получения разрешения на строительство; третий платеж в размере 400 000 руб. – после установки каркаса; четвертый платеж в размере 420 039 руб. 50 коп. – после закрытия крыши металлочерепицей и внешней обшивки плитой OSB и установки окон; пятый платеж в размере 408 960 руб. 50 коп. – в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора начало выполнения работ – 18 октября 2017 г., окончание выполнения работ – 30 апреля 2018 г.

Во исполнение условий договора истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.19-20).

16 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении выполнения работ по договору подряда <.......> от 12 октября 2017 г., ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»ь (т.1, л.д.39).

4 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с уведомлением о проведении строительной экспертизы для подтверждения фактической стоимости выполненных работ (т.1, л.д.40).

В соответствии с заключением специалистов ЗАО «ЭКО-Н Сервис» стоимость фактически выполненных работ составляет 753 047 руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 129 778 руб. (т.1, л.д.42-108).

25 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией об освобождении территории земельного участка от неиспользованных материалов и оборудования, вывозе строительного мусора, выплате денежных средств в размере 176 731 руб. (т.1, л.д.41).

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ИП Михайловой Н.Н. определением суда от 3 сентября 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.......> от 29 марта 2019 г.: определение фактических размеров расходов организации на осуществление какого-либо проекта выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя и является предметом бухгалтерско-экономической экспертизы, поэтому исследование по данному вопросу не проводилось; стоимость фактически выполненных работ ООО «Регион-Строй» по строительству каркасного одноэтажного дома с мансардным этажом составляет 932 078 руб.; установлено наличие следующих недостатков: отсутствие гидроизоляции фундамента, отсутствие крепления фундамента с нижним брусом обвязки каркаса жилого дома, неполная обработка деревянных конструкций огнезащитным составом, пароизоляционный материал уложен не по всей площади кровли, отсутствует контробрешетка между пароизоляционным материалом и досками обрешетки, несоответствие шага обрешетки длине волны металлочерепицы, крепление листов металлочерепицы выполнено не в прогиб волны, а в верхнюю ее часть, установка дверных блоков с низким сопротивлением теплопередачи при отсутствии тамбурных помещений при входе в жилой дом; все указанные дефекты являются производственными, возникшими из-за несоблюдения нормативно-технических требований при производстве строительных работ; дефекты устройства фундамента жилого дома являются значительными и неустранимыми; дефекты устройства кровельного покрытия жилого дома являются значительными и устранимыми; стоимость некачественно выполненных работ по устройству фундамента составляет 155 610 руб., стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия составляет 271 997 руб.; степень готовности объекта по адресу: <.......>, кадастровый <.......> составляет 54% (т.2, л.д.13-38).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 703, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт некачественности произведенных работ подтвержден выводами независимой судебной экспертизы, согласно которой все дефекты являются производственными, возникшими из-за несоблюдения нормативно-технических требований при производстве строительных работ, заключение эксперта принято судом в подтверждение размера убытков с указанием, что экспертиза произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения от сторон не поступало, доводы, приведенные ответчиком в возражениях на экспертизу, признаны судом голословными, в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству фундамента в размере 155 610 руб., стоимость работ по устранению дефектов кровельного покрытия в размере 271 997 руб., судебные расходы 45 000 руб., штраф 213 803 руб. 50 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что поскольку доказательств сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ в суд не представлено, работы считаются не сданными и оснований для взыскания их стоимости не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая, что частично доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с признанием судебной коллегией частично обоснованными доводов апелляционной жалобы относительно заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения имеющихся недостатков в выполненных работах в отношении фундамента и кровли и стоимости их устранения.

В соответствии с выводами в заключении экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00381 в ходе проведения экспертизы установлен ряд дефектов кровли и фундамента, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда. Экспертом установлено наличие нарушения технологии возведения крыши объекта экспертизы в части отсутствия контробрешетки в составе конструкции крыши по всей площади кровли, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Выявленный дефект кровли является устранимым. Дальнейшая нормативная техническая эксплуатация объекта экспертизы с данным дефектом невозможна. В связи с отсутствием контробрешетки в составе конструкции крыши в процессе эксплуатации невозможно обеспечить защиту от влаги теплоизоляционного материала и жилых помещений. Также в процессе эксплуатации кровли с наличием данного дефекта неизбежно будет происходить замачивание обрешетки, обуславливающее снижение долговечности конструкции крыши. В рамках дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы необходимо устранение данного дефекта. Экспертом установлено наличие строительного дефекта фундамента объекта экспертизы в виде отсутствия вертикальной гидроизоляции поверхности оголовков свай, что является нарушением требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» в части пункта 5.6.13 и 5.6.19. Эксплуатация фундамента объекта экспертизы с данным дефектом приводит к снижению эксплуатационных качеств фундамента в части долговечности посредством водонасыщения пор бетона влагой и разрушением его структуры с течением сезонных циклов замораживания/оттаивания. По результатам проведенного исследования методами неразрушающего контроля установлено, что буронабивные сваи объекта экспертизы устроены с применением бетона класса В15. Использование бетона данного класса при устройстве буронабивных свай выполнено согласно регламенту СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты в части пункта 6.7. В рамках действующей нормативной документации защита тела буронабивной сваи осуществляется с применением соответствующего бетона. Указания о необходимости применения специального бетона определенного класса по водонепроницаемости ввиду наличия неблагоприятных геологических условий на строительной площадке объекта экспертизы, агрессивности и уровне залегания грунтовых вод в материалах дела отсутствуют. Основания для применения гидроизоляции поверхности тела сваи, погруженной в грунт, отсутствуют. В рамках дальнейшей нормативной технической эксплуатации объекта экспертизы необходимо произвести гидроизоляцию поверхности оголовков свай. Экспертом установлено, что опирание вышележащих конструкций на оголовки свай осуществлено через обвязочный деревянный брус в соответствии требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Сопряжение обвязочного бруса с оголовком сваи осуществлено шарнирно-неподвижно посредством крепления бруса к оголовку сваи арматурным анкером. Устройство отсечной (горизонтальной) гидроизоляции выполнено в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» рубероидом в один слой. Проведение работ по сопряжению оголовков свай и обвязочного бруса не требуется. В рамках экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, экспертом приведено состав, объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила 165 991 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются и правила параграфа 2 главы 37 названного Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, жилой дом, на строительство которого был заключен договор между сторонами, был поставлен на кадастровый учет, на него было зарегистрировано право собственности истца Охрименко С.В., впоследствии оформлено право общей долевой собственности.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 г. решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2019 г. в иске Департамента имущественных отношений Тюменской области к Охрименко С.В., Охрименко А.Д., Рощину А.И. в лице законного представителя Охрименко С.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, было отказано.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, указала в том числе на техническое заключение ООО «Проект-индустрия», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации, расположенные в жилом доме по адресу: <.......>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, по результатам обследования выявлено, что жилой дом имеет целостную конструкцию (отсутствуют пристрои), фундамент, наружные несущие стены, а также набор помещений, необходимый для круглогодичного проживания в нем людей, объект пригоден для эксплуатации, является капитальным строением, поскольку он прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, даже частичный демонтаж затронет несущие конструкции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе производства по делу из представленных доказательств установлено, что построенный по договору подряда жилой дом пригоден для целей, для которых он обычно используется.

Однако доводы ответчика о том, что вследствие установленных ранее принятым судебным постановлением по иску к Охрименко С.В. обстоятельств она не вправе заявлять исковые требования, предъявленные в настоящем деле, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом в исковом заявлении по существу заявлены требования о взыскании необходимых расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия полагает, что пригодность жилого дома для эксплуатации и соответствие его признакам недвижимого имущества, о чем фактически имелся спор в ранее рассмотренном деле, не препятствует истцу в заявлении требований относительно качества выполненных по договору подряда работ ответчиком.

Обстоятельства наличия недостатков в выполненных работах в отношении фундамента и кровли с достаточной достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

По делу было проведено две судебных экспертизы.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в части определения размера стоимости фактически выполненных работ по договору подряда сторонами не оспаривалась, доводов относительно несогласия с данной стоимостью апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в данной части стоимость фактически выполненных по договору работ принять в размере, установленном данной экспертизой, - 932 078 руб.

При этом, в части выводов эксперта о размере стоимости устранения недостатков фундамента и кровли по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии возникли сомнения, изложенные в определении о назначении повторной судебной экспертизы, заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» подтверждены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустранимых недостатков фундамента не имеется, при этом стоимость устранения выявленных недостатков фундамента и кровли определена экспертом в сумме 165 991 руб.

Оценивая представленные доказательства в части размера стоимости устранения недостатков работы, судебная коллегия принимает во внимание также результаты проведенной экспертной оценки по заказу истца в досудебном порядке, согласно которой стоимость устранения недостатков работы составила 129 778 руб., также как повторная судебная экспертиза не установившей неустранимых недостатков фундамента и необходимости взыскания его стоимости.

Выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о неустранимости выявленных недостатков в фундаменте и исчислении стоимости их устранения исходя из полной стоимости работ по устройству фундамента опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

С учетом показаний эксперта Вагановой М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что вывод о необходимости гидроизоляции фундамента и его неустранимых недостатках сделан на основании отсутствия в материалах дела документов относительно качества бетона, при том, что в рамках повторной судебной экспертизы экспертом качество бетона было проверено, кроме того, экспертом стоимость недостатков кровли рассчитывалась исходя из утверждения об отсутствии на рынке соответствующих ценовых предложений, которое чем-либо не подтверждено, судебная коллегия в части объема недостатков и размера стоимости их устранения принимает заключение повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно характера недостатков работы и завышенном размере стоимости их устранения и полагает решение суда в части размера стоимости некачественно выполненных строительных работ по устройству фундамента и устранению дефектов кровельного покрытия подлежащим изменению путем уменьшения указанного размера до 165 991 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие изменения подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы, соответствующему изменению подлежит размер штрафа путем его уменьшения до 82 995 руб. 50 коп.

Каких-либо правовых оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного законом, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.

Как следует из обстоятельств дела, цена договора составила 1 729 000 руб., однако истцом по договору было уплачено только 800 000 руб.

Поскольку работы по договору подряда не были завершены ответчиком в связи с претензией истца, стоимость фактически выполненных работ по договору согласно заключению эксперта составили 932 078 руб., иная стоимость выполненных работ ответчиком с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждена, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неуплаченных истцом по договору подряда денежных средств в размере 132 078 руб. (932 078 руб. – 800 000 руб.).

Сам по себе факт отсутствия подписанного акта приема-передачи выполненных работ вопреки выводам суда не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности истца по договору подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что неоплата истцом ответчику по договору фактически выполненных ответчиком работ, в условиях отсутствия в них существенных и неустранимых недостатков, что подтверждено заключением судебной экспертизы, только на том основании, что между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, на что обоснованно ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия находит необоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и уплаченной истцом по договору денежной суммой, что составляет 132 078 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия судом решения размер иска, поддержанного истцом, составил 427 607 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму 165 991 руб., следовательно, иск удовлетворен на 39%.

Судом взысканы расходы в размере 45 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. из заявленных истцом 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб. в полном объеме.

Принимая во внимание принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 7 800 руб. (20 000 руб. х 39%), размер расходов на оплату услуг эксперта – до 11 700 руб. (30 000 руб. х 39%), общий размер судебных расходов составит 19 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 4 520 руб.

В силу вышеизложенного на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регион-Строй» к Охрименко С.В. о взыскании задолженности по договору подряда, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Охрименко С.В. в пользу ОООО «Регион-Строй» задолженности по договору подряда в размере 132 078 руб., изменению – в части размера стоимости некачественно выполненных строительных работ, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины, с уменьшением стоимости некачественно выполненных строительных работ до 165 991 руб., размера судебных расходов – до 19 500 руб., размера штрафа – до 82 995 руб. 50 коп., размера государственной пошлины – до 4 520 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» к Охрименко С.В. о взыскании задолженности по договору подряда, в отмененной части принять новое решение о взыскании с Охрименко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» задолженности по договору подряда в размере 132 078 руб., решение изменить в части размера стоимости некачественно выполненных строительных работ, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины, уменьшив стоимость некачественно выполненных строительных работ до 165 991 руб., размер судебных расходов – до 19 500 руб., размер штрафа – до 82 995 руб. 50 коп., размер государственной пошлины – до 4 520 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Охрименко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в пользу Охрименко С.В. стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ в размере 165 991 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 11 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 995 руб. 50 коп.

В остальной части иска Охрименко С.В. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» к Охрименко С.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Охрименко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» задолженность по договору подряда в размере 132 078 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 520 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии