Решение по делу № 2-533/2020 от 19.02.2020

Дело №2-533/2020

(УИД 13RS0025-01-2020-000470-13)

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 1 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Ликашкова Евгения Петровича,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликашкова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ликашков Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»).

В обоснование своих требований указал, что 20 июня 2017 года между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. 22 августа 2018 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и Ликашковым Е.П. заключено соглашение №Пав/15-250 от 22 августа 2018 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику по договору <...> от 20 июня 2017 года. Согласно дополнительному соглашению №1 от 11 декабря 2017 года к договору <...> участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года, срок передачи застройщику объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года. На данный момент объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. 2 октября 2019 года, 7 декабря 2019 года истцом были получены сообщения об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта строительства по 31 декабря 2019 года с предложением об изменении договора и по 31 марта 2020 года с предложением об изменении договора соответственно. В адрес ответчика были направлены претензии.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 129 356 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.1-4,132,189).

В судебном заседании истец Ликашков Е.П. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в его адрес вновь поступило уведомление от ответчика об изменении срока завершения строительства объекта долевого строительства до 31 августа 2020 года. При этом в ответ на получаемые сообщения, он должен был ехать в г.Москву, для подписания дополнительных соглашений, однако в связи с большой удаленностью он этого не делал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубиконстрой», ООО «Стройинвестпроект», ООО «Бизнеспроект» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.180-181,183-184,185-186,187), о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом представитель ответчика Иванова А.О. в письменных возражениях от 2 марта 2020 года и в заявлении от 17 апреля 2020 года просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 (л.д.60-61,99-100,166).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (участник) заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно которому в соответствии с положениями настоящего договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объекты долевого строительства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (пункт 2.1).

В Приложении №1 под номером 62 указана 1 комната с включенной в комнату неизолированной зоной кухни (кухней-нишей), площадью 26,70 кв.м., жилой – 11 кв.м., стоимость объекта долевого строительства, составила 1 667 682 рубля (л.д.5-32).

Уступка участником права требования другому лицу по настоящему договору на основании п.1 ст.382 ГК РФ допускается после уплаты им цены договора в полном объеме или одновременно с переводом участником долга по настоящему договору на другое лицо на основании п.1 ст.391 ГК РФ при условии предварительного письменного согласования перевода долга с застройщиком, а при уступке прав по договору (без перевода долга), участник обязан проинформировать застройщика о состоявшейся уступке по настоящему договору в течение 10 дней с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору (пункт 7.2).

По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26 июля 2017 года, заключенному и подписанному между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (сторона 1) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (сторона 2) стороны осуществили зачет встречных однородных требований (л.д.33-35).

22 августа 2018 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (цедент) и Ликашковым Е.П. (цессионарий) заключено соглашение №Пав/15-250 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <...> от 20 июня 2017 года, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <...> от 20 июня 2017 года в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме (пункт 1.1).

Передаваемое по настоящему соглашению право представляет собой право требования цедента к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия.

Под объектом (объектом долевого строительства) понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: секция 3, этаж 10, условный номер <...>, порядковый номер на площадке 5, количество комнат 1 комната с включенной в комнату неизолированной зоной кухни (кухней-нишей), общая приведенная площадь с учетом помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов и др.) с применением понижающих коэффициентов 26,70 кв.м. (пункт 1.2).

Цена передаваемого по соглашению права составила 2 005 360 рублей 80 коп. (пункт 2.1) (л.д.36-40).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 6 сентября 2018 года.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу Ликашкову Е.П. права требования участника по договору участия в долевом строительстве перешли в том объеме, как предусмотрено указанным договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По дополнительному соглашению №1 от 11 февраля 2017 года к договору <...> участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года, заключенному и подписанному между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (участник) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору определен в течение 3 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года (л.д.41).

Ответчиком в адрес истца Ликашкова Е.П. направлялись сообщения об изменении сроков строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора (исх. №250/Б-15), в котором истец был уведомлен о продлении срока строительства объекта недвижимости по 31 декабря 2019 года, по 31 марта 2020 года, по 31 мая 2020 года и по 31 августа 2020 года (л.д.129,130,131,190).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 22 октября 2019 года и от 15 января 2020 года, в которых он просил уплатить ему неустойку за нарушение условий договора в размере 86 081 рубль 34 коп. и 157 227 рублей 42 коп. соответственно (л.д.44,46,124-125,126-128), которые были получены ответчиком 28 октября 2019 года и 22 января 2020 года соответственно (л.д.43,45).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пояснений истца следует, что на подписание дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства он не ездил, соответственно дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывались. Таким образом, сообщения, направленные ответчиком в адрес истца не свидетельствуют об изменении сторонами срока завершения строительства и соответственно срока передачи квартиры.

Судом установлено, что на данный момент объект долевого строительства истцу не передан, таким образом, застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи дольщику спорной квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из вышеприведенной нормы следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику подлежит исчислению из цены договора участия в долевом строительстве.Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <...> от 20 июня 2017 года ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года (дата указанная истцом в иске).

Пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.3) (л.д.5-32).

Согласно пункту 4.1 договора <...> участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года цена договора составляет сумму в размере 488 506 876 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. общей приведенной площади объектов долевого строительства, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Из пункта 62 Приложения №1 следует, что стоимость спорной квартиры составляет 1 667 682 рубля 00 коп. (л.д.14).

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору участия в долевом строительстве определен в течение 3 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года, то есть последним днем исполнения данного обязательства будет считаться 30 сентября 2019 года.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчика в его пользу суммы неустойки, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

В период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года составляет 142 420 рублей 04 коп., согласно следующего расчета:

1 667 682 рубля (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/150 х 7% (ключевая ставка) х 183 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) х 2.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд Ликашков Е.П. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129 356 рублей 53 коп., в дальнейшем требования в этой части не увеличивал и не уточнял.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования в порядке статьи 196 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении неустойки, фактические обстоятельств дела, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ликашкова Е.П. в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

До обращения в суд истцом 22 октября 2019 года и 15 января 2020 года предъявлялись ответчику претензии, в которых содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которые не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять 58 000 рублей согласно следующему расчету: 110 000 рублей (размер неустойки) + 6 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Согласно статье 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Ивановой А.О., предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года (л.д.166).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 рублей, согласно следующего расчета:

(110 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей = 3 400 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ликашкова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Ликашкова Евгения Петровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июня 2017 года (соглашение №Пав/15-250 об уступке права требования от 22 августа 2018 года) за период со 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ликашкову Евгению Петровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко