Решение по делу № 12-44/2014 от 12.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 18 марта 2014 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области Ковалева В.М. от 25 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеназванным постановлением Шестаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Его действия квалифицированы мировым судьей ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шестаков В.А. подал жалобу на данное постановление, в которой просил отменить вышеназванное постановление в связи с тем, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела- не принял во внимание, что он автомобилем не управлял, а занимался расчисткой снега для выезда от ворот до дороги, а автомобиль стоял с пустым топливным баком и не работающим двигателем у ворот его дома, при таких обстоятельствах, не являясь участником движения, он не мог нарушить требования Правил дорожного движения. Кроме того, работники ГИБДД не вручили ему копии протокола, лишив его возможности защищаться. Также мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие и не уведомив его о слушании дела.

В судебном заседании Шестаков В.А. поддержал жалобу в полном обьеме, просил ее удовлетворить, указав, что он действительно не совершал правонарушения.

Выслушав Шестакова В.А., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

Как было установлено, в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением Шестаков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что он в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения. Его действия квалифицированы мировым судьей ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ –как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Виновность Шестакова В.А в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований призвать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных протоколах, которые составлены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке. Суд не может согласиться с доводами Шестакова В.А. о том, что вышеназванные протоколы составлены с нарушением требований закона, поскольку работники ГИБДД оказали на него воздействие, угрожая забрать на 15 суток, а у него больная мать. В ходе рассмотрения жалобы Шестаков не отрицал, что ранее с работниками ГИБДД знаком не был, не приязненных отношений между ними не имелось.. Таким образом, не имеется сведений о заинтересованности данных лиц и о наличии у них причин для оговора Шестакова. Как видно из собственноручно записанного обьяснения Шестакова, он указывал в протоколе, что выпил пива, подьехал к своему дому в качестве водителя на автомобиле. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, о том, что они с Шестаковым дома у Шестакова распивали пиво, машиной Шестаков не управлял, поскольку эти показания противоречат показаниям Шестакова, как изложенным в протоколе, так и в жалобе, в которой указано, что он перед приездом сотрудников ГИБДД расчищал снег возле двора. Суд обьясняет показания ФИО4 желанием помочь Шестакову, с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное правонарушение. Свидетели ФИО6 и ФИО7 должным образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Шестаков не возражал, против рассмотрения жалобы в их отсутствие.. Других доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, Шестаков в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом не было допущено нарушения прав Шестакова. Доводы Шестакова о том, что ему не была вручена копия постановления сотрудниками ГИБДД, опровергаются сведениями содержащимися в протоколе, согласно которым Шестаков копию протокола получил. Также опровергаются утверждения Шестакова о том, что он не был должным образом извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, т.к. при составлении протокола он выразил согласие на то, чтобы его извещали о рассмотрении дела по мобильному телефону. Именно таким образом он и был извещен мировым судьей о рассмотрении дела. Не признание Шестаковым своей вины в совершенном правонарушении, суд расценивает, как избранный им способ защиты и обьясняет это его желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Назначенное наказание Шестакову В.А. соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующих его личность, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Следовательно, жалоба Шестакова В.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шестакова Виктора Алексеевича отклонить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кагальницкого района Ростовской области от 25 февраля 2014 г. в отношении Шестакова Виктора Алексеевича оставить без изменения.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик