Решение по делу № 2-24/2019 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу №

Именем Российской Федерации

№                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца – МВД России – ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – ФИО10,

гражданское дело по иску МВД России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – МВД России первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> районный суд с иском к ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО4 ФИО14 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, в том числе в должности инспектора <данные изъяты> УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, ФИО4 ФИО15 составил в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, впоследствии было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО9 в процессе рассмотрения указанных дел понес расходы в размере 11 165 рублей, указанные денежные средства были взысканы в его пользу с МВД России за счет казны РФ по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужили неправомерные действия ФИО4 ФИО16 составившего протоколы об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ МВД России перечислило денежные средства взыскателю. Основываясь на нормы ст. ст. 1069, 1081, 1070 ГК РФ истец полагает, что поскольку ФИО4 ФИО17 являлся должностным лицом, по вине которого причинен вред, возмещенный государственным органом, на нем лежит обязанность по возмещению истца вреда <данные изъяты>

Согласно определению <данные изъяты> районного суда гражданское дело по указанному иску было направлено в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по правилам подсудности.

ФИО1 истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск <данные изъяты> из которых усматривается, что ответчик возражает против иска, указывает, что к спорным правоотношениям помимо общих норм закона, регулирующих правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, следует применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, согласно которым в числе обстоятельств, которые следует учитывать при рассмотрении такого спора, являются: вина должностного лица, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действия должностного лица требованиям закона при наличии установленной вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, ответчик полагает, что отсутствуют данные, подтверждающие противоправность его действий, связанных с незаконным привлечением ФИО9 к административной ответственности и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, он действовал в пределах предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ законом полномочий, незаконных решений и действий не принимал, проводил в соответствии с требованиями КОАП РФ административное расследование и принимал решение в пределах своих полномочий и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, кроме того, передача материалов в суд была согласована с непосредственным его начальником ФИО10, в полномочия которого входит контроль за подготовкой административного материала при направлении его в суд по подведомственности для рассмотрения, доводы истца о его виновных действиях и противоправности его действий ничем не подтверждены, в том числе судебными решениями, на которых основан иск. После взыскания денежных средств с МВД России в отношении его начальника ФИО10 проводилась служебная проверка, по результатам которой была установлена вина его руководителя, в отношении него (ФИО4 ФИО19.) служебная проверка не проводилась, поскольку в отношении него проверка не проводилась, ее результаты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств его вины. Иными доказательствами его вина не подтверждается, считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что проверка проводилась в отношении другого лица.

В свою очередь, получив письменные возражения ответчика, в судебном заседании ФИО1 истца – МВД России ФИО7 дополнительно пояснила, что именно ФИО4 ФИО20 как должностное лицо, обязанное в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследовать и ценить всю совокупность доказательств, собранных им по делам об административных правонарушениях, ненадлежащим образом произвел проверку и оценку собранных доказательств, тогда как действия его руководителя ФИО10 не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку в должностные обязанности ФИО10 входит только контроль оформления дел, направляемых в суд, а не оценка правильности должностных лиц по сбору доказательств по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 третьего лица Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск поддерживает, просил рассматривать дело в отсутствие своего ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель УМВД России по ФИО21 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск поддерживает.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО4 ФИО22 не проводилась, поскольку ФИО23 к тому времени уже был уволен, поскольку ФИО4 ФИО24 составлял процессуальные документы, именно ФИО4 ФИО25 является лицом, по вине которого были неправомерно возбуждены дела об административных правонарушениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ФИО26 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на должность инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> УМВД России по гор. ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> УМВД России по ФИО45 ФИО2 ФИО27 в отношении гражданина ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей <данные изъяты>

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <адрес> УМВД России по ФИО29 ФИО2 ФИО28 в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что выводы должностного лица <адрес> о том, что ФИО9 нарушил требования ПДД, нельзя признать обоснованными, в ходе рассмотрения дела должностным лицом <адрес> не были достоверно установлены обстоятельства столкновения транспортных средств и механизм образования повреждений автомобилей <данные изъяты>

Также судом установлено, что в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> УМВД России по гор. ФИО2 ФИО30 в отношении гражданина ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 в нарушение ПДД оставил место ДТП <данные изъяты>

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава в действиях ФИО9

Указанным постановлением установлено, что представленных в дело доказательств недостаточно для признания ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к Министерству финансов РФ <адрес> <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда иск ФИО9 удовлетворен. С РФ за счет казны РФ в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 11 165 рублей.

МВД России выплатило указанные денежные средства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО4 ФИО31 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства.

Судом установлено, что фактически лицо, которое составляет протокол об административном правонарушении, то есть ведет производство по делу об административном правонарушении, должно само определять, имеются ли в деле какие-либо допустимые доказательства, которые бы позволяли с достаточной степенью вероятности определить наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие того или иного состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя истец ФИО9 понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делам об административных правонарушениях, инициированных <адрес> УМВД России по гор. ФИО2 в отношении него.

Доводы ФИО1 МВД России и УМВД России по гор. ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба со ссылкой на отсутствие в действиях должностного лица – инспектора <адрес> УМВД России <адрес> <адрес> нарушений, как условия для взыскания заявленного размера ущерба, признаны несостоятельными, решением суда установлено, что поскольку ущерб причинен незаконными действиями должностного лица МВД ФИО1, он подлежит взысканию с казны РФ <данные изъяты>

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции указано в решении, что установив, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО9 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дел об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца <данные изъяты>

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что вред ФИО8 был причинен в результате неправомерных действий должностного лица ГИБДД, возбудившего дела об административных правонарушениях в отношении ФИО9 в отсутствие надлежащего правового основания, что по смыслу норм ст. 1081 ГК РФ является основанием для взыскания денежных средств с указанного лица в порядке регресса.

Следовательно, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 165 рублей, при этом суд учитывает, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает размер среднего ежемесячного заработка ответчика <данные изъяты>

Довод ответчика ФИО4 ФИО32 изложенный в письменных возражениях, о том, что он возбудил дела об административных правонарушениях в полном соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, что, составляя протоколы, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и был вправе составлять протоколы, проводил административное расследование и принимал решения, руководствуясь своим внутренним убеждениям и основываясь на данных, свидетельствующих о непосредственном обнаружении административных правонарушений, о том, что из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате его незаконных действий, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из правового смысла норм ст. 1081 ГК РФ, для взыскания денежных средств с сотрудника государственного органа в регрессном порядке необходима совокупность определенных условий, в числе которых: факт причинения вреда действиями должностного лица, и их противоправность, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностного лица.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, из материалов дела прямо следует, что вред был причинен ФИО9 именно ввиду незаконных действий ответчика ФИО4 ФИО33 о чем прямо указано в решении суда <данные изъяты>, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и № (апелляционное определение) участвующие в деле лица с иском не соглашались по аналогичным доводам, ссылаясь именно на то, что ФИО4 ФИО34 не допускал действий, не соответствующих требованиям закона, поскольку действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, то есть указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки, они были признаны несостоятельными, судами было установлено, что должностным лицом ГИБДД не были достоверно установлены обстоятельства, вмененные в вину ФИО9, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дел об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ФИО9 <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО4 ФИО46 о том, что правомерность его действий подтверждается тем, что его непосредственный руководитель ФИО10, в должностные полномочия которого входит контроль за подготовкой административных материалов в суд, непосредственно согласовал с ФИО4 ФИО35 решение о передаче вышеуказанных материалов в суд, также отклоняются судом, указанные доводы не могут являться для суда основанием для исключения гражданско-правовой ответственности ФИО4 ФИО36., поскольку ФИО10 не являлся лицом, в полномочия которого входило осуществление непосредственно административного расследования и процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 26.2, 26.11 и 28.1 КоАП РФ о необходимости возбуждения дела при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, надлежащей проверки совокупности собранных доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена не его вина, а вина ФИО10, равно как и доводы ответчика о том, что утверждения истца о его вине основываются на недопустимых доказательствах, а именно, на результатах проведенной в отношении ФИО10 служебной проверки, к проведению которой он (ФИО4 ФИО37 в нарушение п. 30.3 Приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО38 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из органов внутренних дел <данные изъяты>

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу требований действующего законодательства увольнение работника не является препятствием для взыскания ущерба в порядке регресса, поскольку право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ – то есть после вынесения судами решения по делу № и № была проведена служебная проверка в отношении ФИО10, начальника <данные изъяты> УМВД России по г. ФИО2, по результатам которой признана вина ФИО10 в том, что он нарушил п. 16 «Положения об отделении надзора отдела <данные изъяты> УМВД РФ по г. ФИО2», выразившейся в не изучении административного материала в процессе направления в суд для рассмотрения по подведомственности.

В связи с истечением сроков давности ФИО10 к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Усмотреть нарушение требований части 1 статьи 28.1 КоАП РФ бывшим инспектором <данные изъяты> УМВД России по г. ФИО2 ФИО39

Копию заключения направить <данные изъяты> УМВД России по <адрес> для принятия мер к возмещению с ФИО40 материального ущерба, причиненного казне РФ в лице МВД ФИО1 размере 11 165 рублей в порядке регресса.

Как установлено при проведении проверки, в ходе проведения проверки ФИО10 пояснил, что в отделе ФИО41 УМВД России по г. ФИО2 он подписывает на отправку многие документы, в том числе и направляемые административные материалы в суд, подготовленные ответственным лицом. По конкретным документам пояснить ничего не может, так как прошло много времени, но при обращении к нему по данному поводу сотрудник пояснял, что весь пакет документов, который необходим, собран в полном объеме и соответствует требованиям нормативных документов <данные изъяты>

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО4 Е.А., не проводилась, проверка проводилась в отношении другого лица, с которого в установленном порядке были взяты объяснения, следовательно, требования п. 30.3 Приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены не были.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 ФИО42 проверка не проводилась, с него не брались объяснения, самостоятельным основанием для отказа в иске являться не может.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 247 ТК РФ целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Поскольку размер причиненного ущерба и причины его возникновения изложены в судебных решениях, а основанием для возмещения ущерба является не решение работодателя, а нормы ст. 1081 ГК РФ, само по себе непроведение проверки в отношении ответчика, к моменту вынесения судебных решений уволившегося из органов ВД России, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО4 ФИО43 основан не на результатах проведенной служебной проверки, а на выводах, изложенных в решениях судов, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение.

В связи с вышеизложенным суд считает, что чем сами по себе выводы служебной проверки существенного значения для обстоятельств настоящего спора не имеют, данное доказательство исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу и недопустимым признано быть не может.

При этом суд считает также необходимым отметить, что по результатам служебной проверки была установлена вина ФИО10, выраженная в том, что он не проконтролировал подготовку административного материала (не изучил его) при направлении его в суд по подведомственности для рассмотрения.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом выше, ФИО10 не являлся лицом, в полномочия которого входило осуществление непосредственно административного расследования и процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 26.2, 26.11 и 28.1 КоАП РФ о необходимости возбуждения дела при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, надлежащей проверки совокупности собранных доказательств и их надлежащей оценки, ФИО10 не является должностным лицом, в обязанности которого входит возбуждение дел об административных правонарушениях и соблюдение требований закона о правилах оценки и собирания доказательств по делу, тогда как решениями судов установлена неправомерность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, то есть вред возник в результате нарушений, допущенных при производстве по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что в причинно-следственной связи с вредом, причиненным ФИО9, действия ФИО10 не состоят.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные условия истцом доказаны, правовых оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО4 ФИО44 таким образом подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 446 рублей 60 копеек (11165 : 100 * 4).

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МВД России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 11 165 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья