Решение по делу № 2-2677/2020 от 22.04.2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2677/2020 УИД 54RS0010-01-2020-002945-21                            <адрес>Дело № 2-2788/2020 УИД 54RS0010-01-2020-003501-02

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02	декабря	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Н. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

и гражданское дело по иску Рыбина А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Иконников Н.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 177709 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Иконников Н.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 139143 рубля (решение в части взыскания страхового возмещения не приводить к принудительному исполнению), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2824NK, регистрационный знак В232РЕ под управлением водителя Пеликаева Р.А., который управляя транспортным средством, не учел дорожные метеорологические условия, гололед, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате этого произошло столкновение с автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак Н591РР под управлением водителя Рыбина А.В. От удара автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак Н591РР отбросило и произошло столкновение с автомобилем Honda Odyssey, регистрационный знак О456КН под управлением водителя Иконникова Н.С. Гражданская ответственность водителя Пеликаева Р.А. застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 165500 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 523800 рублей, без учета износа 1012500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 503000 рублей, стоимость годных остатков 159791 рубль, и соответственно размер ущерба составляет 343209 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. С данным отказом истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Рыбин А.В. в свою очередь обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 114500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Рыбин А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 102000 рублей (решение в части взыскания страхового возмещения не приводить к принудительному исполнению), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2824NK, регистрационный знак В232РЕ под управлением водителя Пеликаева Р.А., который управляя транспортным средством не учел дорожные метеорологические условия, гололед, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате этого произошло столкновение с автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак Н591РР под управлением водителя Рыбина А.В. От удара автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак Н591РР отбросило и произошло столкновение с автомобилем Honda Odyssey, регистрационный знак О456КН под управлением водителя Иконникова Н.С. Гражданская ответственность водителя Пеликаева Р.А. застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 174700 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ИП Девочкина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289200 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Иконников Н.С., Рыбин А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Пеликаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2824NK, регистрационный знак В232РЕ под управлением водителя Пеликаева Р.А., который управляя транспортным средством не учел дорожные метеорологические условия, гололед, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате этого произошло столкновение с автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак Н591РР под управлением водителя Рыбина А.В. От удара автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак Н591РР отбросило и произошло столкновение с автомобилем Honda Odyssey, регистрационный знак О456КН под управлением водителя Иконникова Н.С.

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пеликаева Р.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителей Иконникова Н.С. и Рыбина А.В. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность водителя Пеликаева Р.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшему к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств отсутствия вины Пеликаева Р.А. суду не представлено.

В действиях водителей Иконникова Н.С. и Рыбина А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автомобиль Honda Odyssey, регистрационный знак О456КН принадлежит Иконникову Н.С., автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак Н591РР принадлежит Рыбину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Рыбина А.В. и Иконникова Н.С. были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Пеликаев Р.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением Рыбину А.В. и Иконникову Н.С. материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Пеликаев Р.А. застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Рыбина А.В. застрахована в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность Иконникова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ Иконников Н.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 165500 рублей.

Страховое возмещение было определено на основании заключения ООО «Компакт Эксперт».

Однако Иконников Н.С. полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 523800 рублей, без учета износа 1012500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 503000 рублей, стоимость годных остатков 159791 рубль, и соответственно размер ущерба составляет 343209 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иконников Н.С. обратился к ответчику с претензией, в которой произвести доплату страхового возмещения в размере 177709 рублей.

Однако, в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Иконников Н.С. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза» повреждения задней части автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак О456КН могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения Honda Odyssey, локализованные в его передней части не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 479560 рублей.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, Иконникову Н.С. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению экспертизы.

В свою очередь Рыбин А.В. воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 174700 рублей.

Страховое возмещение было определено на основании заключения ООО «Компакт Эксперт».

Однако Рыбин А.В. полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Девочкиной С.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой произвести доплату страхового возмещения в размере 114500 рублей.

Однако, в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, требования Рыбина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбина А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41300 рублей, в удовлетворении требований Рыбина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о различных подходах исследования при определении размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика и для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцам ущерба было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Nissan Serena, регистрационный знак Н591РР154 могли быть образованы повреждения заднего бампера, наполнителя заднего бампера, двери задка (за исключением комплекса локальных точечных деформаций в нижней правой части), крыла заднего правого, накладки двери задка, обшивки двери задка, панели задка, наладки задней панели правой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, звукового сигнала, бачка омывателя, фары передней правой, фары передней левой, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, левого кронштейна переднего бампера, подкрылка переднего правого, фишки проводки радиатора кондиционера. На автомобиле Honda Odyssey, регистрационный знак О456КН142 могли быть образованы повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, верхнего правого кронштейна заднего бампера, боковины задней правой, задней панели, двери багажника, накладки двери багажника, стекла двери багажника, фонаря заднего правого, опорной панели заднего правого фонаря, бампера переднего, подкрылка переднего левого, нижней защиты ДВС.

Из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак Н591РР154 без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 513000 рублей, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 276700 рублей. При этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак О456КН142 без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 934400 рублей, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 489000 рублей. При этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey, регистрационный знак О456КН142, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 447000 рублей. Стоимость годных остатков Honda Odyssey, регистрационный знак О456КН142, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 142357 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку расчет был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Иконникову Н.С., составляет 304643 рубля (447000 рублей – 142357 рублей). Размер недоплаченного Иконникову Н.С. страхового возмещения составляет 139143 рубля (304643 рубля – 165500 рублей), размер недоплаченного Рыбину А.В. страхового возмещения составляет 60700 рублей (276700 рублей – 216000 рублей),

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в пользу Иконникова Н.С. в сумме 139143 рубля, в пользу Рыбина А.В. в сумме 60700 рублей, то есть обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что требования Иконникова Н.С. и Рыбина А.В. не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей в пользу каждого.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требование Иконникова Н.С. не было удовлетворено, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 69571 рубль 50 копеек (139143 рубля: 2), требование Рыбина А.В. также не было удовлетворено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30350 рублей (60700 рублей: 2).

    При этом суд полагает, что то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ответчиком до принятия судом решения, не препятствует взысканию штрафа, поскольку как уже указывалось судом до обращения судом в суд, обязанность по страховому возмещению не была исполнена страховщиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Иконникова Н.С., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30000 рублей, с ответчика в пользу Рыбина А.В., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20000 рублей.

    Кроме того, Иконников Н.С. просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, Рыбин А.В. также просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей которые подтверждены документально.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу Иконникова Н.С. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, требования Рыбина А.В. были удовлетворены в размере 59 %, и соответственно в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2950 рублей (5000 рублей х 59%).

    Кроме того, Иконниковым Н.С. заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 781 рубль 36 копеек, Рыбиным А.В. заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 792 рубля 22 копейки, которые также подтверждены документально.

    Указанные расходы были понесены истцами при направлении искового заявления сторонам, являются необходимыми и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат взысканию с ответчика в пользу Иконникова Н.С. в размере 781 рубль 36 копеек, с ответчика в пользу Рыбина А.В. в размере 467 рублей 40 копеек (792 рубля 22 копейки х 59%).

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Иконникова Н. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Иконникова Н. С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 30000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 781 рубль 36 копеек, а всего 37781 рубль 36 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения Иконникову Н. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Рыбина А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рыбина А. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2950 рублей, почтовые расходы в сумме 467 рублей 40 копеек, а всего 24417 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения Рыбину А. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина