Решение по делу № 33-9604/2020 от 20.08.2020

Судья: Шиганова Н.И. гражданское дело № 33 – 9604/2020

(РіСЂ. дело в„– 2-280/2020)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 РіРѕРґР°                      Рі.Рѕ. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ляпорова Д.Б. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 28.11.2019 года моноблока марки «Apple iMac 27 Retina 5K», стоимостью 142 990 руб., заключенный между Ляпоровым Д.Б. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Ляпорова Д.Б.: денежные средства по договору купли – продажи в размере 142 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 183 742,15 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 22.12.2019 года по 26.05.2020 года в размере 224 494,30 рублей, денежную сумму за отправку почтовой корреспонденции в размере 200,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 128 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Ляпорова Д.Б. неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 1 429,9 рублей за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.06.2020 года.

В остальной части исковых требований Ляпорову Д.Б. в удовлетворении отказать.

Обязать Ляпорова Д.Б. возвратить по требованию ООО «Вайлдберриз» приобретенный по договору купли-продажи от 28.11.2019 года моноблок марки «Apple iMac 27 Retina 5K», в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в размере 8 712,26 руб. в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Ляпорова Д.Б.- Зубкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпоров Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2019г. между истцом и ответчиком в магазине «WILDBERRIES» заключен договор розничной купли-продажи моноблока марки «Apple iMac 27 Retina 5K» стоимость которого составляет 142 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки в товаре обнаружились неоговоренные продавцом и непредусмотренные договором недостатки: пропадает звук, периодически не работают один из USB-входов и беспроводная мышка.

Учитывая отсутствие нарушения правил эксплуатации истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

05.12.2019г. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 11.12.2019г.

16.12.2019г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки его качества.

16.12.2019г. истцом представлен товар для проведения ответчиком проверки качества. Согласно осуществленному осмотру товара заявленный недостаток не подтвердился, после чего ответчиком в письменной форме отказано в удовлетворении претензионных требованиях истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ляпоров Д.Б. с учетом уточнений просил суд обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи моноблока марки «Apple iMac 27 Retina 5K», заключенного 28.11.2019г. между ним и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Ляпорова Д.Б.: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 142 990 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 224 494,30 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 200,12 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 128 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Вайлдберриз», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость товара. Также судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку истец умышленно направил претензию на неверный адрес получателя. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с участием ответчика посредством ВКС по месту нахождения юридического адреса компании. Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку на будущее время.

От представителя истца Ляпорова Д.Б. по доверенности – Зубкова А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Ляпорова Д.Б.- Зубков А.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2019г. между Ляпоровым Д.Б. и ООО «Вайлдберриз» в магазине «WILDBERRIES» заключен договор розничной купли-продажи моноблока марки «Apple iMac 27 Retina 5K» стоимостью 142 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом моноблок относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в течение 15-ти дней с момента приобретения в товаре обнаружены неоговоренные продавцом и непредусмотренные договором недостатки: пропадает звук, периодически не работают один из USB-входов и беспроводная мышка.

05.12.2019г. Ляпоровым Д.Б. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 11.12.2019г.

16.12.2019г. ответчиком в адрес Ляпорова Д.Б. направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки его качества.

16.12.2019г. истцом представлен товар для проведения ответчиком проверки качества.

Согласно акту проверки качества товара от 16.12.2019 года заявленные недостатки в товаре не проявились, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении претензионных требований.

В целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 18.03.2020 года, предъявленный к экспертизе персональный компьютер (моноблок) Apple iMac 27-inch, модель: А2115, заводской № имеет дефект: не работает один из портов USB. Каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. В персональном компьютере (моноблоке) Apple iMac 27-inch, модель: А2115, заводской № дефект вызван неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил его эксплуатации (в том числе следы несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «Полифорт», расположенного по <адрес> фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта персонального компьютера iMac 27-inch, модель: А2115. Таким образом, персональный компьютер (моноблок) Apple iMac 27-inch, модель: А2115, заводской № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. В связи с чем, судом обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», выполненное в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в т.ч. заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ляпорова Д.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 142 990 руб., поскольку ответчиком реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения, возложив на истца обязанность возвратить товар.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., проведению судебной экспертизы в размере 18 128 руб. и почтовые расходы в размере 200,12 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 года ответчик заявлял ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и для подготовки возражений. Дело слушанием откладывалось на 08.06.2020 года с назначением заседания посредством видеоконференцсвязи в <адрес>. В судебное заседание 08.06.2020г. ответчик не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что <адрес> выбран ошибочно и достаточно удален от места нахождения ответчика. Дело слушанием вновь откладывалось на 10.06.2020г. с назначением заседания посредством видеоконференцсвязи. При этом, разрешая вопрос о выборе суда, судом первой инстанции выяснялся вопрос о назначении ВКС в <адрес> по месту нахождения юридического адреса компании. Однако, по сообщению помощника председателя указанного суда, ВКС у них проводятся только с вышестоящими судами, рекомендовано обратиться в ближайший по отдаленности суд - <адрес>. В связи с чем, дело было назначено к рассмотрению посредством ВКС в <адрес>. Ответчик надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в заседание вновь не явился, свою позицию не высказал, письменные возражения в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить явку в судебное заседание, что выполнено не было по субъективным мотивам, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на судебную защиту не может быть принят судебной коллегией во внимание как опровергающийся материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустоек и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из уточненных исковых требований Ляпорова Д.Б., он просит взыскать неустойку в размере 224 494,30 рублей.

Однако, исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Вайлдберриз» в пользу Ляпорова Д.Б. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 142 990 рублей (стоимость моноблока).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    РўР°РєР¶Рµ РЅРµ подлежат удовлетворению требования истца Рѕ взыскании неустойки РїРѕ день фактического исполнения решения СЃСѓРґР°. РЎСѓРјРјР° взысканной неустойки ограничивается стоимость товара независимо РѕС‚ количества дней просрочки Рё РЅРµ может превышать СЃСѓРјРјСѓ оплаты товара. Максимальный размер неустойки, который может быть взыскан уже достигнут.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взысканного штрафа, определив его в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 145 490 рублей.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец намеренно направил досудебную претензию на неправильный адрес ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия соответствующей претензии от 05.12.2019г., а также копия почтовой квитанции от 05.12.2019г. о направлении претензии по месту нахождения ООО «Вайлдберриз» - <адрес> который соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Данная претензия получена ответчиком 11.12.2019г. (л.д. 10-12).

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение районного суда изменено в части взысканной суммы, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины должен быть взыскан с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 817 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июня 2020 года отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Уточненные исковые требования Ляпорова Д.Б. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 28.11.2019 года моноблока марки «Apple iMac 27 Retina 5K» стоимостью 142 990 руб., заключенный между Ляпоровым Д.Б. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Ляпорова Д.Б. денежные средства по договору купли – продажи в размере 142 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 22.12.2019 года по 26.05.2020 года в размере 142 990 рублей, штраф в размере 145 490 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 128 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляпорову Д.Б. отказать.

Обязать Ляпорова Д.Б. возвратить по требованию ООО «Вайлдберриз» приобретенный по договору купли-продажи от 28.11.2019 года моноблок марки «Apple iMac 27 Retina 5K» в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину размере 7 817 рублей в доход государства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё: