Решение по делу № 33-11408/2022 от 05.07.2022

Судья А.А. Глейдман УИД 16RS0049-01-2020-010221-65

                 Дело №2-821/2021

№ 33-11408/2022

         учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильгиза Минефаридовича Шайхутдинова – Рената Мунировича Резванова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ильгизу Минефаридовичу Шайхутдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ильгиза Минефаридовича Шайхутдинова в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 500 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 15 700 рублей.

Иск акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», Николаю Сергеевичу Богомолову о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.М. Шайхутдинова - Р.М. Резванова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к И.М. Шайхутдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.М. Хузиной заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис серии <данные изъяты>, срок действия которого определен с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года. По условиям договора объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры <адрес>, а также домашнее имущество. В период действия договора, 12 декабря 2019 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Причиной его стало возгорание горючих материалов в очаге, который находился в ванной комнате квартиры <адрес>, в результате попадания искр при проведении электросварочных работ в квартире № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Г.М. Хузиной страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с И.М. Шайхутдинова в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 500 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 15 700 рублей.

Протокольным определением суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.Я. Хузина, протокольными определениями суда от 4 августа 2021 года, 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спарк Сервис», С.Н. Богомолов.

Представитель ответчика И.М. Шайхутдинова исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.М. Шайхутдинова – Р.М. Резванов просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление, относится ли проходная гильза в межэтажном перекрытии к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что пожар произошел по причине отсутствия огнезащитной набивки проходной гильзы в межэтажном перекрытии, которая является зоной ответственности управляющей компании. Податель жалобы выражает несогласие с актом, составленным представителями ООО «Спарк Сервис», без участия пожарных специалистов и ответчика. Считает, что истцом не доказан факт того, что в момент передачи дома в эксплуатацию от застройщика управляющей компании огнезащитная набивка проходной гильзы имелась и впоследствии была нарушена ответчиком. В обоснование своих доводов ссылается на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2020 года, которым отменено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит из судебного акта суждения о невозможности установить наличие огнезащитной набивки проходной гильзы в межэтажном перекрытии между квартирами № <адрес> Отмечает, что проведение работ происходило по согласованию с управляющей компанией. Разрешение и предварительное согласование на проведение ремонта было получено ФИО1 (привлеченным к выполнению сварочных работ ФИО2, действующим по поручению ответчика), который исполнителем работ назначил С.Н. Богомолова.

В суде апелляционной инстанции представитель И.М. Шайхутдинова – Р.М. Резванов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что Г.М. Хузина является собственником квартиры <адрес>.

10 сентября 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.М. Хузиной заключен договор добровольного страхования внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества, находящихся в указанном жилом помещении, выдан страховой полис серии <данные изъяты>.

Срок действия договора определен с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составила 1 000 000 рублей, домашнего имущества – 500 000 рублей.

12 декабря 2019 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого элементам внутренней отделки квартиры и застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Согласно заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан от 20 декабря 2019 года № <данные изъяты> очаг пожара находился в ванной комнате квартиры <адрес>, причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, в результате попадания на них раскаленных частиц металла (искры), образовавшихся при проведении сварочных работ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в соседней вышерасположенной квартире № <данные изъяты> собственником которой является И.М. Шайхутдинов, в день пожара проводились электросварочные работы, приваривался отвод к стояку горячей воды.

Согласно акту обследования от 12 декабря 2019 года № <данные изъяты> составленному комиссией в составе главного инженера и слесаря-сантехника ООО «Спарк Сервис», собственников жилых помещений - Г.М. Хузиной (квартира № <данные изъяты>), ФИО3 (квартира № <данные изъяты>), ФИО4 (квартира № <данные изъяты>), в ходе визуального осмотра квартиры № <данные изъяты> установлено, что проводятся ремонтные работы, демонтированы вертикальный трубопровод горячего водоснабжения, перегородки, стяжка пола санитарно-технического узла. В результате демонтажа стяжки пола разрушено технологическое отверстие в местах прохождения инженерных сетей горячего водоснабжения, нарушена целостность и набивка защитной проходной гильзы в межэтажном перекрытии.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан от 30 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г.М. Хузина признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

16 марта 2020 года в отношении И.М. Шайхутдинова вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 сентября 2020 года удовлетворена жалоба И.М. Шайхутдинова, вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ново-Савиновскому району городу Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым И.М. Шайхутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 мая 2021 года повторно отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту от 16 декабря 2019 года, составленному по инициативе страховщика экспертом общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибассист», в результате пожара повреждены стены, перегородки, потолочное перекрытие, половое перекрытие, двери, инженерное оборудование квартиры № <адрес> и домашнее имущество.

Согласно калькуляции ущерб, причиненный жилому помещению в результате пожара, составил 1 000 000 рублей, стоимость поврежденного имущества определена в размере 2 437 638 рублей 40 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2020 года № <данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, просил взыскать с И.М. Шайхутдинова в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 500 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с И.М. Шайхутдинова в пользу страховщика в возмещение материального ущерба 1 500 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, И.М. Шайхутдинов ссылается о его двойной ответственности по одному и тому же событию, поскольку ранее решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года с него в пользу Г.М. Хузиной в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взыскана сумма 11 304 932 рубля.

Данные доводы И.М. Шайхутдинова судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года Г.М. Хузина обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 12 декабря 2019 года пожаром, в результате которого повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество в квартире.

После проведенного по инициативе страховщика осмотра квартиры экспертом ООО Группа компаний «Сибассист» составлен акт, согласно которому в результате пожара повреждены стены, перегородки, потолочное перекрытие, половое перекрытие, двери, инженерное оборудование квартиры № <адрес> и домашнее имущество.

Согласно калькуляции ущерб, причиненный жилому помещению в результате пожара, составил 1 000 000 рублей, стоимость поврежденного имущества определена в размере 2 437 638 рублей 40 копеек.

27 февраля 2020 года страховщик перечислил Г.М. Хузиной страховую выплату 1 500 000 рублей (в размере определенной договором страховой суммы, за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры - 1 000 000 рублей, домашнего имущества – 500 000 рублей).

10 июня 2020 года Г.М. Хузина обратилась в суд к И.М. Шайхутдинову с исковым заявлением, в котором просила взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 11 304 932 рубля, ссылаясь на то, что ответчик является собственником соседней квартиры, где проводились сварочные работы, по вине ответчика ей причинен ущерб в данном размере.

В подтверждение размера ущерба Г.М. Хузиной представлен отчет N <данные изъяты> от 17 января 2020 года, составленный оценщиком ООО «Центр экспертизы "Столица", согласно которому право требования затрат на восстановление (ремонт) помещений квартиры и имущества, расположенных в квартире № <адрес>, составил без учета износа материалов и конструкций 11 304 932 рубля.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года с И.М. Шайхутдинова, как собственника помещения, в котором находился очаг возгорания, в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано в пользу Г.М. Хузиной 11 304 932 рубля.

При определении размера причиненного ущерба суд принял за основу отчет N <данные изъяты> составленный оценщиком ООО «Центр Экспертизы "Столица" от 17 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.М. Шайхутдинова без удовлетворения, при этом учтено, что представленные Г.М. Хузиной в материалы дела доказательства объективно указывают на наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром, проводимыми в квартире И.М. Шайхутдинова ремонтно-строительными работами, где установлен очаг возгорания, и понесенным ущербом при возникновении пожара в квартире Г.М. Хузиной.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску Г.М. Хузиной к И.М. Шайхутдинову о возмещении ущерба сведения о том, что квартира Г.М. Хузиной была застрахована в рамках договора добровольного страхования по риску «Ущерб», суду представлено не было. При рассмотрении данного дела размер ущерба установлен судами на основании отчета, представленного Г.М. Хузиной.

Обжалуемое решение по иску ПАО СК «Росгосстрах» к И.М. Шайхутдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено 17 ноября 2021 года, то есть после принятия судом решения по требованию Г.М. Хузиной.

После вступления решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года в законную силу И.М. Шайхутдиновым был возмещен причиненный Г.М. Хузиной ущерб, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства была принята копия отчета N <данные изъяты> от 17 января 2020 года, составленного оценщиком ООО «Центр экспертизы "Столица", оригинал которого находится в гражданском деле № <данные изъяты> по исковому заявлению Г.М. Хузиной к И.М. Шайхутдинову о возмещении ущерба.

Из данного отчета следует, что оценщиком произведен осмотр помещений и имущества, составлен список поврежденного имущества, в приложении к отчету представлены фотографии поврежденного имущества, отделки, в сметном расчете указан также перечень неотделимого имущества, пострадавшего в результате пожара (двери, светильники, розетки и другое). Указано, что в результате пожара пострадала внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, включая дверные конструкции и т.д.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы "Столица", в результате натурного осмотра и согласно представленным заказчиком материалам-чекам, оценщиком выявлен перечень и количество имущества, утратившего свои потребительские свойства в результате пожара.

Оценщиком определена реальная стоимость поврежденного имущества, находившегося на момент пожара в квартире. Данные о наименованиях имущества, его количестве и стоимости указаны в таблице №<данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 1 500 000 рублей, при этом в перечень поврежденного имущества, стоимость которого возмещена страховщиком, включено имущество, указанное также оценщиком ООО «Центр экспертизы «Столица» в таблице № <данные изъяты>, стоимость которого была предъявлена Г.М. Хузиной ко взысканию с И.М. Шайхутдинова. Также оценщиком ООО «Центр экспертизы» определен размер ущерба за повреждение внутренней отделки.

Учитывая, что в результате пожара причинен ущерб имуществу Г.М. Хузиной в сумме 11 304 932 рублей, которая была взыскана с И.М. Шайхутдинова по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года и фактически ей возмещена, должником исполнено обязательство первоначальному кредитору, оснований для удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» к И.М. Шайхутдинову о возмещении ущерба в размере 1 500 000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с И.М. Шайхутдинова в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 1 500 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 15 700 рублей подлежит отмене.

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба с И.М. Шайхутдинова в сумме 1 500 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения искового требования акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ильгизу Минефаридовичу Шайхутдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ильгизу Минефаридовичу Шайхутдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи