Решение по делу № 8Г-2237/2020 [88-4449/2020] от 22.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4449/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 04RS0001-01-2019-001258-03 по иску Гордеева Петра Илларионовича к Распопову Владимиру Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гордеева Петра Илларионовича на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Гордеев П.И. обратился с иском к Распопову В.П. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - коровы.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что он дал устное согласие Распопову В.П. осуществлять присмотр за его коровами в количестве трех голов в летний период за плату, по 500 руб. ежемесячно за каждое животное. Иных обязательств имущественного характера перед Распоповым В.П. не принимал. Осенью Распопов В.П. забрал два бычка, телки не оказалось в стойле.

Поскольку корова так и не нашлась, ответчик потребовал передать во временное пользование принадлежащую ему стельную корову, которую увез к себе домой. В тот же день, корову, принадлежащую Распопову В.П., он обнаружил замерзшей во льду, на озере в районе пастбища, о чем сразу сообщил и потребовал вернуть корову.

Ответчик, сославшись на отсутствие тавра на найденной корове, отказался возвращать истцу его животное. Истец обращался в полицию, участковый инспектор отказал в возбуждении уголовного дела. Считает, что Распопов В.П. незаконно обогатился за его счет. Истец за риск случайной гибели чужого имущества не должен отвечать.

Ответчик иск не признал, пояснив, что найденная корова не его, так как отсутствует тавро «Р». Телку истца он год поддержал у себя, но когда она вышла пастись, ее сбили на дороге, и он увез ее в скотомогильник.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г. в иске Гордееву П.И. к Распопову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи истцу отказано.

В кассационной жалобе Гордеев П.И. просит судебные постановления отменить как незаконные и принять новое постановление об удовлетворении исковых требовании в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт утилизации коровы, его доводы о гибели коровы направлены на уклонение от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Сделка по переходу права собственности на животное, стоимостью более 10000 руб., в письменной форме не оформлена, чему судом не дана правильная оценка. Суд не обоснованно сослался, что гибель животного не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как риск гибели имущества в соотвествии со статьей 210 ГК РФ несет его собственник. Договор на оказание услуг по присмотру за коровами уже прекратил свое действие, Распоповым В.П. не доказано, что мертвая корова ему не принадлежала.

От Распопова В.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он указывает, что спорная корова была передана истцом в счет возмещения убытков за утраченную корову, спорная корова погибла в результате ДТП, следовательно, не может быть передана истцу. Просит оставить судебные акты без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26 марта 2020 г. было удовлетворено ходатайство сторон об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, которое провести не представляется возможным в связи с распространением новой короновирусной инфекции, о чем сообщено в ответе Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2020 г.

От представителя заявителя - Скасырского А.И. посредством телефонограммы получено заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и его представителя. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие возражений относительно проведения заседания в отсутствие сторон, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истцом выбран такой способ защиты права как истребование индивидуально-определенного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о том, что истец осуществляет в летний период 2017 года выпас скота ответчика в количестве трех голов – двух бычков и телки, а ответчик выплачивает ему по 700 руб. ежемесячно за каждую голову. В письменном виде стороны договор не заключали. Такие отношения сложились между ними в течение многих лет, что не оспаривается сторонами.

Осенью 2017 года, когда ответчик Распопов В.П. приехал за своими животными, Гордеев П.И. передал ему двух бычков и свою телку взамен коровы ответчика, которой не оказалось в стаде. Стороны пришли к соглашению, что истец приступит к поискам коровы и после того, как найдет ее, заберет свою.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования тем, что его корова незаконно присвоена ответчиком.

Разрешая требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 68 ГПК РФ, статьями 301, частью 1 статьи 1102, частью 2 статьи 1103 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Гордеев П.И. реализовал свое право на спорное имущество, передав его ответчику Распопову В.П. в рамках гражданско-правовой сделки, следовательно, отсутствуют основания для применения избранного им способа защиты права. Кроме того, суд установил, что спорное животное отсутствует у ответчика, следовательно, передача коровы в натуре невозможна.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сославшись на положения пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 782 ГК РФ, указав, что передача коровы произошла в рамках гражданско-правовой сделки в счет возмещения убытков, основания для возврата спорной коровы, в связи с тем, что корова ответчика не была найдена, не наступили. Доводы, что найденная корова принадлежит ответчику, не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения формы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ) по передаче животного являются необоснованными, так как письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при совершении сторонами конклюдентных действий (статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ), кроме того наличие соглашения между сторонами о возврате коровы после того, как будет найдена корова ответчика, подтверждено сторонами, на что указано судом первой инстанции (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Ввиду наличия между сторонами обязательств, ссылки заявителя на положения статьи 201 ГК РФ, к обстоятельствам спора не относятся.

Кроме того, отсутствие у ответчика индивидуально-определенной вещи, что установлено судом, исключает удовлетворение иска об истребовании имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны, по сути, с доказательственной базой, ее оценкой судами первой и апелляционной инстанции, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен.

Положения статьи 379.6 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суждения, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Петра Илларионовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                  В.Н.Бойко

Судьи                                                                                                С.В. Вульферт

                                                                                              С.Г.Ларионова