Решение по делу № 33-2104/2020 от 29.04.2020

Судья Самсонов И.И.                                                     Дело № 33-2104/2019

                                                                             18RS0011-01-2020-000697-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года дело по частной жалобе Баженова Д. А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2020 года, которым исковое заявление Баженова Д. А. к Казаковой А. В. о взыскании задолженности по договорам займа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Д. А. обратился в суд с иском к Казаковой А. В. о взыскании задолженности:

- по договору займа от 07 февраля 2017 года в размере 19 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 482,04 руб., процентов до полного исполнения решения, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4 414,37 руб., которые взыскивать до момента полного исполнения решения

- по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере 21 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 503,92 руб., процентов до полного исполнения решения, договорной неустойки в размере 7 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012,01 руб., почтовые расходы в размере 276,44 руб.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления Д.А. в связи с подсудностью рассмотрения указанного иска Игринскому районному суду Удмуртской Республики (по месту жительства ответчика).

В частной жалобе истцом Баженовым А.Д. ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность. Как указывает апеллянт в своей жалобе, в расписках заемщиком написано, что она согласна на рассмотрение спора в суде по месту жительства займодавца с указанием конкретного адреса. Также ею собственноручно указано, что расписка написана с полным пониманием всех правовых последствий ее написания. Ссылается на то, что в обеих представленных расписках от Казаковой А.В. указаны адрес регистрации и адрес фактического проживания истца, что позволяет однозначно и бесспорно определить подсудность для данного дела в Глазовский районный суд УР. Дополнительно в расписке указано место исполнения сделки – <адрес>. Полагает, что нужно обратить внимание на то, что указание на конкретный суд в принципе невозможно, так как суд, в который может быть подано заявление определяется исходя из суммы иска и формы подачи заявления, а на момент написания расписки невозможно предугадать все эти факторы, которые и определяют конечный суд для подачи заявления. Также считает, что расписка, написанная одним человеком и с одной лишь его подписью, свидетельствует об обоюдной договоренности сторон – займодавца и заемщика. Поскольку неоконченность предложения в первой расписке, особенно в виду наличия точно такой же формулировки во второй расписке с оконченным предложением, позволяет с большей степенью уверенности определить, что в первой расписке имела место невнимательность и человеческий фактор, что может быть оспорено лишь в рамках судебного производства и только лишь самой ответчицей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Баженова Д.А., судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, оснований для исключительной подсудности или условий о договорной подсудности судом не установлено, соглашения о договорной подсудности не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными с правильным применением норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Проанализировав тексты расписок от 07.02.2017 года и от 27.04.2017 года, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В расписке от 07 февраля 2017 года (л.д. 4) условие об изменении территориальной подсудности не содержится, поскольку ссылка на то, что в случае возникновения споров, связанных с получением ею по настоящей расписке суммы займа, Казакова А.В. согласна на рассмотрение споров в суде по месту (не указано кого), не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Согласно копии расписки от 27 апреля 2017 года (л.д. 5) о получении денежных средств, ответчик указывает о том, что в случае возникновения споров, связанных с получением ею по настоящей расписке суммы займа, она согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца. Исходя из буквального толкования условий указанной расписки, стороны спорных отношений не договорились о рассмотрении спора в конкретном суде. Расписка исходит только от одной стороны – заемщика Казаковой А.В., займодавцем данная расписка не подписана. Следовательно, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности дела.

Расписки от 7 февраля 2017 года и от 27 апреля 2017 года представлены истцом в подтверждение факта передачи денежных средств, а не в качестве доказательства условий о договорной подсудности.

Довод жалобы о том, что в расписках заемщиком написано, что она согласна на рассмотрение спора в суде по месту жительства займодавца с указанием конкретного адреса, что Казаковой А.В. указаны адрес регистрации и адрес фактического проживания истца, что позволяет однозначно и бесспорно определить подсудность для данного дела – Глазовский районный суд УР, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Расписки, написанные в одностороннем порядке заемщиком Казаковой А.В., не подписаны займодавцем Баженовым Д.А. Мнение заимодавца на изменение территориальной подсудности споров в связи с возникшими правоотношениями в представленных расписках не отражено.

Доводы жалобы на невозможность указания на конкретный суд, в который может быть подано заявление, поскольку место рассмотрения спора определяется исходя из суммы иска и формы подачи заявления, а на момент написания расписки невозможно предугадать все эти факторы, которые и определяют конечный суд для подачи заявления, основаны на неверном толковании норм права.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд. Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, ответчик Казакова А.В. проживает по адресу: <адрес> что относится к подсудности Игринского районного суда Удмуртской Республики.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих предъявить иск по месту проживания истца, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судьей вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о неоднократном вынесении судьями Глазовского районного суда Удмуртской Республики определений, препятствующих доступу истцу к правосудию, правового значения для рассмотрения поставленного в жалобе вопроса о законности обжалуемого определения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баженова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      М.А. Иванова