Решение по делу № 2-2724/2019 от 23.05.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва И. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Бобров И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 630i, г.н. № под управлением Боброва И. В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Пежо Партнер, г.н. №, под управлением Сидорова Н. И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения по списку: облицовка бампера переднего, царапины, сколы ЛКП в нижней части, смещение с мест крепления в левой и правой части, разрыв места крепления в левой боковой части, и пр. по протоколу.

Данные и факт произошедшего ДТП подтверждаются приложением к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сидоровым Н.И. правил дорожного движения и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Сидорова Н.И., ответственность которого застрахована по риску ОСАГО, и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается заключением независимой экспертизы, приложением к постановлению.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Сидорова Н.И. застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Рарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В свою очередь, ответчик не выплатил страховое возмещение. Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника от «17» апреля 2019 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 552 200 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, повреждённого ТС, составляет 328 900 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение эксперта. После получения претензии, ответчик отказал истцу в выплате.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму, осознает себя обманутым, находится в подавленном состоянии, повышенной агрессивности и не может добиться справедливости. Полагает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки (7 600 руб.), юридическую помощь (25 000 руб.)

Считает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа.

Просит суд:

взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Боброва И. В. страховое возмещение в размере 328 900 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей; расходы на проведение экспертизы, оплату услуг судебного представителя на общую сумму 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Бобров И.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Фишер А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд возражения на иск, просил суд о снижении размера штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 630i, г.н. № под управлением Боброва И. В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Пежо Партнер, г.н. №, под управлением Сидорова Н. И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 51-52), административным материалом по факту ДТП, представленным в дело.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сидоровым Н.И. правил дорожного движения, что так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78-84). После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании (л.д. 85-90), истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.91).

Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-62), материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 552 200 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, повреждённого ТС, составляет 328 900 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 93), к которой приложил заключение эксперта. После получения претензии, ответчик отказал истцу в выплате (л.д. 94).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по поручению суда была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ИП Васильева А.С. (л.д. 123-148), с трасологической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства с большей долей вероятности являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена экспертом в размере 315 685,50 рублей (л.д. 141).

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на доплату страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению – на сумму 315685, 50 рублей, с учетом результатов в судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не исполнила, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки суд считает завышенным. С учетом размера недоплаченного страхового возмещения и возражений ответчика в части снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф (337685,50 х 50%), снизив его размер до 100 000 рублей с учетом возражений ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 2 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 7 600 рублей, что подтверждается квитанцией-договором и договором на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 13-15).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика (за независимую экспертизу) в размере 7600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Васильеву А.С., при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Поскольку экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд, а от эксперта поступило заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы (л.д. 122), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Васильева А.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 63).

Учитывая категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7856,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боброва И. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Боброва И. В. страховое возмещение в размере 315685, 50 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего в сумме 470285 (четыреста семьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Богородского городского округа МО государственную пошлину в размере 7856,90 рублей (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Васильева А. С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья