Решение по делу № 1-81/2019 от 26.03.2019

Дело ........

26RS0........-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

......                              01 августа 2019 года.

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственных обвинителей: Маршалкина Б.С., Федорова М.Н., Плотникова В.Е.,

подсудимого Кондратьева А.Ф.,

защитника Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № С 126432 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении Кондратьева А. Ф., родившегося ......... в ......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ямало-ненецкий АО, ......, пер. Новоселов ........ ......, и проживающего по адресу: ......, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, пенсионер по инвалидности, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Ф. совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Кондратьев А.Ф., в период зремени с ......... по ........., находясь на территории двора домовладения ........ по ...... СК, в ходе раскопки ямы для канализационного стока, обнаружил, т.е. умышленно, незаконно приобрел, предмет, являющиеся, согласно справки об исследовании ........-и/с от ......... и заключению эксперта ........-э/с от ........., боевой минометной миной калибра 82 мм, относящейся к боеприпасу промышленного изготовления, которую, с целью дальнейшего незаконного хранения, положил во дворе, у стены жилого дома, где умышленно, незаконно хранил до .......... ........., в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции проведено обследование данного домовладения, в ходе которого обнаружен вышеуказанный, незаконно хранящийся боеприпас.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, изложенным в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого Кондратьева А.Ф. данными в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 1989 года проживает по ...... ........ ...... СК с супругой Свидетель №3, двумя детьми. Он, как и жена нигде не работает, является пенсионером по инвалидности 3 группы по причине травматической ампутации левой руки в результате ранения при прохождении срочной службы в ....... Домовладение ........ по ...... принадлежит ему на праве собственности. После прохождения срочной службы в начале 1989 года он женился на Свидетель №3 и получил от совхоза «Курский» домовладение ........ по ......, где по настоящее время проживает. Ранее данное домовладение принадлежало совхозу «Курский». Примерно в июне 2018 года, точную дату не помнит, он решил выкопать во дворе своего домовладения яму для канализационного стока. Он стал копать яму лопатой и на глубине около 60 см вглубь лопатой наткнулся на металлический предмет. Он выкопал данный предмет, который был похож на мину и положил в сторону, около стены жилого дома. В дальнейшем он забыл про данную мину и не обращал на нее внимание. ......... утром он со своей семьей находился дома. Примерно в 11 часов постучались в калитку. Он вышел на улицу и увидел нескольких сотрудников полиции. Один из сотрудников предъявил ему постановление Курского районного суда о проведении обследования в моем домовладении в целях отыскания оружия, боеприпасов. Он ознакомился с постановлением суда и удостоверил ознакомление своей подписью. Сотрудник полиции представил всех участвующих лиц и предложил ему добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, на что он ответил, что таковых в домовладении не имею, т.к. забыл про указанную мину. Прибывшие лица прошли во двор домовладения сотрудники полиции в ходе обследования у стены жилого дома обнаружили данную мину. Сотрудники полиции вызвали подкрепление и оцепили данный участок, где расположена мина. По окончании обследования все участвующие лица расписались в протоколе обследования. Спустя три дня приехали сотрудники в камуфляжной форме, вынесли мину за пределы домовладения, где взорвали ее. На вопрос дознавателя о том, что он прошел срочную службу, в том числе в боевых условиях на территории Республики Афганистан, знали ли он, что данный предмет похожий на мину может являться взрывоопасным, ответил, что не знал. На вопрос дознавателя о том, почему он сразу при обнаружении предмета, похожий на мину, не сообщил о данной находке в правоохранительные органы, он ответил, что не придавал этому значения. На вопрос дознавателя о том, знал ли он, что незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывных устройств влечет уголовную ответственность, он ответил, что узнал об этом сегодня. На вопрос дознавателя о том, признает ли он вину в незаконном приобретении и хранении данной мины, он ответил, что данная мина осталась в земле еще со времен второй мировой войны, он ее не приносил домой и не приобретал, и не хранил, поэтому вину в инкриминируемом деянии не признает (л.д. 62-24).

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.Ф., показания данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение и обоснована, представленными стороной обвинения доказательствами проверенными судом.

Так, свидетель Свидетель №4, суду показал, что он является оперуполномоченным отдела МВД России по ....... В феврале 2019 года в ОУР отдела МВД России по ...... поступила информация о том, что Кондратьев А. Ф., проживающий по ...... ........ ...... СК незаконно хранит боеприпасы к оружию. В соответствии со ст. 7 и 9 ФЗ ........ от ......... «Об оперативно-розыскной деятельности», им инициированы соответствующие оперативные мероприятия, на основании которых в Курский районный суд направлены материалы с ходатайством о проведении ОРМ «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» домовладения, расположенного по адресу: СК, ...... ........ по месту жительства Кондратьева А.Ф. с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся боеприпасов. На основании постановления Курского районного суда о разрешении проведения обследования домовладения вынесенного ........., ......... решено произвести обследование домовладения Кондратьева А.Ф. Он совместно с участковым Кангиным А.А., полицейским-кинологом Шевцовым Ю.А., выехали в ...... по месту жительства Кондратьева А.Ф., где примерно около полудня они на автомобиле прибыли к домовладению ........ по ...... СК, где с участием представителей общественности, Кондратьева А.Ф. обследовали хозяйственный двор, где у стены жилого дома обнаружили предмет, похожий на какой-то снаряд. Кондратьев А.Ф. пояснил, что данный предмет является минометной миной времен Великой Отечественной Войны, которую он обнаружил при раскопке в хоздворе ямы для канализации. Он дал указание оцепить участок обнаружения мины, доложил о случившемся в дежурную часть отдела МВД России по ......, попросив вызвать следственно-оперативную группу и саперов. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр обнаруженной мины в данном домовладении и привлечены дополнительные силы для охраны взрывоопасного объекта. После чего он уехал в отдел МВД России по .......

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что ......... около полудня сотрудники полиции прибыли к ней домой и попросили ее принять участие в качестве понятого в ходе обследования домовладения по месту жительства соседа Кондратьева А.. Она согласилась, и с сотрудниками полиции и еще одним мужчиной, привлеченного в качестве понятого прибыли пешком к указанному домовладению. Один из сотрудников полиции постучался в калитку, и к ним вышел Кондратьев А.. Сотрудник полиции ознакомил Кондратьева А. с решением суда о проведении обследования домовладения, по месту его проживания. Кондратьев А.Ф. ознакомился и расписался. Перед началом обследования Кондратьеву А.Ф. предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Кондратьев А.Ф. ответил, что таковых дома не имеет. Сотрудники полиции прошли вглубь двора, где у стены жилого дома обнаружили металлический предмет покрытый ржавчиной. Кондратьев А.Ф. пояснил, что данный предмет нашел, когда копал яму для канализации и показал канализационную яму накрытую шифером. Рядом находилась его супруга Лида, у которой она спросила о том, что нашли. Лида ответила, что нашли бомбу. Один из сотрудников полиции остался охранять данный предмет, а остальные сотрудники полиции вместе участвующими лицами прошли дальше, где обследовали сарай, хоздвор, однако запрещенного не нашли. Затем приехали другие полиции и стали собираться около обнаруженного металлического предмета во дворе. По окончании обследования все участвующие лица расписались в протоколе обследования, заполненном сотрудником полиции.

Аналогичные показание по данному факту по смыслу и содержанию в судебном заседании были даны свидетелем Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что она проживает по ...... ........ ...... СК с мужем Кондратьевым А. Ф. и двумя детьми. Домовладение по ...... ........ ...... принадлежит на праве собственности супругу Кондратьеву А.Ф. ......... она с мужем и сын Саша находились дома. Около 11 часов к нам в калитку кто-то постучал. Она вышла на улицу, где увидела участкового Кангина А. с двумя гражданскими лицами Свидетель №2 и Свидетель №1, проживающие в поселке. По просьбе участкового она позвала мужа, который сразу вышел на улицу. Мужу предоставлено постановление Курского суда о проведении обследования домовладения, с которым он ознакомился и расписался. Также присутствовали трое сотрудников полиции и служебная собака. Свидетель №2 и Свидетель №1 представили понятыми. Мужу предложено было добровольно выдать запрещенные предметы, на что пояснил, что дома таковых не имеет. Все участвующие лица прошли во двор и приступили к обследованию. Сначала обследовали гараж, два участка под навесами, однако запрещенных ничего не обнаружили. Затем участвующие лица прошли вглубь двора за жилой дом, где служебная собака акцентировала свое внимание у стены жилого дома на металлический предмет, похожий на мину, покрытый ржавчиной. Все участвующие лица обратили внимание на данный предмет. Она стояла позади и только после того, как все разошлись, увидела данный металлический предмет, около которого находился один из сотрудников полиции. Она сама впервые увидела данный металлический предмет в своем доме. Она не слышала о том, что по данному факту пояснил муж. Спустя несколько минут она спросила у мужа о том, откуда взялась данная мина, на что муж пояснил, что данный предмет он обнаружил при раскопке в хоздворе ямы для канализации. Сотрудники полиции оцепили место около обнаруженной мины и охраняли на протяжении трех дней. Спустя три дня, как она узнала от мужа, к ним домой приехали военнослужащие на КАМАЗе, которые отнесли мину в автомобиль КАМАЗ и уехали, после чего мина была взорвана на окраине поселка.

Свидетель Алешин Е.В., суду показал, что он работает экспертом МЭКО (......) ЭКЦ ГУ МВД России по ....... Стаж экспертной работы 10 лет, специализация «Взрывотехническая экспертиза»-стаж по данной специализации 8 лет. Он проводил взрывотехническую эксперизу по постановлению дознавателя ОМВД России по ....... Ему для исследования были представлены три металлических осколка и грунт. При исследовании металлические осколки, являлись осколками боевой минометной мины калибра 82 мм. На внутренних и внешних поверхностях представленных осколков обнаружены следовые количества тротила. По характеру взрыва была определена, что это боевая мина, а это значит, что была детонация взрывчатого вещества внутри заряда.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что с марта 2016 года он проходит службу в войсковой части 31777 ...... и состоит в должности командира взвода минно-розыскных собак. Он обладает специальными знаниями минно-взрывного дела, т.к. проходил обучение в военной академии высшего радиохимической и биологической защиты и инженерных войск в ....... ......... в войсковую часть ........ поступила заявка ........ военного комиссариата ...... СК для разминирования обнаруженных взрывных предметов по адресу ...... ......... На основании заявки командир выдал приказ от ......... «О назначении и выдвижении группы разминирования». ......... им в составе группы разминирования осуществлен выезд в указанный адрес. По приезду на место он зашел во двор домовладения, где у стены жилого дома увидел предмет похожий на минометную мину 82 м, предположительно времен великой отечественной войны, корпус которого покрыт глубокой коррозией, поэтому маркировка мины не просматривалась. Им принято решение вывести данную мину на безопасное расстояние для последующего уничтожения, т.к. визуально мина была целая, не имеющая изъянов и повреждений, соответственно могла быть взрывоопасной. Данную мину он поместил в ящик с песком и на служебном автомобиле КАМАЗ 5350 вывез в близлежащую лесополосу, поместив в углубление земли для производства взрыва. Сверху на мину он положил 400 граммовую тротиловую шашку, в которую вставил электродетонатор, в состав которой входит гексоген. Электродетонатор вставляется в гнездо тротиловой шашки сверху. От электродетонатора он провел провод к подрывной машинке «КПМЗ» на расстояние около 200 м. После чего он произвел подрыв, затем подошел к месту подрыва и убедился, что мина уничтожена, на месте лежали осколки корпуса мины. Характер взрыва и уничтожения минометной мины соответствовали тому, что в минометной мине находилось взрывчатое вещество, т.е. мина была снаряжена взрывчатым веществом. Если бы в мине отсутствовало снаряженное взрывчатое вещество, то мина не сдетонировала бы, а корпус мины раскололся бы на две части. После подрыва он составил акт о результатах выполнения работ по уничтожению взрывоопасных предметов и один экземпляр отдал сотрудникам полиции.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Кондратьева А.Ф., в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно заключению эксперта ........-э/с от ........., предоставленные на экспертизу металлические осколки, являются осколками боевой минометной мины калибра 82 мм. На внутренних и внешних поверхностях представленных осколков головной части и корпуса обнаружены следовые количества тринитротолуола (тротила) Минометная мина калибра 82 мм является боеприпасом промышленного изготовления, штатным зарядом которого является тротил-бризантное взрывчатое вещество. В предоставленном на исследование грунте обнаружены следовые количества тротила-бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления (л.д. 70-76).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ........., осмотрено домовладение ........ по ...... СК, по месту жительства Кондратьева А.Ф., где обнаружена минометная мина калибра 82 мм, которую незаконно приобрел и хранил Кондратьев А.Ф. (л.д. 22-26).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ......... на открытом участке местности в 540 м к северу от домовладения ........ по ...... СК, в ходе которого обнаружены и изъяты три металлических осколка, являющиеся фрагментами корпуса минометной мины после ее подрыва (л.д. 44-48).

Согласно протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ......... в домовладении ........ по ...... СК, по месту жительства Кондратьева А.Ф., в ходе которого обнаружена минометная мина калибра 82 мм, которую незаконно приобрел и хранил Кондратьев А.Ф. (л.д. 14-20).

Согласно справки об исследовании ........-и/с от ........., изъятые в рамках материала проверки КУСП ........ от ......... металлические осколки являются осколками боевой минометной мины калибра 82 мм, являющаяся боеприпасом промышленного изготовления. В представленном на исследование грунте обнаружены следовые количества тротила бризантного взрывчатого вещества промышленного изготовления (л.д. 52-54).

Не признание своей вины в судебном заседании подсудимым Кондратьевым А.Ф., и его доводы изложенные в ходе дознания, что к преступлению он не причастен, так как он мину не приобретал и не хранил, суд считает необоснованными, так как опровергаются его же показаниями данными в ходе дознания и иссдедованными в суде, что он стал копать во дворе яму лопатой и на глубине около 60 см наткнулся на металлический предмет похожий на мину, которую выкопал и положил в сторону, около стены жилого дома, показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Алешина Е.В., Свидетель №5, которые суд считает объективными и правдивыми, поскольку они подтверждаются другими по делу доказательствами, с которыми они взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Оценивая показания подсудимго, не признавшего вину в совершении преступления, суд не доверяет им и считает, что позиция подсудимого, является способом защиты от предъявленного обвинения и вызвана его стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитника Ярижева И.Ш., что в ходе дознания и судебного разбирательства, вина Кондратьева А.Ф. не нашла своего подтверждения - из за отсутствия доказательств приобретения и хранения боеприпаса, суд отклоняет как необоснованные, поскольку у суда не возникает сомнений по поводу совершения Кондратьевым А.Ф., преступления, поскольку данные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании из взятых за основу приговора показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Доказательства собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кондратьева А.Ф. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Кондратьева А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Так, подсудимым Кондратьевым А.Ф. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против общественной безопасности.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и его общественную опасность, в совокупности с данными о личности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому Кондратьеву А.Ф. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Кондратьеву А.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, инвалидность третьей группы - по причине ампутации левой руки в результате ранения при похождении срочной службы в ......, наличие удостоверения "Ветеран боевых действий."

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьеву А.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кондратьева А.Ф. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, в период с ......... по ......... проходил службу в Демократической ......, является пенсионером по инвалидности 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из медицинских документов, подсудимый на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, сотояние здоровья, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кондратьева А.Ф., условия его жизни, имущественное и семейное положение, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Кондратьеву А.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление, возможно, достичь без изоляции от общества.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: три металлических осколка, упакованные в прозрачный полимерный пакет; грунт земли, упакованный в черный полимерный пакет находящиеся в камере хранении вещественных доказательств отдела МВД России по ......, следует уничтожить.

Учитывая, что защитник участвовал в судебном заседании по соглашению с подсудимым, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) взысканию за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева А. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

Установить Кондратьеву А. Ф. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы ...... без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Кондратьева А. Ф. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Кондратьева А.Ф. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: три металлических осколка, упакованные в прозрачный полимерный пакет; грунт земли, упакованный в черный полимерный пакет находящиеся в камере хранении вещественных доказательств отдела МВД России по ...... – уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда через Курский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий