Решение по делу № 2-14/2022 (2-687/2021;) от 19.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 30 ноября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., с участием представителя ответчика Овечкина Ю.В. – Овечкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Овечкина Д.В. к Овечкину Ю.В. о признании завещания недействительным, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Овечкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овечкину О.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит признать завещание ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Тереховой С.А., в пользу Овечкина Ю.В. недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенную на нем <адрес> долю в праве долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве Овечкина Ю.В. на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о праве Овечкина Ю.В. на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является наследником отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу Тереховой С.А. ему стало известно, что имеется завещание, составленное ФИО10 в пользу Овечкина Ю.В., в соответствии с которым последний наследует <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой зарегистрирован истец и ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Также от ФИО17 (тети отца) ему стало известно, что ФИО10 подарил Овечкину Ю.В. <данные изъяты> доли на квартиру и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеются основания полагать, что вышеуказанные сделки не могут являться законными, поскольку ФИО10 практически всю жизнь страдал <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», до этого он перенес <данные изъяты>. Истец считает, что при составлении завещания и договора дарения ФИО10 не понимал какие действия он совершает, не понимал смысл содержания завещания и договора дарения, а также последствия нотариального действия. После развода родителей, с ДД.ММ.ГГГГ истец всегда поддерживал общение с отцом, созванивался с ним по телефону и видеосвязи, регулярно ездил к нему в гости, посещал его в больницах. Отец говорил ему о том, что после его смерти квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перейдет в его собственность. Наличие завещания и договора дарения стало для истца неожиданностью. Истец полагает, что за счет прогрессирующих психологических болезней отца, инсульта и, как отягчающего фактора – алкоголизма, он не отдавал отчет своим действиям при составлении завещания и договора дарения, он мог быть легковнушаем и не осознавал, что его ведут к нотариусу.

Истец Овечкин Д.В., его представители Осипова О.В., Осипова С.А., будучи надлежащим образом извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик Овечкин Ю.В., будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо – нотариус Александро-Невского нотариального округа Рязанской области Терехова С.А., будучи надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика и третьего лица – адвокат Склямина О.Н., будучи надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Овечкина Н.В. возразила против удовлетворения требований истца, указав на их необоснованность и недоказанность.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В порядке ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

При жизни ФИО10 на праве собственности принадлежала <данные изъяты>2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, которым <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, завещал брату Овечкину Ю.В. Завещание удостоверено нотариусом Александро-Невского нотариального округа Рязанской области Тереховой С.А. в реестре №. Согласно справке нотариуса Александро-Невского нотариального округа <адрес> Тереховой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не изменено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Овечкин Ю.В. заключили договор о дарении ФИО10 обрату Овечкину Ю.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Договор удостоверен нотариусом Александро-Невского нотариального округа Рязанской области Тереховой С.А. в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ за Овечкиным Ю.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Александро-Невского нотариального округа Рязанской области Тереховой С.А. к имуществу ФИО10 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 к нотариусу обратился его брат Овечкин Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Овечкин Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО10

ФИО10 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в ней же зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Овечкин Д.В.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 и Овечкина Д.В. к администрации Александро-Невского городского поседения Александро-Невского муниципального района Рязанской области о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, удовлетворены, за ФИО10 и Овечкиным Д.В. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доли каждого).

По сообщению и.о. главного врача <данные изъяты>» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на психиатрическом учете не состоял.

По сообщению зам. главного врача по <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, полученные из <данные изъяты>», о наличии у ФИО10 диагноза: <данные изъяты>

Согласно данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии у ФИО10 психического расстройства не имеется.

ФИО10 находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>., что следует из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ, когда стал малоконтактным, отвечал невпопад, заподозрено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован, выявлен <данные изъяты>, на фоне лечения состояние улучшилось: улучшился сон, поведенческие расстройства купированы, улучшилось психическое состояние в виде нормализации ночного сна, улучшения общего самочувствия.

ФИО10 установлена ДД.ММ.ГГГГ повторно инвалидность первой группы по общему заболеванию, что следует из справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО13, следует, что ФИО10 работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за время работы зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый сотрудник. каждый год перед началом отопительного сезона проходил обучение в учебно-курсовом комбинате «Рязаньагровод» по правилам безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования общественных и административных зданий, в коллективе имел хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый, играл в хоккейной команде <данные изъяты>» нападающим, участвовал в озеленении территории, был активистом в субботниках.

Из характеристики врио главы администрации Александро-Невского городского поседения Александро-Невского муниципального района Рязанской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб и заявлений о неправомерном поведении ФИО10 в администрацию не поступало.

Из сведений ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно сообщению председателя Ряжского районного суда Рязанской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ судебные решения о признании ФИО10 недееспособным не выносились.

Из возражений и пояснений в судебном заседании нотариуса Тереховой С.А. следует, что при удостоверении завещания, сомнений в адекватности ФИО10 у нее не возникло. Завещание ФИО10 было удостоверено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и Правилами совершения нотариальных действий. Она устанавливала дееспособность ФИО10, который пришел к ней самостоятельно, у него был ясный ум и светлая память. Они долго говорили по поводу круга наследников обязательных, наследников первой очереди, он рассказывал о супруге, о сыне. На ее пояснения, что он лишает сына наследства, ФИО10 ответил, что он это знает, что сын ему не опора. ФИО10 отвечал конкретно на поставленные вопросы и сам задавал вопросы. Воля ФИО10 была закреплена на бумаге, которую он лично подписал. Сомнений в его адекватном поведении у нее не возникло. Он понимал, что он делает, понимал значение своих действий и знал все последствия, которые в будущем могут возникнуть. Для составления договора дарения в 2019 году к ней пришли оба брата ФИО10 и Овечкин Ю.В. Она много общалась с семьей ФИО28, у нее были открыты наследственные дела после смерти их родителей, родительский дом постоянно фигурировал в делах. На момент составления договора дарения в собственности Овечкина Ю.В. находились <данные изъяты> доли, у ФИО10 – 1/3 доля. Все желания им были высказаны полно, ясно, ему было разъяснено, что с момента регистрации договора в регпалате, он теряет право собственности. Он изъявил желание подарить долю брату, что было исполнено.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании, что состояла с ФИО10 в браке около 20 лет. Спустя примерно пять лет после заключения брака ФИО10 начал злоупотреблять спиртными напитками, сначала он пил 1-2 дня, после чего не пил неделями, затем стал пить по одной неделе, после чего две недели не пил. Находясь в состоянии опьянения, он был «буйным», угрожал ей расправой, не работал. У него случались приступы <данные изъяты> он падал, разбивал голову, часто жаловался на боли в голове. Во время запоев он уходил из дома, домой его приносили друзья. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала от него, первое время он приезжал к ним, с сыном всегда созванивался. В ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приезжала к ФИО10 в <данные изъяты>», он плохо выглядел. Также в ДД.ММ.ГГГГ она видела его на похоронах его тети, он выглядел плохо, был заторможенный, улыбался. При жизни ФИО10 мало общался с братом Овечкиным Ю.В., они были разные и чужие друг другу.

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что она приходится тетей ФИО10, который был ей очень близок. ФИО10 пил спиртное всегда, он любил выпивать, в последнее время у него случались приступы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отклонения в поведении ФИО10, у него были замедленные действия, спутанное сознание, при обращении в больницу, он не был госпитализирован. Через некоторое время она сообщила о его состоянии ФИО2 и его жене, на что последняя сказала, что он ей не нужен, но помогла отвезти его на машине в <данные изъяты>», где обнаружили у него инсульт. 2 июня ФИО10 перевели в психиатрическое отделение, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки она с сестрой за ним ухаживали, поскольку была нарушена координация движений, он ничего не понимал, забыл, как его зовут. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание на брата, он не говорил, он был неграмотным и не мог его составить. Его мать при оформлении дома упрашивала его прийти трезвым и подписать какие-то бумаги. Он ничего об этом не знал. Мать заставила его подписать завещание. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил долю в квартире и земельном участке брату, ей было известно от него самого, при этом ФИО10 был обижен на брата, говорил, что сожжет дом, если ему ничего не дадут. Ему сказали, что не надо будет платить налоги, что ему так будет лучше, его «окрутили», он не понимал, что делал.

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что она являлась соседкой ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также она с ним посещала один детский сад и училась в одной школе. Он начал употреблять спиртное примерно с <данные изъяты>, и всю жизнь пил. ДД.ММ.ГГГГ она, встретив его на улице, спросила как дела, но он не узнал ее и ничего не ответил.

Свидетель ФИО19 пояснила в судебном заседании, что ФИО10 был ее другом детства, последние <данные изъяты> лет они работали вместе. ФИО10 сильно пил после возвращения из армии примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пил, с братом строил ей дом в течение года, девять месяцев делали внутреннюю отделку, она работала вместе с ними. Также они построили хозяйственные постройки, делали ремонт в квартире ее дочери в <адрес>, ее брату построили баню, и матери половину дома. В ДД.ММ.ГГГГ она их приглашала делать ремонт в ванной комнате дома. ФИО10 выполнял тяжелые физические работы. В ДД.ММ.ГГГГ у него произошла <данные изъяты>, ему стало тяжело работать на стройке, с этого времени он выпивал, при этом в состоянии алкогольного опьянения на улице она его никогда не видела, в доме у него было всегда чисто, он сам себя обслуживал, стирал. Со слов ФИО10 ей известно, что в <данные изъяты> он кодировался. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ, он выглядел больным человеком, пытался что-то сказать, но она не понимала его.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что является председателем врачебной комиссии, ей известно, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ была установлена группа инвалидности по заболеванию, связанному с суставом, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. В год, в который назначается продление группы, ФИО10 самостоятельно проходил реабилитацию, сдавал анализы, направлялся в областную поликлинику для консультирования с врачом ортопедом-травматологом, осматривался врачом неврологом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ жизни) страдал психическим расстройством, а именно <данные изъяты>, что подтверждается данными о длительном злоупотреблении алкоголем, носящим характер запойного пьянства, при утрате количественного, ситуационного контролей с формированием синдрома зависимости, по поводу чего обращался за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской документацией, показаниями свидетелей. Определить дату начала данного психического расстройства не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных сведений о его психическом состоянии, частоте и характере употребления им алкоголя, длительности запойных периодов в период до и после ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов дела (в т.ч. медицинской документации) с ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>, что подтверждается данными о перенесенном <данные изъяты>, <данные изъяты>. Учитывая представленные материал дела (в т.ч. медицинскую документацию), о том, что не обращался за медицинской помощью по поводу психического (наркологического) расстройства в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, показания и пояснения свидетелей, при отсутствии объективных данных о его психическом состоянии (в т.ч. отсутствие выраженных интеллектуально-мнестических, когнитивных нарушений, нарушений мышления, критических и адаптационных возможностей), учитывая его полную социальную адаптацию согласно представленным данным (работал, самостоятельно себя обслуживал), отсутствие сведений о наличии факта запоя, алкогольного психоза (не обращался за медицинской помощью, не привлекался к уголовной и административной ответственности, продолжал работать) и острое начало заболевания <данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ, с большей долей вероятности можно утверждать, что на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца по делу была назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ в периоды оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелось психическое расстройство в форме синдрома <данные изъяты> об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием примерно к ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков алкоголизма с абстинентным синдромом, запойным характером пьянства, повышением толерантности к алкогольным напиткам, утратой количественного и ситуационного контроля, что сопровождалось <данные изъяты>, обусловило его обращение за медицинской помощью к наркологу (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), постановку на учет в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты> стационарное лечение в Рязанском областном клиническом наркологическом диспансере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечавшиеся у ФИО10, согласно делу МСЭ, ограничения некоторых категорий жизнедеятельности (самообслуживания, передвижения, трудовой деятельности) и частичное нарушение социально-бытового статуса были обусловлены последствиями бытовой травмы (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> Вместе с тем, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что в юридически значимые периоды оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 наблюдались какая-либо <данные изъяты>. Поэтому по своему психическому состоянию в периоды оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации свидетельствуют о том, что в юридически значимые периоды, имеющие отношение к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 объективно не выявились нарушения психической деятельности в виде мнестико-интеллектуального снижения, эмоционально-волевой недостаточности, нарушения критико-прогностических функций. У ФИО10 сохранялась относительная социальная адаптация, способность к самостоятельному проживанию, самообслуживанию, к повседневным бытовым действиям, хоть и в замедленном темпе, он сам получал пенсию, распоряжался деньгами, у него был сохранен круг общения с близкими родственниками, которые помогали ему в быту. В период, близкий к составлению завещания в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 имел допуск к работе в <данные изъяты>, характеризовался ответственным, имел хорошую репутацию. Согласно свидетельским показаниям, ФИО10 работал и после получения инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ, занимался <данные изъяты>. Для совершения рассматриваемых сделок являлся самостоятельно к нотариусу, адекватно отвечал на его вопросы, проведенные сделки психологически понятны с учетом сложных взаимоотношений в семье, совершены в отношении близкого лица – родного брата. Отмечаемые у него объективно выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения относятся к периоду после последней из сделок. Следовательно, ФИО10 был способен к смысловому восприятию и оценке ситуаций, осознанию юридических особенностей сделок и прогнозу их последствий, к целенаправленной регуляции своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации ФИО10, а также материалов настоящего гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

В нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах требования Овечкина Д.В. к Овечкину Ю.В. о признании завещания недействительным, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овечкина Д.В. к Овечкину Ю.В. о признании завещания недействительным, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - С.В. Владимирова