Решение по делу № 2-238/2018 от 05.12.2017

                Дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания         Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучиной А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Российский союз автостраховщиков, Лучиной А.А., Гусейнов Тамерлан Хикмет оглы, Сейтаблаева Эллина Юсуфовна о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Лучина А.А. обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», и, изменив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца «№», автомобиля «Фольцваген Гольф», под управлением Лазарова М.С., и автомобиля «№», под управлением Гусейнова Т.Х.о.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным в данном ДТП признан Лазаров М.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лазарова М.С. застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о ДТП и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, по мнению истца, была существенно занижена, и является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем, истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, однако ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец Лучина А.А., а также ее представитель Киреев Г.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Третьи лица Лазаров М.С., Гусейнов Т.Х.о., Сейтаблаева Э.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца «№», автомобиля «Фольцваген Гольф», под управлением Лазарова М.С., и автомобиля «№», под управлением Гусейнова Т.Х.о.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным в данном ДТП признан Лазаров М.С.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лазарова М.С. застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о ДТП и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, однако ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.17-21).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в досудебном порядке, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№ с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.22-44).

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.69-75).

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, доказательство обратного, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в силу договора по возмещению вреда потерпевшему (истцу) в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, а сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 387 452 рубля 44 копейки, в то время как ответчиком было выплачено 143 100 рублей, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 229 590 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно указанным требованиям закона, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), в размере 482 139 рублей.

При этом, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является недоплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 229 590 рублей 00 копеек.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию до <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера штрафа, судом не усматривается.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате и снижению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с нарушением прав истца ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, оплата которой была возложена на ответчика и до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лучиной А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, <адрес>, ОГРН: №), в пользу Лучиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес> (№ №, в УФК по <адрес>), судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2018 года.

Судья: