Решение по делу № 22-2472/2019 от 19.09.2019

Докладчик Степанов В.В.                                Апелляционное дело № 22-2472

                                                                    Судья Степанов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года                                                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г. и Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

осужденной Федоровой Т.Д. и её защитника-адвоката Васильева С.И.,

защитника осужденного Петрова С.М. – адвоката Кузьмина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Федоровой Т.Д. и её защитника-адвоката Васильева С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 года, которым

Федорова Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоровой Т.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Федоровой Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Федоровой Т.Д., отменен.

Этим же приговором осужден Петров С.М., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденной Федоровой Т.Д. и её защитника-адвоката Васильева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Кузьмина В.В., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова Т.Д. осуждена за то, что являясь директором ООО 1 в период с 27 февраля 2013 года по неустановленное следствием время, используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору (совместно с Петровым С.М.), путем обмана и злоупотребления доверием получили незаконно грант в размере 300 000 рублей на создание собственного бизнеса, которые похитили, причинив бюджету Чувашской Республики вред в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Федорова Т.Д. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В обоснование приводит доводы о том, что при наличии фактического осуществления ООО 1 предпринимательской деятельности (не имеет правового значения в какой области – транспортной, по пошиву одежды или иной деятельности), договора № 24/2013 от 28 октября 2013 года, предусматривающего предоставление гранта начинающему субъекту малого предпринимательства, описанные в обвинительном заключении действия, если бы они и были совершены с преступным умыслом, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Указывает, что у нее не было никакого умысла на хищение денежных средств у Минэкономразвития Чувашии. При получении спорного гранта она находилась под воздействием обмана со стороны подсудимого Петрова С.М. и полагала, что деятельность по пошиву одежды ООО 1 будет реально осуществляться.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев С.И. просит отменить приговор суда в отношении Федоровой Т.Д. и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд не установил мотива для совершения преступления, а также отсутствуют выводы о совершении Федоровой Т.Д. действий по получению спорного гранта с корыстной целью. Выводы суда содержат существенные противоречия о доказанности прямого умысла у Федоровой Т.Д. Из показаний самой осужденной и свидетелей, а также из содержания расписок следует, что Федорова Т.Д. передала денежные средства в размере 300000 рублей Петрову С.М. для погашения спорного гранта. Петров С.М. угрожал ей, она опасалась его. Именно Петров С.М. руководил деятельностью ООО 1. Поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления. Указание в приговоре суда о том, что Федорова Т.Д. не могла не осознавать всю ответственность представленной ею подписи на финансовых и юридических документах свидетельствует о косвенном умысле, тогда как обязательным признаком мошенничества является прямой умысел.

В возражении государственный обвинитель Максимов Е.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Считает, что действиям осужденной дана правильная квалификация и сомнений не вызывает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Федоровой Т.Д. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Федорова Т.Д. осуждена обоснованно, и ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Федорова Т.Д. в зале судебного заседания вину не признала и показала, что именно Петров С.М. введя ее в заблуждение оформил на ее имя фирму ООО 1. После чего они занялись оформлением документов для получения гранта в сумме 300000 рублей на развитие малого и среднего бизнеса. Все документы составлял он сам, она только подписывала. Она думала, что полученные деньги пойдут на развитие предприятия. Обналичиванием денежных средств она не занималась. Полученные денежные средства в размере 300000 рублей были переведены организации ООО 2 в качестве платы за приобретенные швейные машинки. Оборудование, купленное на эти деньги, она не видела. Петров С.М. предоставлял ей только фотографии.

Несмотря на занятую осужденной Федоровой Т.Д. позицию, ее вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из показаний Петрова С.М. следует, что Федорова Т.Д. является единственным учредителем и директором ООО 1. Именно она предложила ему помочь получить незаконно один из грантов. Федорова Т.Д. лично занималась сбором документов для незаконного получения гранта в размере 300000 рублей на развитие малого и среднего бизнеса. Он дал ей 50000 рублей для внесения их на счет ООО 1, и последующего перевода в счет приобретения швейных машин. Он не смог отказать ей в помощи, так как на тот момент они проживали вместе. После хищения 300000 рублей у Минэкономразвития Чувашии в декабре 2013 года она присвоила их себе.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в 2013 году грант на развитие малого и среднего бизнеса в сумме 300000 рублей был представлен ООО 1, которое должно было заниматься швейным производством. Главным распорядителем денежных средств являлось Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики.

Кроме показаний осужденных, представителя потерпевшего, вина Федоровой Т.Д. подтверждается также показаниями свидетелей и письменными материалами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре здания помещений арендуемых ООО 1 не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие в помещении АУ 4, документов, поданных для получения гранта; сведениями из ООО 3, АКБ 5, ИФНС России по <данные изъяты>, документами, представленными Минэкономразвития <данные изъяты>; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО 2; сведениями, отраженными в товарных накладных, о владельцах транспортных средств, а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор постановлен на основании допустимых доказательств. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Суд первой инстанций в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федоровой Т.Д. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Федорова Т.Д., будучи учредителем и директором ООО 1, с целью хищения денежных средств, выделяемых по программе развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Чувашской Республики на 2010-2020 годы в качестве гранта, совместно с Петровым С.М. предоставили в Минэкономразвития Чувашской Республики, заведомо подложные документы на приобретение оборудования в целях создания собственного бизнеса «Открытие дизайнерского ателье по пошиву одежды», а также документы необходимые для получения гранта. Для придания видимости законности своих действий Федоровой Т.Д. и Петровым С.М. были представлены подложные документы о приобретении у ООО 6 двух швейных машин и фиктивные документы об аренде помещения у ООО 3. Однако намерений осуществлять какую-либо деятельность по данному адресу они не имели. Представленные ими документы, послужили основанием для принятия решения о выделении ей гранта в сумме 300 000 рублей, и не имея намерения приобрести вышеуказанное оборудование, поступившие на расчетный счет ООО 1, денежные средства похитили и потратили на личные цели.

Преступные действия Федорова Т.Д. совершила умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя по соглашению обязательства и использовать полученные денежные средства по целевому назначению на приобретение оборудования.

Утверждения в жалобах о невиновности осужденной Федоровой Т.Д., как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела. Они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными с подробной аргументацией. Судебная коллегия выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

О наличии у Федоровой Т.Д. умысла на хищение денежных средств, предоставленных ООО 1 в качестве гранта, свидетельствует то, что при подаче заявки ею были представлены заведомо ложные документы о намерении приобрести для работы швейные машины, а также то, что после получения денежных средств (гранта) какого-либо оборудования, необходимого для работы ООО 1, не устанавливалось.

Факт использования Федоровой Т.Д. при совершении преступления своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении мошенничества Федорова Т.Д., занимавшая должность директора ООО 1, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, а несогласие защитника с данной оценкой, как и доводы осужденной о её невиновности в совершении мошенничества являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для квалификации действий Федоровой Т.Д. по ст. 159.4 УК РФ (которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ). Совершенное Федоровой Т.Д. преступление не связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как данная фирма изначально была создана только для получения гранта в размере 300000 рублей путем мошенничества и похищения данных денежных средств.

Наказание осужденной Федоровой Т.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и неисполненных кредитных обязательств, осуществление ухода за больным родителем, добровольное возмещение ущерба, изобличение другого соучастника преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно счел возможным применить к Федоровой Т.Д. положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника считает несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 года в отношении Федоровой Т.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи