Решение по делу № 8Г-29557/2023 [88-837/2024 - (88-29867/2023)] от 29.11.2023

УИД 63RS0021-01-2023-000195-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело №88-837/2024 (88-29867/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-198/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Шаповаловой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Шаповаловой А.Б. задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ИП Кузнецова Е.Н. указала, что 15 января 2014 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Шаповаловой А.Б. заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VC2466412, в соответствии с которым банк предоставил Шаповаловой А.Б. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей, на срок 24 месяца, процентной ставкой 20% годовых, а Шаповалова А.Б. обязалась возвратить банку кредит и начисленные на него проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 15 марта 2023 г. размер задолженности Шаповаловой А.Б. составил: 50 036 рублей 48 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г., 14 030 рублей 99 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 74 739 рублей 43 копеек - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 г. по 15 марта 2023 г., 1 272 928 рублей 05 копеек - неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 15 марта 2023 г. Истец, полагая, что сумма неустойки в размере 1 272 928 рублей 05 копеек является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно снизил сумму неустойки до 50 000 рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19 октября 2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26 октября 2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10 марта 2022 г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19 октября 2018 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11 марта 2022 г. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11 марта 2022 г., согласно которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику Шаповаловой А.Б. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих санкций.

    На основании изложенного, ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с Шаповаловой А.Б. задолженность по кредитному договору: 50 036 рублей 48 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г., 14 030 рублей 99 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 74 739 рублей 43 копеек - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 г. по 15 марта 2023 г., 1 272 928 рублей 05 копеек - неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 15 марта 2023 г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 036 рублей 48 копеек за период с 16 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 036 рублей 48 копеек за период с 16 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Шаповаловой А.Б. заключен кредитный договор № VC2466412 на следующих условиях: максимальный лимит кредитования - 50 000 рублей, максимальный срок кредитования - 24 месяца, согласно графику платежей по кредиту окончательная дата погашения – 31 декабря 2015 г., размер ежемесячного платежа и дата платежа - согласно графику платежей по кредиту, процентная ставка - 20% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Для проведения расчетов в пределах кредитования ответчику банком была выдана карта №443273******9038.

Шаповалова А.Б. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29 сентября 2015 г. ПАО «Московский кредитный банк» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «АМАНТ».

На основании договора уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19 октября 2018 г. ООО «АМАНТ» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ» (в настоящее время - ООО «Долговой центр»).

10 марта 2022 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19 октября 2018 г.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11 марта 2022 г. ООО «Долговой центр» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС».

На основании договора уступки прав требования №1103/2022 от 11 марта 2022 г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ИП Кузнецовой Е.Н. в сумме 64 067 рублей 47 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шаповаловой А.Б. по кредитному договору №VC2466412 от 15 января 2014 г., образовавшаяся за период с 26 сентября 2015 г. по 15марта 2023 г., составила 188 806 рублей 90 копеек, из которых: 50 036 рублей 48 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г., 14 030 рублей 99 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г., 74 739 рублей 43 копейки - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 г. по 15 марта 2023 г., 50 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 15 марта 2023 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №VC2466412.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последний платеж произведен ответчиком 20 июня 2014 г., согласно графику платежей последний платеж по договору приходится на 31 декабря 2015 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 31 декабря 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Соответственно, с учетом положений статей 196, 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по основному долгу и процентам подлежит исчислению за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о выдаче судебного приказа с учетом того, что с даты отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 15 января 2014 г. по 30 сентября 2015 г., последняя операция по банковскому счету произведена заемщиком 20 июня 2014 г. – возврат просроченного кредита на сумму 3 251 рубля 54 копеек, с 30 июня 2014 г. заемщику выставлена просроченная ссудная задолженность. После указанной даты операции по счету прекратились, начислялись проценты по договору и осуществлялся перенос задолженности с внебалансового учета на балансовый.

Таким образом, обязательный платеж по кредитной карте должен был быть внесен Шаповаловой А.Б. до 30 июня 2014 г. В этой связи, просроченная задолженность образовалась у ответчика 01 июля 2014 г., именно с указанной даты банку стало известно о нарушении своего права, а также возникло право банка требовать уплаты задолженности по договору с учетом причитающихся процентов и штрафных санкций.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2022 года, при том, что период взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору исчислен им с 25 сентября 2015 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (по общему правилу).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением к мировому судье срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору, исчисленным по состоянию на 25 сентября 2015 г., истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек за период с 16 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств – не истек, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций с 16 марта 2023 г.

Доводы истца об автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года несостоятельны, поскольку договор комплексного банковского обслуживания заключен сторонами 15 января 2014 г., в то время как действие Общих условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» распространяется на договоры, заключаемые с 01 июля 2014 г., и не распространяются на договоры кредитования Картсчета с лимитом кредитования, установленным к Картсчеты Карты «Можно больше» и к Картсчетам Карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг.

Более того, договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и Шаповаловой А.Б., условий о пролонгации лимита кредитования не содержит, так же как и условий о том, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования.

Доказательства, предусматривающие пролонгацию срока действия договора, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств ознакомления заемщика с представленными Общими условиями кредитовании и согласия с ними.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу о том, что доводы истца не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании гражданского законодательства, потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения по его доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ИП Граковичем А. А. 22 декабря 2023 г. был заключен договор цессии, по которому ИП Граковичу А. А. перешло право требования задолженности, в том числе к ответчику по кредитному договору № VC2466412 от 15 января 2014 г., заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (займодавец) и Шаповаловой А. Б. (заемщик), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о замене истца ИП Кузнецовой Е. Н. на ИП Граковича А. А..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Произвести правопреемство по гражданскому делу № 2-198//2023 по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. к Шаповаловой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ИП Кузнецову Е. Н. на правопреемника ИП Граковича А. А..

    Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Е.М. Данилин

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   М.Н. Бугарь