Решение от 21.04.2022 по делу № 22-635/2022 от 01.03.2022

Дело № 22-635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ивановой Т.В.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Антоненко И.А., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С., апелляционной жалобе адвоката Антоненко И.А., действующего в защиту интересов осуждённого Маврина С.В., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года (как указано в приговоре), которым

Маврин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий заместителем директора ИП «ФИО2», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу, а также до окончания розыска и задержания осужденного Маврина С.В.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Маврина С.В. за период со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания Маврина С.В.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р. мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Антоненко И.А., выступление адвоката Антоненко И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

по приговору суда Маврин С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В том, что в нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Москвы и Московской области среди наркозависимых лиц Маврин С.В. незаконно хранил и перевозил под обшивкой крышки багажника автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак У 422 КЕ 178 полиэтиленовый сверток с 4 пластинами камнеобразного вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством – гашиш (анашой, смолой каннабиса), массами 95,3 г., 97,7 г., 97,0 г. и 97,1 г. общей массой 387, 1 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотических средств.

При этом Маврин С.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в момент управления указанной автомашиной возле стационарного поста ДПС на участке 596 км + 750 метров федеральной автодороги М10 «Россия» в <адрес> сотрудниками 1 ОР ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, действовавшими совместно с сотрудниками № отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». После этого в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра данной автомашины на месте задержания.

В судебном заседании подсудимый Маврин С.В. вину в совершении указанного преступления не признал. Заявил, что не был осведомлен о наличии наркотического средства в автомашине, которой он управлял в момент задержания. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомашине «Киа Спортидж» из <адрес> в <адрес> с целью продажи данной автомашины. В тот же день в <адрес> должен был передать автомашину знакомому ФИО5. По дороге встретился с мужчиной чеченской национальности, которого также зовут «ФИО8». Последний предложил Маврину С.В. купить автомашину «Хендэ Солярис» за 400000 рублей. Маврин С.В. согласился. Находясь на автомойке в окрестностях <адрес>, Маврин С.В. встретился с перекупщиком, передал ему половину стоимости автомашины и договорился, что оставшуюся сумму передаст в <адрес> в офисе фирмы, которая является собственником данной автомашины. Перед тем как забрать автомашину Маврин С.В. приехал в <адрес> в окрестностях <адрес>, где передал автомашину «Киа Спортидж» ФИО5. После этого ФИО5 подвез его на этой же автомашине к выезду из данного населенного пункта, где ожидал перекупщик с другой автомашиной «Хендэ Солярис». Около 17-18 часов Маврин С.В. встретился с перекупщиком. На месте их встречи находился еще один мужчина кавказской внешности. Указанный мужчина вместе с «ФИО8» перекладывали запасное колесо и инструменты из багажника автомашины «Хендэ Солярис» в автомашину «Ниссан». Затем «ФИО8» передал Маврину С.В. автомашину «Хендэ Солярис» и свидетельство о государственной регистрации на данное транспортное средство. Маврин С.В. сверил часть идентификационных номеров, которые совпадали с номерами в свидетельстве. При этом номер под ковриком переднего сидения посмотреть не смог, так как заклинило сидение. После этого Маврин С.В. сел в автомашину «Хендэ Солярис» и выехал на ней сторону <адрес>. По дороге на посту ДПС в <адрес> Маврина С.В. остановил инспектор ДПС, сообщил, что похожий автомобиль числится в розыске и попросил открыть капот, потом инспектор попросил пройти с ним в здание поста ДПС, чтобы проверить номера автомашины по базе. При проверке по базе инспектор сказал, что необходимо посмотреть номер под ковриком переднего пассажирского сидения. Примерно через 30 минут они вернулись к автомашине, возле которой оставался все это время второй инспектор. Багажник и капот были открыты, в салоне никого не было. Инспекторы осмотрели идентификационный номер, под ковриком переднего пассажирского сидения и сообщили, что ряд цифр на номере спилены болгаркой. После этого они вместе проследовали обратно на пост ДПС в комнату для допросов и сообщили, что вызывали участкового уполномоченного полиции для выяснения обстоятельств приобретения автомашины. Автомобиль оставался на том же месте на обочине. Спустя 20 минут приехал участковый уполномоченный полиции, который взял у Маврина С.В. объяснение и сообщил, что будет осматривать автомашину. После этого появились сотрудники из службы по борьбе с наркотиками. После того как автомашину «Хендэ Солярис» переместили в бокс в здании поста ДПС оперуполномоченный ФИО14 предложил Маврину С.В. выдать запрещенные предметы. Маврин С.В. ответил, что не понимает, о чем идет речь. Затем приехали двое мужчин, которых ему представили как понятых. До появления понятых оперативные сотрудники стали снимать обшивку дверей в салоне автомашины. Маврин С.В. увидел это, когда зашел в гараж вместе с понятыми. Двое сотрудников в течение полутора часов осматривали машину, но ничего не нашли. Затем пришел оперативник ФИО14, открыл крышку багажника, вырвал всю обшивку, крепящуюся на 16 клипсах, засунул руку под обшивку багажника и извлек сверток в полотенце, развернул и положил на крышу автомашины. В свертке оказался полиэтиленовый сверток. После чего стал звать понятых, а до их появления ФИО14 поместил полиэтиленовый сверток под обшивку и в присутствии понятых объявил, что найден сверток и, не разворачивая, положил его на пол. Сказал, что найден сверток с камнеобразным веществом. Через 20 минут двое экспертов стали фотографировать место происшествия. Сотрудником полиции было отказано в вызове адвоката. Также Маврин С.В. указал, что подписывал пустые бланки протокола.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харламов А.С. считает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отмечает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора помимо прочего должна содержать дату и место постановления приговора. Отражение указанной информации во вводной части приговора очевидно направлено на обеспечение реального исполнения судебного акта осуждённым, поскольку ряд процессуальных сроков начинает течь с момента постановления приговора.

Как указывает государственный обвинитель, обжалуемый приговор был постановлен 20.10.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания, открытыми сведениями ГАС «Правосудие».

Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на дату его постановления - 20.10.2021, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Антоненко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что Маврин С.В., согласно приговору, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

То есть, преступление совершено с прямым умыслом.

Вместе с тем защитник Антоненко И.А. полагает, что суду не представлено, а органами предварительного следствия не добыто каких-либо относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Маврин С.В. намеревался сбыть обнаруженное наркотическое средство, с указанием конкретно предпринимаемых им действий, направленных на сбыт.

Считает, что одного лишь количества наркотического средства, обнаруженного и изъятого из багажника автомобиля «Хендэ Солярис», недостаточно для вывода о наличии у Маврина С.В. умысла на сбыт наркотического средства.

Указывает на некачественность проведенного предварительного следствия с обвинительным уклоном и многочисленными нарушениями прав и свобод Маврина С.В.

Обращает внимание, что только при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Маврину С.В. были предъявлены доказательства обвинения, с которыми он смог ознакомиться. До этого момента последний не имел возможности высказаться относительно данных сведений в рамках реализации своего права на защиту.

Считает необоснованным отказ следователя, также прокурора на стадии утверждения обвинительного заключения в удовлетворении ходатайства Маврина С.В., заявленного в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о проведении его дополнительного допроса, а также назначении судебной фоноскопической экспертизы фонограмм на аудионосителе на предмет наличия признаков монтажа в содержании диалогов.

При этом полагает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависело определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ, а также порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется, и права на защиту.

Кроме того, считает необоснованным, противоречащим Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 678-0, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе на досудебной стадии процесса в качестве свидетеля ФИО16, который, по мнению стороны защиты, осведомлен об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, что подтверждалось актом опроса лица защитником с его согласия (т. 2 л.д. 151) и актом осмотра защитником мобильного телефона (т. 2 л.д. 153). Таким образом, это повлекло невозможность последующего включения его в приложение к обвинительному заключению, в список лиц, подлежащих обязательному вызову в суд.

Также полагает необоснованным и противоречащим вышеуказанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок Маврина С.В. со свидетелями ФИО21, ФИО14, ФИО17 в части обстоятельств оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», процесса хранения, перевозки, обнаружения и изъятия наркотических средств. Отмечает существенные противоречия в показаниях осужденного Маврина С.В. и указанных свидетелей.

Считает недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств ксерокопии справки (без даты) (том 2 л.д. 1); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 2 л.д. 4-5); справки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-15); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-35).

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений, каким образом заверенная следователем ксерокопия справки отдела ГУНК МВД России о причастности Маврина С.В. к незаконному сбыту наркотического средства гашиш без даты поступила к следователю, на основании чего ксерокопия данной справки была приобщена к материалам дела. Отмечает, что за весь период следствия не был получен и приобщен оригинал данной справки.

Также отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров якобы Маврина С.В., ФИО27, ФИО18 производились на основании постановления судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-27) по определенным, представленным ГУ КОН МВД РФ телефонным аппаратам IMEI и телефонным номерам, которые не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра следователем трех CD-R дисков с телефонными переговорами якобы Маврина С.В., ФИО27, ФИО18, поскольку в нарушение требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ данный протокол составлен в отсутствие Маврина С.В., также специалиста (эксперта). При этом информация о характеристиках технических средств, использованных при записи указанных переговоров, в нарушение ч. 6 ст. 186 УПК РФ также в материалах дела отсутствует.

Кроме того, вопреки указанию следователя на принадлежность мужского голоса-1 Маврину С.В., отмечает, что какая-либо фоноскопическая экспертиза по уголовному делу не назначалась и не проводилась, принадлежность разговоров Маврину С.В. в ходе расследования по уголовному делу также не устанавливалась.

При этом обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения от мобильных операторов, подтверждающих принадлежность какого-либо из указанных в протоколе телефонных номеров Маврину С.В.

Считает, что само содержание предполагаемых телефонных переговоров не имеет никакой относимости к делу и не содержит информации о незаконном обороте наркотических средств.

При этом ссылается на положения Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2801-0/2017, согласно которым результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В опровержение позиции обвинения, ссылается на ст. 90 УПК РФ о преюдиции и отмечает, что, согласно вступившему в законную силу приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 3 л.д. 69-77), в приобретении наркотического средства у неустановленного лица.

При этом, как указывает адвокат, ФИО18 отрицал сам факт приобретения наркотического средства у Маврина С.В. или ФИО6 Данные показания подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 Также ФИО6 пояснил, что телефонный номер, указанный оперативными сотрудниками в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 2 л.д. 4-5), никогда ему не принадлежал.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что обыск по месту проживания Маврина С.В. не проводился, как непосредственно после его фактического задержания, так и в дальнейшем в рамках расследования дела.

Указывает, что изложенные в протоколе «Наблюдение» (том 1 л.д. 46-47) сведения в части наблюдения оперуполномоченными обстоятельств в <адрес> в период около 17 часов 25 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно вызывают сомнения в своей достоверности, не согласуются и не соответствуют официальным данным ПАО «МТС» о детализации абонентского номера № (т.1 л.д. 53-58), принадлежащего Маврину С.В., поскольку в указанное в протоколе «Наблюдение» время Маврин С.В. находился в другом месте.

Более того, как отмечает адвокат Антоненко И.А., в рамках судебного следствия свидетели ФИО14 и ФИО19 не смогли убедительно подтвердить изложенные в указанном проколе «Наблюдение» обстоятельства. Показания данных лиц, в том числе в части якобы осведомленности Маврина С.В. о наличии наркотических средств и использовании им для этого автомобиля, основаны исключительно на предположении и слухе, со слов неких сотрудников ГУНК <адрес>, которые в рамках уголовного дела не устанавливались и не допрашивались.

При этом обращает внимание, что согласно приобщенному к материалам уголовного дела ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> в ходе проверки системы ЦОАД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов пересечения через административные границы <адрес> и <адрес> автомобиля «Хендэ Солярис» серого цвета г.р.з. У 422 КЕ 178 выявлено не было.

Также считает противоречащими положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО14 (том 1 л.д. 93-95), ФИО21 (том 1 л.д. 90-92).

Отмечает, что протоколы допросов указанных свидетелей получены с нарушением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, поскольку построение всех фраз и ответов свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 93-95) абсолютно идентично построению фраз и ответов свидетеля ФИО21 (том 1 л.д. 90-92).

При этом, как указывает адвокат, свидетель ФИО14 на вопрос суда не смог пояснить, буквально ли были записаны его показания на следствии в протоколе допроса (том 1 л.д. 93-95), также как и не смог пояснить обстоятельств и продолжительности своего допроса, производимого следователем на досудебной стадии.

Кроме того считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 48-52), поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 3 и ч. 7 ст. 166 УПК РФ не содержит сведений об участии ФИО21 в данном следственном действии, как и не содержит его подписей.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 протоколу «Наблюдение».

Отмечает, что изложенные обстоятельства и допрошенные по делу свидетели обвинения - оперативные сотрудники ОУР, ДПС, участковый уполномоченный полиции, и понятые, в своей совокупности фактически указывают только на сам факт обнаружения в рамках осмотра места происшествия наркотического средства под обшивкой крышки багажника автомобиля. При этом версия обвинения о якобы осведомленности Маврина С.В. о наличии наркотических средств не основана на конкретных доказательствах и фактах.

Также отмечает, что в рамках осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-52) каких-либо следов пальцев рук и ладоней выявлено не было, поэтому следствием и не проводилась дактилоскопическая судебная экспертиза (том 1 л.д. 102).

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов судебно-химического исследования смывов с ладоней рук Маврина С.В. наркотические средства не обнаружены.

Указывает, что Маврин С.В. не является виновным и не является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств.

Просит принять во внимание обстоятельства, положительно характеризующие Маврина С.В., а именно то, что он ранее не судим и не привлекался к административной или уголовной ответственности, не состоит на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах, социализирован, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен в ИП «Маврина Елена Владимировна», исключительно положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризуется Настоятелем Храма Преподобного Сергия Радонежского, как верующий, добрый и честный человек, активный прихожанин указанного Храма, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и медицинской помощи, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Маврина С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию. Возвратить Маврину С.В. вещественное доказательство - принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung 7 EDGE» (том 1 л.д. 160-161) и автомашину «Хендэ Солярис» («Hyndai Солярис») г.р.з. У 422 КЕ 178 с ключом (том 1 л.д. 144-155).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Харлапова А.С., апелляционных жалоб адвоката Антоненко И.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Маврина С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антоненко И.А., в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре в том числе:

показаниями свидетеля ФИО21, являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД 9 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, о том, что в подразделении имелась оперативная информация о том, что у Маврина С.В., прибывшего на территорию Санкт-Петербурга из <адрес> может находится наркотическое средство. Последний будет находиться ДД.ММ.ГГГГ у автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Маврина С.В. по указанному адресу. Около 17 часов 25 минут к мойке «Самомой», расположенной по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №, серого цвета. Было принято решении установить наблюдение за данным автомобилем. Из автомобиля вышел, как в последующем было установлено, Маврин С.В., подошел к мойке, где его ждал неустановленный молодой человек. Молодые люди подошли к багажнику автомашины «Хенде Солярис», открыли его, через несколько секунд закрыли. Маврин С.В. сел автомобиль и направился в сторону автодороги «Россия». ФИО21 вместе с оперуполномоченным ФИО14 на служебном автомобиле поехали за автомашиной «Хенде Солярис», которая двигалась в сторону <адрес> по автодороге «Россия». Связавшись с сотрудниками ОР № ДПС ГИБДД, передали приметы и маршрут следования автомобиля. После чего на 596 км+750 метров автодороги «Россия» на стационарном посту ДПС сотрудниками ДПС автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением Маврина С.В. был остановлен, после чего водитель сотрудниками ГБДД был приглашен в помещении поста. В 19 часов 40 минут ФИО21 и ФИО14 зашли в помещение поста ДПС, где Маврин С.В. был с сотрудниками ГИБДД. Представились ему и сообщили, что будут досматривать автомашину в связи с подозрением в незаконном хранении и перевозке наркотических средств. По приезду СОГ ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых был произведен осмотр автомашины «Хенде Солярис», в ходе которого в обшивке багажника были обнаружены четыре плитки камнеобразного вещества коричневого цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный сверток, опечатанный печатями, скреплены подписями понятых. Осмотр производился в присутствии Маврина С.В., который пояснил, что обнаруженное камнеобразное вещество ему не принадлежит. В дальнейшем изъятое вещество была направлено на исследование, и было установлено, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в 9 отдел ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, поступила оперативная информация о том, что у Маврина С.В., прибывшего из <адрес> в <адрес>, может находиться наркотическое средство гашиш, и что Маврин С.В. будет находиться у автомойки <адрес> в <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Около 17 часов 25 минут к мойке подъехала автомашина «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак У 422 КЕ 178, из которой вышел мужчина, в последующем установленный как Маврин С.В. Последний подошел ко второму мужчине в куртке с капюшоном, после чего они открыли багажник. Около 18 часов 05 минут мужчина в куртке с капюшоном ушел в сторону жилого массива, а Маврин С.В. сел за руль автомашины «Хендэ Солярис» и поехал в сторону автодороги «Россия». ФИО14 и ФИО21 продолжили вести наблюдение и проследовали за автомашиной под управлением Маврина С.В. Связавшись с сотрудниками ДПС, попросили их остановить данную автомашину. В итоге сотрудники ДПС задержали Маврина С.В. и отвели в здание поста ДПС. В 19 часов 40 минут ФИО14 и ФИО21 зашли в помещение поста ДПС и показали служебные удостоверения. После задержания Маврина С.В. на место была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых проводился осмотр задержанной автомашины, где под обшивкой крышки багажника был обнаружен сверток с камнеобразным веществом. По поводу изъятого Маврин С.В. заявил, что данное вещество ему не принадлежит. В дальнейшем было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством гашиш. После осмотра автомашины проводился личный досмотр Маврина С.В., в результате которого были изъятые банковские карты, мобильный телефон и свидетельство о регистрации транспортного средства;

показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося участковым уполномоченным полиции полиции ОМВД России по <адрес>, о том, что в феврале 2018 года видел подсудимого Маврина С.В. на посту ДПС в <адрес> Ленинградской. Перед этим из 9 отдела ОРЧ поступила информация о том, что автомашина «Хендэ Солярис» перевозит наркотические средства. Руководство поручило Свидетель №1 оказать содействие оперативным работникам. Автомобиль находился на обочине, Маврин С.В. был в здании поста. Свидетель №1 подходил к автомашине, посмотрел номера. Двери, окна, капот и крыша багажника в автомашине были закрыты. Затем приехали оперативные сотрудники ОРЧ, которые сообщили, что по имеющейся у них информации в данном автомобиле находятся наркотические средства. После этого автомобиль был загнан в бокс поста ДПС. Кто именно садился за руль автомашины, Свидетель №1 не помнит. Он поехал за понятыми, которых он нашел возле кафе. Мужчины были в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было и они согласились участвовать в осмотре. Свидетель №1 привез понятых к зданию поста ДПС. К этому времени на месте уже находился эксперт. В присутствии Маврина С.В., эксперта, понятых и не менее 3-х сотрудников ОРЧ был начат осмотр автомашины, которая находилась в помещении бокса в здании ДПС. Свидетель №1 стал составлять протокол осмотра места происшествия. Были разъяснены права всем участвующим лицам. Непосредственный осмотр автомашины производили оперативные сотрудники и эксперт. Под обшивкой багажника был найден сверток в полиэтиленовом пакете с несколькими плитками камнеобразного вещества. Сверток с веществом обнаружил сотрудник ОРЧ, а эксперт фотографировал. Маврин С.В. пояснил, что не знает, что это, так как несколько часов назад прибрел эту автомашину в <адрес>. Вещество было изъято, упаковано и опечатано. Маврин С.В. вместе с понятыми ознакомились с протоколом и каких-либо замечаний не заявил. В период осмотра понятые и Маврин С.В. никуда не отходили и находились рядом с автомобилем. Эксперт произвел фотографирование и изъял смывы с рук Маврина С.В. После этого автомашину перегнали в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОР № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, который пояснил, зимой 2018 года на посту ДПС в <адрес> нес службу вместе с Свидетель №3, остановил автомашину под управлением Маврина С.В. Сверили номера на кузове со свидетельством о регистрации транспортного средства. По базе определили, что номер двигателя такой же, как у машины такой модели другого цвета с таким же государственным регистрационным знаком. По этому поводу с участием Маврина С.В. был составлен протокол по административному материалу. Спустя некоторое время приехали трое сотрудников наркоконтроля. Сообщили, что есть подозрения по поводу перевозки в данной автомашине наркотических средств. Затем данную автомашину загнали в бокс в здании поста ДПС и в присутствии понятых начали осмотр. С момента приезда сотрудников до окончания осмотра сотрудники наедине с указанной автомашиной не оставались. На вопрос о запрещенных веществах, Маврин С.В. заявил, что ничего не перевозит. Под обшивкой крышки багажника нашли свертки квадратной формы. Маврин С.В. не пояснял, что это такое. Во время осмотра понятые никуда не отлучались;

показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим инспектором ДПС ОР № ГИБДД России по <адрес> и <адрес>, о том, что Маврин С.В. был остановлен на автомашине «Хендэ Солярис» на стационарном посту ДПС <адрес> во время движения на <адрес>. Маврин С.В. находился в машине один. Свидетель №3 и напарник с разрешения Маврина С.В. осмотрели индентификационные номера. Оказалось, что номер под пассажирским сидением был частично уничтожен. Со слов Маврина С.В., данную автомашину он перегонял или взял напрокат. По поводу измененного идентификационного номера ничего не пояснил. После этого они с Мавриным С.В. ушли проверять номера по базе на пост ДПС. Рядом с автомашиной никого не оставалось. Ключи от нее были у Маврина С.В. Крышка багажника была закрыта. Находились ли рядом другие транспортные средства, Свидетель №3 не помнит. После проверки номеров по базе, Свидетель №3 составил рапорт о выявлении признаков уничтожения идентификационного номера и сообщил об этом в дежурную часть. В процессе оформления материала появились оперативные сотрудники ОРЧ, который сообщили, что данная автомашина вызывает у них подозрения, в связи с чем они хотят произвести ее осмотр. Данные сотрудники попросили оказать содействие. Свидетель №3 с напарником перекрыли движение на трассе, после чего задержанную автомашину перегнали для осмотра в бокс в здании ДПС. Когда Свидетель №3 зашел в бокс, там находились сотрудники ОРЧ, участковый уполномоченный полиции, двое понятых и Маврин С.В. Видел, как сотрудники ОРЧ осматривали автомашину, из-под крышки багажника оперативный сотрудник ОРЧ извлек сверток в виде полотенца, в котором в полиэтилене находилось вещество в виде брикета темного цвета. Маврин С.В. заявил, что не знает, что это. Сказал, что автомашина ему не принадлежит и что он ее перегоняет для продажи. Понятые все время находились в боксе и его не покидали. Маврин С.В. также находился у автомобиля. Впоследствии в ходе допроса у следователя Свидетель №3 узнал, что изъятое вещество является наркотическим средством;

оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, а также оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что в феврале 2018 года в вечернее время они находились в кафе в <адрес>, где к ним подошел участковый уполномоченный полиции и предложил принять участие в качестве понятых при осмотре автомашины на посту ДПС в <адрес>. В состоянии опьянения они не находились. На служебной автомашине их привезли к посту ДПС, где в помещении бокса находились автомашина, водитель и сотрудники полиции. Перед проведением осмотра были разъяснены права. В автомашине двери, в том числе крышка багажника, были закрыты. В их присутствии под обшивкой крышки багажника был обнаружен матерчатый сверток из полотенца, внутри которого находились 4 прямоугольные плитки камнеобразного вещества темно-коричневого цвета. Указанное вещество было помещено в бумажный пакет и опечатано. По поводу изъятого водитель заявил, что не знал о нахождении данного вещества в автомашине, и что оно ему не принадлежит. Пояснил, что перегоняет автомашину, и что находится внутри, ему неизвестно. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором участники после прочтения поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по поводу протокола ни у кого не было (т. 1, л.д. 104-106, 109-111);

рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД 9 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное подразделение поступила оперативная информация о том, что Маврин С.В. осуществляет незаконное хранение, транспортировку с целью сбыта наркотического средства гашиш и использует с указанной целью автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №. На указанном рапорте имеется резолюция руководителя о согласии на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Маврина С.В. (т. 1, л.д. 45);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченные 9 отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО21 непосредственно наблюдали, как в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомойке с названием «Самомой» по адресу: <адрес>, подъехала автомашина «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, из которой вышел молодой человек, схожий по приметам с Мавриным С.В., где его ожидал неустановленный молодой человек в куртке с капюшоном, после чего они вдвоем подошли к багажнику указанной автомашины, открыли его, и через несколько секунд закрыли. Около 18 часов 05 минут мужчина в куртке с капюшоном направился в жилой массив. После этого ФИО14 и ФИО21 проследовали за указанной автомашиной, которая выехала на <адрес> в направлении <адрес>. Связавшись с сотрудниками ГИБДД, передали им информацию о маршруте следования указанной автомашины, которая была остановлена на стационарном посту ДПС на 596 км + 750 метров автодороги «Россия», а Маврин С.В. был приглашен на пост ДПС для выяснения обстоятельств. В 19 часов 40 минут ФИО14 и ФИО21 зашли в здание поста ДПС, предъявили Маврину С.В. свои служебные удостоверения, после чего было принято решение о его задержании, осмотре задержанной автомашины и досмотре задержанного (т. 1, л.д. 46-47);

протоколом осмотра места происшествия в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, проведенного в помещении бокса поста ДПС «Бабино» на участке 596 км + 750 метров автодороги «Россия», под обшивкой крышки багажника на уровне регистрационных знаков обнаружен сверток из полотенца. Внутри свертка обнаружен полиэтиленовый сверток с камнеобразным веществом в виде четырех пластин. От участников осмотра каких-либо замечаний по поводу протокола не поступило (т. 1, л.д. 48-52);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Маврина С.В. изъят мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, а также другие вещи (т. 1, л.д. 53-58);

справкой о результатах химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое в ходе осмотра автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой № 1 - 95,3 г, № 2 - 97,7 г, № 3 - 97,0 г, № 4 - 97,1 г. На исследование израсходовано по 1,0 г вещества №№ 1-4 (т. 1, л.д. 69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому растительные вещества №№ 1-4 массой: № 1 – 94,3 г, № 2 – 96,7 г, № 3 - 96,0 г, № 4 – 96,1 г являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 184-185);

рапортом инспектора ОР № ДПС УГИБДД по г. СПб и ЛО Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 05 минут на участке 596 км + 750 м автодороги «Россия» на посту ДПС «Бабино» остановлена автомашина «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак У 422 КЕ 178 под управлением водителя Маврина С.В., двигавшегося в направлении <адрес>. В ходе сверки документов и агрегатов установлено, что номер кузова на площадке под передним пассажирским сидением имеет следы кустарного воздействия шлифовальной машинкой и частично уничтожен (т. 1, л.д. 75);

рапортом инспектора ОР № ДПС УГИБДД по г. СПб и ЛО ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им во время службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак У 422 КЕ 178 под управлением Маврина С.В. В ходе сверки документов и номеров агрегатов выявление частичное уничтожение кустарным способом идентификационного номера под передним пассажирским сидением, а также принадлежность номера на двигателе другому транспортному средству той же модели с государственным знаком Т 581 ХВ 178. Во время составления административного материала на место задержания автомашины приехали сотрудники 9 отдела ОРЧ (КОН №) УНК ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО21, ФИО14, которые сообщили, что по оперативной информации на задержанной автомашине могут перевозить запрещенные вещества. В этой связи была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии понятых был проведен осмотр автомашины, в результате чего в ней было обнаружено и изъято твердое вещество коричневого цвета (т. 1, л.д. 76);

карточкой учета транспортного средства о том, что владельцем автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: г. <адрес> Солотчинское, <адрес> (т. 1, л.д. 82);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомашину «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СПб КАР РЕНТАЛ», водительского удостоверения на имя Маврина С.В. (т. 1, л.д. 87-89);

копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «СПб КАР РЕНАТЛ» продал ФИО4 автомашину «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №; акта о приеме-передаче данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123, 124-126);

протоколом осмотра предметов - автомашины «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 144-152, 153-154);

протоколом осмотра предметов – полимерного пакета, опечатанного биркой со штампом «9 ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой № 1 – 94,3 г, № 2 – 96,7 г, № 3 – 96,0 г, № 4 – 96,1 г Указанное наркотическое средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 187-189, 190-191);

справкой ПАО «Сбербанк» о том, что Маврин С.В. является владельцем банковской карты № со счетом №, а также банковской кредитной карты № со счетом №. К указанной справке прилагается отчет (выписка) движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194);

протоколом осмотра предметов - СD-R диска с информацией о движении денежных средств по банковским картам Маврина С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатки информации с диска.В отчете по карте № содержатся сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 148000 рублей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 7800 рублей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление на карту денежных средств в сумме 170000 рублей, поступивших от ФИО25 Указанный диск признан и приобщен к материалу делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 195-197, 198-208, 209-210, 211);

протоколом осмотра предметов - биллинговой информации на бумажном носителе по абонентскому номеру 7 (916) 217-67-67, который Маврин С.В. сообщил при его задержании. Согласно данной информации ДД.ММ.ГГГГ Маврин С.В. в период с 05 часов 12 минут до 08 часов 12 минут находился в <адрес>, в период с 08 часов 12 минут до 15 часов 44 минут в <адрес>, в период с 15 часов 44 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> село <адрес>, в районе СНТ «Николаевское» <адрес>, в период с 18 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – на территории <адрес>, первоначально в районе населенного пункта Новолисино, затем в районе <адрес> и <адрес>. Данная информация на бумажном носителе признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 217-218, 219-220, 221);

справкой 10 отдела ГУНК МВД России о том, что в отношении Маврина С.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 9, <адрес>, имеется информация о его причастности к осуществлению поставок сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере. В подтверждение указанной информации указано, что Маврин С.В., проживая на территории <адрес>, в целях осуществления незаконного сбыта наркотического средства гашиш до ноября 2017 года привлек к соучастию ФИО18, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ совместно с ГУНК МВД России у <адрес> был задержан ФИО18, в ходе досмотра его автомашины «Опель Омега» государственный регистрационный знак К 517 НМ 13 были обнаружены и изъяты 6 плиток наркотического средства гашиш, общей массой более 500 грамм, которые они получил от Маврина С.В. для последующего сбыта на территории Республики Мордовия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В этой связи были подготовлены к рассекречиванию результаты оперативно-розыскной деятельности для передачи органам следствия. В этой же справке указано о задержании ДД.ММ.ГГГГ Маврина С.В. на посту ДПС в <адрес> во время следования на автомашине «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак У 422 КЕ 178, под обшивкой крышки багажника которой изъяты 4 плитки наркотического средства гашиш, общей массой 387, 1 г., которые он намеревался сбыть на территории Московского региона (т. 2, л.д. 1);

постановлением о рассекречивании и предоставлении в СО ОМВД России по <адрес> результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Маврина Сергея Владимировича, и абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО6, для использования в качестве доказательств (т. 2, л.д. 4-5, 6-7);

протоколом осмотра предметов - трех CD-R дисков с записью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Из содержания телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ между абонентами номера №, находившегося в пользовании ФИО6, и номера 8 (926) 273-65-07, находившегося в пользовании ФИО18 (данная информация подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО26, поступившего на запрос суда, - т. 3. л.д. 104) следует, что они обсуждают приезд ФИО18 в <адрес>, приобретение им «5 комплектов запчастей», их стоимость. ФИО6 сообщает ФИО18 номер карты «4279 3800 1418 7365». Из содержания телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ между абонентами номеров №, находившегося в пользовании Маврина С.В., и номера №, находившегося в пользовании ФИО6, известно, что ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают приезд человека по прозвищу «Лось», Маврин С.В. сообщает, что договаривался с «Лосем» на сумму «170 рублей», говорит ФИО6, чтобы «Лось» перевел деньги на карту с последними цифрами «7365». Из показаний подсудимого Маврина С.В. в судебном заседании следует, что человеком по прозвищу «Лось» является его знакомый ФИО18 Из содержания телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ между абонентами номера 8 (926) 273-65-07, находившегося в пользовании ФИО18, и номера №, находившегося в пользовании ФИО6, следует, что ФИО18 отправил на карту человеку по имени «ФИО7» деньги в сумме 170000 рублей. (т. 2, л.д. 28-35, 36-37, 38);

показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования о том, что со времен его нахождения в местах лишения свободы за ним закрепилось прозвище «Лось». Он употребляет наркотическое средства. В 2008 году приехал из Республики Мордовии в <адрес> на заработки, где познакомился с ФИО6 и занимался с ним установкой септиков для загородных домов. Через ФИО6 познакомился с Мавриным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре по телефону с ФИО6 попросил помочь приобрести «пять комплектов запчастей», имея ввиду пять плиток гашиша на сумму в 170000 рублей. ФИО27 сообщил ФИО18, чтобы он перевел указанную сумму на счет банковской карты Маврина С.В. и продиктовал ее номер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перевел указанную сумму на счет Маврина С.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выехал из <адрес> в <адрес> и в дальнейшем получил от ФИО6 наркотик, с которым был задержан сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство приобрел у ФИО6 и Маврина С.В. (т. 2, л.д. 18-22);

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Маврина С.В. доказательства получены в установленном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката Антоненко И.А., у органов предварительного расследования имелись основания для проведения ОРМ «Наблюдение».

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Маврина С.В., были получены данные о том, что он занимается распространением наркотических средств. Получив данные сведения, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», с целью пресечения преступной деятельностью данного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия в автомашине под управлением Маврина С.В. было обнаружено наркотическое средство - гашиш гашиш ( анаша, смола каннабиса) в крупном размере. Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении Маврина С.В., имевшаяся до возбуждения уголовного дела и задержания последнего. То есть решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в материалах ОРМ данные о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотического средства, подтвердились в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.ст.1,2 указанного Федерального закона.

Материалы оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» были переданы начальником ГУМВД РФ по <адрес> и <адрес> в СО ОМВД России по <адрес> с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, виновность осужденного Маврина С.В. по совершенному преступлению ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО21, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, но иными собранными и исследованными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Довод осужденного Маврина С.В. о том, что изъятое из-под обшивки автомашины под его управлением наркотическое средство гашиш ему не принадлежит, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, умысел Маврина С.В. на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО14, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что имелась информация, что Маврин С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств и должен был получить наркотическое средство гашиш для перевозки в Москву. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». По результатам ОРМ Маврин С.В. был задержан на посту ДПС, в ходе осмотра автомашины, под обшивкой багажника было изъято наркотическое средство гашиш 4 плитки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антоненко И.А., существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, не имелось, а отдельные неточности, обусловленные длительным периодом, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, которые их подтвердили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу. Учитывая изложенное, а также отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора Маврина С.В., суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО21, ФИО14 в ходе предварительного расследования как недопустимых доказательств не имеется. Суд апелляционной инстанции с оценкой, приведенной судом первой инстанции, согласен. Кроме того, допросы свидетелей ФИО21 и ФИО14 проведены в соответствии с требованиями ст.187-191 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, содержат подписи лица проводившего допрос и лица дающего показания, положения ст.79 УПК РФ не нарушены.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2018 г. приобретал у Маврина С.В. пять плиток гашиша. Деньги за наркотическое средство переводил на банковскую карту Маврина С.В.

Свидетель ФИО18 отказался от тех показаний, что давал в ходе предварительного расследования. Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений со стороны органов предварительного расследования, при получении показаний у свидетеля ФИО18, дал оценку показаниям свидетеля, данным на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильной данную судом первой инстанции оценку показаниям свидетеля ФИО18, которые им даны на стадии предварительного расследования. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения. В том числе результатами протокола осмотра предметов – трех СD-R дисков с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» разговоров по мобильным телефонам, находившихся в пользовании ФИО6, ФИО18 (т.2 л.д.28-35, 36-37).

Непроведение по данным телефонным переговорам фоноскопической экспертизы не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного Маврина С.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты ОРМ «Наблюдение», показания свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО14, изъятие под обшивкой крышки багажника из автомашины под управлением Маврина С.В. наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса ) общей массой 387,1 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, свидетельствует о направленности умысла Маврина С.В. на незаконный сбыт данного наркотического средства.

Судом первой инстанции были оценены данные ПАО «МТС» о детализации абонентского номера № (т.1 л.д. 53-58), принадлежащего Маврину С.В., согласно которым последний находился в период времени с 15 часов 44 минуты до 18 часов 00 минут в окрестностях <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не опровергают обстоятельства, установленные в ходе ОРМ «Наблюдение».

Сведения МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> в ходе проверки системы ЦОАД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов пересечения через административные границы <адрес> и <адрес> автомобилем «Хендэ Солярис» г.р.з. У 422 КЕ 178 не выявлено. Данные сведения не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного Маврина С.В.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Антоненко И.А. о недопустимости протокола осмотра места происшествия по мотиву нарушения п.3 ч.3, 7 ст. 166 УПК РФ неуказания в протоколе сведений об участии ФИО21 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-52), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным ст.166 УПК РФ. Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, с участием специалиста, а также осужденного Маврина С.В. с применением технического средства - фотоаппарата. Неуказание участковым уполномоченным 123 отдела полиции ОМВД России по <адрес> о нахождении на месте осмотра места происшествия свидетеля ФИО21 не свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона.

Понятым и специалисту, осужденному Маврину С.В. разъяснялись права и обязанности, предъявлялся протокол осмотра места после его составления, был подписан указанными лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка протоколу осмотра места происшествия, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Антоненко И.А. о недопустимости копии справки (т.2 л.д.1), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ( т.2 л.д.4), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-15), были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы были представлены на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Обстоятельства, изложенные в них, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, оснований для исключения из числа доказательств не имеется. Суд апелляционной инстанции согласен с данными доводами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Антоненко И.А. о недопустимости протокола осмотра предметов (документов), трех СD-R дисков с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» разговоров по мобильным телефонам, находившихся в пользовании ФИО6, ФИО18 (т.2 л.д.28-35), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-35), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным ст.166 УПК РФ. Проведение осмотра предметов без участия Маврина С.В. не свидетельствует, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением закона.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка протоколу осмотра места происшествия, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам адвоката Антоненко И.А., невыявление, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с ладоней рук Маврина С.В. наркотического средства не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Действия осужденного Маврина С.В. судом первой инстанции правильно были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно действия Маврина С.В. были квалифицированы как покушение на преступление, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Доводы защитника Антоненко И.А. о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО16, и о проведение очных ставок между Мавриным С.В. и свидетелями ФИО21, ФИО14, ФИО17, повлек неполноту судебного следствия, не соответствуют материалам дела и не влияют на доказанность вины осужденного Маврина С.В. и квалификацию его действий.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Антоненко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО29 мотивировано (т.2 л.д.200-201). Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО21, ФИО14, ФИО17 были допрошены, и стороны имели возможность задавать им вопросы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре судом первой инстанции правильно.

В связи с изложенным доводы защитника Антоненко И.А. несостоятельны.

При назначении наказания Маврину С.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маврину С.В. суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел его состояние здоровья, наличие онкологического заболевания, травмы позвоночника, то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи малоимущим, положительные характеристики с места жительства и работы, от настоятеля православного храма, прихожанином которого он являлся.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и правильно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание Маврину С.В. ниже низшего предела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маврину С.В., судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Маврин С.В. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом при назначении наказания Маврину С.В. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Маврина С.В., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Маврина С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, для назначения Маврину С.В. дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мавриным С.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Антоненко И.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда в отношении Маврина С.В. подлежит изменению.

Как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, из протокола судебного заседания по настоящему уголовному усматривается, что 20 октября 2021 года после прений сторон председательствующий судья Петров Д.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судом провозглашен приговор, судебное заседание закрыто в 18 часов 51 минуту 20 октября 2021 года.

Однако, как следует из приговора, датой его вынесения является 20 октября 2020 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в приговоре Тосненского городского суда Ленинградской области на дату его вынесения 20 октября 2020 года является очевидной технической ошибкой, которая не может быть признана основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговор вынесен 20 октября 2021 года.

В связи с изложенным представление государственного обвинителя Харламова А.С. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░