Решение по делу № 33-23865/2020 от 09.09.2020

Судья: Пономарева В.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Архиповой С. В. к Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Архипова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПОЖГРУП», ссылаясь на то, что она работала в должности помощника директора ООО «ПОЖГРУП», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. С июля 2018 года ответчик не выплачивает причитающуюся ей заработную плату. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, проценты за задержку выплат в размере 86036,78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131811,12 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Архиповой С.В. удовлетворены.

С ООО «ПОЖГРУП» в пользу Архиповой С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 86036,78 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 131811,12 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в резолютивной части решения суда исправлена описка в части взысканной суммы за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ООО «ПОЖГРУП» на решение суда подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипова С.В. работала в должности помощника директора в ООО «ПОЖГРУП», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> заработная плата Архиповой С.В. установлена в размере 91 954 рублей.

Из пояснений истца следует, что трудовые отношения не прекращены, с июля 2018 года по настоящее время заработная плата не выплачена.

Представителем ответчика ООО «ПОЖГРУП» в материалы дела представлен приказ от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с Архиповой С.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из представленного приказа от <данные изъяты> о прекращении трудового договора следует, что Архипова С.В. с ним не ознакомлена, что не оспаривалось сторонами по делу, трудовая книжка до настоящего времени Архиповой С.В. не вручена.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 1011494 рублей за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1011494 рублей.

Размер суммы задолженности, как и ее наличие, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 86036, 78 рублей, расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в связи с началом проведения с <данные изъяты> процедуры банкротства и введением определением Арбитражного суда Московской области процедуры наблюдения в отношении Архиповой С.В. задолженность по заработной плате в пользу истца подлежала взысканию в судебном порядке только до начала дела о банкротстве, а остальная задолженность подлежала погашению после включения в реестр требований кредиторов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. Кроме того, ответчик банкротом не признан, в отношении него введена процедура наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи