Решение по делу № 2-2275/2016 от 27.07.2016

№ 2-2275/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Меджидовой Людмилы Александровны, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Меджидовой Людмилы Александровны, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Меджидова Л.А. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 25% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок кредита – 84 месяца.

Указанный кредитный договор содержит недействительные условия, которые заемщик исполнил. В частности, кредитный договор содержит требования об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 87 366 рублей 76 копеек, которая была истцом оплачена. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Форма кредитного договора разработана ответчиком и используется при предоставлении кредитных продуктов населению. Заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, в том числе, лишен права выбора (согласования, отказа) дополнительных услуг при оформлении кредитного договора.

Ответчик, включая условия по оказанию платных дополнительных услуг в кредитный договор, исключая возможность отказаться от них, тем самым нарушает право заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Истец полагает, что были нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред. В связи с чем, истец Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Меджидовой Л.А., просит взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Меджидовой Л.А. денежную сумму в размере 109 511 рублей 20 копеек, из которых: исполненное по недействительным условиям договора – 87 366 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 144 рубля 44 копейки. Взыскать с ответчика в пользу Меджидовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Меджидовой Л.А. 50% от суммы взысканного штрафа и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, против заочного производства по делу не возражал.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «комиссия за предоставление услуг в рамках пакета», в указанном перечне отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Меджидова Л.А. заключили кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 25% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок кредита – 84 месяца.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 87 366 рублей 76 копеек.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 87 366 рублей 76 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», истец указала, что эта услуга навязана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Меджидовой Л.А. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии в размере 87 366 рублей 76 копеек. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере 87 366 рублей 76 копеек. Доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи Меджидовой Л.А. конверта с ПИН-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, в противоречие ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 87 366 рублей 76 копеек.

Относительно требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, то иск в данной части также подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 22 144 рубля 44 копейки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расчетом процентов, представленным представителем истца суд соглашается. Иного расчета процентов ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в части, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы в размере 87 366 рублей 76 копеек ответчиком не исполнена, соответственно с ответчика в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» и в пользу Меджидовой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 57 255 рублей 60 копеек с распределением его в равных долях (по 28 627 рублей 80 копеек в пользу каждого).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 3 690 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Меджидовой Людмилы Александровны незаконно удержанную сумму комиссии в размере 87 366 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 144 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 627 рублей 80 копеек, всего взыскать 143 139 (сто сорок три тысячи сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 28 627 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                            Е.А. Шелепова.

Мотивированное решение составлено 26.08.2016.

Судья                                            Е.А. Шелепова.