Решение по делу № 10-52/2021 от 01.10.2021

№ 10-52/2021                                    Копия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск                                     13 декабря 2021 года

    Суд апелляционной инстанции Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Царенко Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кардашевской Р.В.,

осужденного Васильева П.П. и его защитника – адвоката Стручкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оконосова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, которым

Васильев П.П., ____ года рождения, уроженец ____, зарегистрированный по адресу: ____ (Якутия), ____, проживающий по адресу: ____, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, без иждивенцев, без определенного места работы, работающий на договорной основе, не военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2018 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16 ноября 2020 года к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от25 ноября 2020 года к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказания назначено Васильеву П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Разрешены судом первой инстанции вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Выслушав выступление адвоката Стручкова П.В., осужденного Васильева П.П., мнение прокурора Кардашевской Р.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года, осуждённый Васильев П.П. признан виновным и осужден за две кражи, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных 16 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оконосов И.А. не согласен с приговором мирового судьи. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено возмещение осужденным Васильевым П.П. ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие претензий к последнему. Также считает, что осужденный Васильев П.П. совершил преступления имея непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений и не учтена при назначении наказания, и не применены положения ст. 68 ч. 2 или ч. 3 УК РФ, то есть назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый апелляционный приговор.

Письменных возражений на апелляционное представление участниками процесса не представлено.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Якутска Кардашевская Р.В. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просит отменить приговор мирового судьи и постановить новый апелляционный приговор с учетом доводов апелляционного приговора.

Осуждённый Васильев П.П. и его защитник адвокат Стручков П.В. согласились с доводами апелляционного представления.

Выслушав мнения участников уголовного процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора признается таковым, если нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости.

    При проверке в суде апелляционной инстанции уголовного дела установлено, что вышеуказанные доводы государственного обвинителя находят свое подтверждение.

     В соответствии ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, является основанием для отмены приговор или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, является существенными и поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) и постановить новый приговор.

При новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Васильев П.П. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 24 минут до 14 часов 30 минут Васильев П.П. находясь в магазине «Колобок» по адресу: ____, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для дальнейшей продажи, взял с торгового стеллажа 2-х спальный комплект постельного белья, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «___», осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, положил комплект постельного белья в свой пакет и покинул помещение магазина, тем умышленно, тайно противоправно и безвозмездно похитил: 2-х спальный комплект постельного белья, стоимостью 2650 рублей 00 копеек, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «___», причинив материальный ущерб на общую сумму 2 650 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом Васильев П.П. в последующем распорядился по своему усмотрению.

Он, же Васильев П.П. ____ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине «___» по адресу: ____, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для дальнейшей продажи, взял с торгового стеллажа комплект постельного белья «___», принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил его в пакет и покинул помещение магазина, тем самым Васильев П.П. умышленно, тайно противоправно и безвозмездно похитил: комплект постельного белья «___», стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «___», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом Васильев П.П. в последующем распорядился по своему усмотрению.

По первому преступлению (по эпизоду от ____)

Подсудимый Васильев П.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Васильев П.П., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ____ он находился в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: ____. В обеденное время около 14 часов 00 минут решил сходить в магазин «Колобок» по ____ РС (Я), до которого примерно 30 минут. Около 14 часов 30 минут, придя в магазин, в отделе хозяйственных товаров заметив на витрине комплект постельного белья, решил его украсть, чтобы в дальнейшем продать и купить спиртное, так как денежных средств не имел. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с прилавка комплект постельного белья в упаковке, светлого цвета и положив его в свой пакет, прошел мимо кассы и вышел из магазина на улицу, где направился в сторону ____ припаркованные автомашины, подошел к одному из водителей - мужчине азиатской внешности, возрастом около 50-55 лет, марку и государственный номер автомобиля не помнит, и предложил купить похищенный им из вышеуказанного магазина комплект постельного белья за 500 рублей, на что мужчина согласился и отдал ему одну купюру номиналам 500 рублей. Мужчина не интересовался, откуда он взял данный комплект белья и сам ничего об этом не говорил. Далее, направился в магазин ФАПК «___» по адрес: ____, д, 68/1, где купил две бутылки водки «Орто Дойду» объемом 0,5 литров (т. 2, л.д. 36-39).

Оглашенные показания подсудимый Васильев П.П. в суде первой инстанции полностью подтвердил.

Кроме признания подсудимым Васильев П.П. вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшей ШВИ, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которого следует, что является директором ООО «Градиент» с основными видами деятельности в виде продажи пищевых продуктов, включая напитки, табачные изделия, текстильные изделия, розничной торговли обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах. В настоящее время арендуют помещение магазина в торговом комплексе «Колобок» по адресу: ____, где осуществляют продажу постельного белья и текстильных изделий. Часы работы магазина с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и 16 ноября 2020 года она находилась в рабочем месте, занималась выкладкой товара на торговые стеллажи. По окончанию рабочего дня при подсчете выручки и проведении инвентаризации обнаружила пропажу одного комплекта постельного белья стоимостью 2 650 рублей, лежавшего на стеллаже. Цена комплекта являлась закупочной без учета НДС. За целый день проходимость в магазине была небольшая. Вспомнив подозрительного мужчину азиатской внешности, невысокого роста, который заходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, которому она сделала замечание, позвонила в полицию (т. 1, л.д. 22-26).

Виновность Васильев П.П. в инкриминируемом ему деянию также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 декабря 2020 года с фототаблицей, осмотрено место совершения преступления, а именно магазин «Колобок» по адресу: ____, откуда Васильев П.П. совершил кражу комплекта постельного белья (т. 1, л.д. 5-12).

Представителем потерпевшей ШВИ органу предварительного расследования добровольно выданы: Устав ООО «Градиент», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решение №1 единственного учредителя ООО «___», договор аренды от 16.12.2019 года, о чем составлен протокол выемки от 11 марта 2021 года. Указанные документы осмотрены органом предварительного расследования с составлением протокола осмотра документов от 11 марта 2021 года (т. 2 л.д. 9-11, 12-14).

Из протокола проверки показаний на месте от 11 марта 2021 года с фототаблицей, следует, что Васильев П.П. показал, что 16 ноября 2020 года совершил кражу постельного белья, принадлежащего ООО «___», в магазине «___» по адресу: ____ (т. 2, л.д. 40-45).

Согласно протоколу осмотра документов от 18 декабря 2020 года, осмотрены: товарный чек № 5-9321 от 15 сентября 2020 года, справка об ущербе ООО «___», согласно которой похищен 1 комплект постельного белья стоимостью 2 650, 00 рублей (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ____, осмотрено содержание CD- диска, в котором содержится видеозапись от ____ о фиксации того, что в магазин заходит мужчина азиатской внешности, невысокого роста, одет в черную куртку, светлые джинсы, с пакетом в руках, проходит к стеллажу, на котором представлен ассортимент постельного белья. Берет один комплект и ложит в пакет, после чего уходит из магазина. Время 13 часов 24 минуты. Во время осмотра видеозаписи Васильев П.П. опознал себя и подтвердил хищение постельного белья (т. 1 л.д. 74-76).

Таким образом, приведённая выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, как они изложены в описательной части приговора.

По второму преступлению (по эпизоду от 25 ноября 2020 года)

Подсудимый Васильев П.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Васильева П.П., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что

____ находился в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, где около 16 часов 00 минут решил сходить в магазин «___» по ____, где около 16 часов 30 минут направился в хозяйственный отдел и увидев постельное белье, вновь решил украсть данный комплект постельного белья, от продажи которого купить спиртное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил комплект постельного белья Евро» в свой пакет и, не оплатив товар в кассе, вышел из магазина. На ____ продал ранее незнакомому водителю азиатской внешности возрастом примерно 50-55 лет, марку автомашины и номер не помнит, похищенный им товар за 300 рублей и на вырученные деньги купил спиртное в ФАПК «___» по ____ (т. 2, л.д. 36-39).

Оглашенные показания подсудимый Васильев П.П. в суде первой инстанции полностью подтвердил.

Кроме признания подсудимым Васильев П.П. вины, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшей ШВИ, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которого следует, что является директором ООО «Градиент» с основными видами деятельности в виде продажи пищевых продуктов, включая напитки, табачные изделия, текстильные изделия, розничной торговли обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах. В настоящее время арендуют помещение магазина в торговом комплексе «Колобок» по адресу: ____, где осуществляют продажу постельного белья и текстильных изделий. Рабочий день в магазине начинается с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. ____ она находилась на рабочем месте, занималась проведением учета в магазине. По окончанию рабочего дня обнаружила, что не хватает одного комплекта постельного белья стоимостью 3 500 рублей. Данная цена является закупочной без учета НДС. Начала думать, что кто-то из покупателей мог украсть комплект постельного белья, может кто является постоянным клиентом. Обратилась в полицию позднее, так как хотела самостоятельно выяснить причину недостачи комплектов постельного белья (т. 1, л.д. 155-158).

Из оглашенных показаний свидетеля РВМ, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ____ с заявлением о краже комплекта постельного белья обратилась ШВИ в связи с тем, что ____ при проведении инвентаризации обнаружила недостачу комплекта постельного белья. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен подозреваемый – Васильев П.П., на которого также поступала ориентировка как на подозреваемого в совершении кражи ____ из магазина «Колобок» по адресу: ____ (т. 1, л.д.172-174).

Виновность Васильев П.П. в инкриминируемом ему деянию также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ____, осмотрено место совершения преступления – торговое помещение «___» по адресу: ____, откуда Васильев П.П. совершил кражу комплекта постельного белья ____ (т. 1, л.д. 129-132).

Из протокола проверки показаний на месте от ____ с фототаблицей, следует, что Васильев П.П. показал, что ____ совершил кражу постельного белья, принадлежащего ООО «Градиент», в магазине «Колобок» по адресу: ____ (т. 2, л.д. 40-45).

Таким образом, приведённая выше совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, как они изложены в описательной части приговора.

Заявления представителя потерпевшего ШВИ о возбуждении уголовного дела в связи с хищением имущества 16 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания сотрудника правоохранительных органов – свидетеля РВМ части признательных показания подсудимого Васильев П.П., поскольку сотрудники правоохранительных органов вправе допрашиваться по обстоятельствам проведения следственного действия, но не по обстоятельствам, ставшими им известными от подсудимого.

Вместе с тем, исключение заявлений представителя потерпевшего и части показания свидетеля РВМ, не влияет на доказанность виновности подсудимого Васильев П.П., а вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Васильев П.П. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела подсудимый Васильев П.П. во время предварительного расследования обеспечивался защитником, следственные действия – допрос, протокол проверки показаний на месте проводились с участием защитника.

Показаниям подсудимого Васильев П.П., данными в ходе предварительного расследования, суд придает доказательственное значение по двум преступлениям, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего и свидетеля по каждому совершенному Васильев П.П. преступлению.

Каких-либо оснований у представителя потерпевшего, а также свидетеля по каждому из преступлений в оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого Васильев П.П. в ходе судебного следствия указывающего о причастности к совершению преступлений и признании им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать позицию Васильев П.П. как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. При этом, суду не предоставлены факты применения недозволенных методов на Васильев П.П. со стороны органа предварительного расследования, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности сведений, содержащихся в протоколе допроса и проверки показаний на месте, указывающих на причастность к совершению преступлений Васильев П.П.

Места совершения преступлений, время совершения преступлений, установлены на основе анализа показаний подсудимого Васильев П.П., представителя потерпевшего, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Подсудимый Васильев П.П. совершил преступления умышленно, что подтверждается его показаниями, а также мотивом их совершения явились корыстные побуждения, что также подтверждается показаниями подсудимого.

Ущерб, причиненный преступлениями и изложенным в описательной части приговора, судом установлен на основании анализа представленных доказательств стороной обвинения.

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия Васильев П.П. подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2020 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2020 года).

Изучив личность подсудимого Васильева П.П., суд пришел к следующему выводу.

Подсудимый Васильев П.П. имеет место регистрации, где не проживает. Судом установлено, что подсудимый Васильев П.П. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей. В настоящее время официально не трудоустроен.

Подсудимый Васильев П.П. считается лицом привлекавшийся к административной ответственности, ранее судим, уголовно – исполнительной инспекцией предоставлена информация, что по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства подсудимый Васильев П.П. снят с учета ____ по отбытии срока наказания.

В ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» подсудимый Васильев П.П. не состоит на диспансерном наблюдении.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у Васильев П.П. какого-либо психического расстройства, согласно которому он признается невменяемым, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения его от наказания не имеется.

Определяя подсудимому Васильев П.П. меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на его наказание.

Из расписки Васильев П.П. следует, что он передал в счет возмещения ущерба дознавателю денежные средства в сумме 6 150 рублей, которые переданы представителю потерпевшего ШВИ путем перевода. Факт получения денежных средств в размере 6 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, подтверждается распиской представителя потерпевшего ШАИ

При таких обстоятельствах, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает у подсудимого Васильев П.П. по двум преступлениям, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.

На момент совершения преступлений 16 ноября 2020 года и 25 ноября 2020 года подсудимый Васильев П.П. имел судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года, поскольку снят с учета с уголовно-исполнительной инспекции с 28 августа 2020 года, а согласно положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний (исправительные работы), чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в действиях подсудимого Васильева П.П., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, так как совершено последним умышленное преступление при наличии судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При таких обстоятельствах, суд установил в действиях подсудимого Васильева П.П. отягчающее наказание обстоятельства как рецидив по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого Васильева П.П. назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенным им преступлению, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности виновного лица, не будут способствовать исправлению Васильева П.П. и отвечать принципам справедливости.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства, целенаправленности преступного действия, тяжесть совершённых деяний, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его личности, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, поведение Васильева П.П. в судебном заседании, выразившееся в искреннем раскаянии в совершенных преступлениях, об осознанности противоправности его поведения, суд считает целесообразным в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть лишения свободы считать условным, предоставив Васильеву П.П. возможность исправления без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

    С учётом степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Так как, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым Васильевым П.П. преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поскольку совершены они подсудимым не в силу тяжелых жизненных обстоятельств, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Васильева П.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовно-процессуального Кодекса РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств недостаточно для его применения.

Поскольку преступления, совершенные Васильевым П.П. относятся к преступлениям небольшой тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

        По вступлению приговора в законную силу, принять решение по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета частично, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) в отношении Васильев П.П. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать Васильев П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Возложить на условно осужденного Васильева П.П. обязанности встать на учет в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства и систематически являться на регистрацию.

Примененную к Васильеву П.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в связи с немедленным вступлением приговора суда апелляционной инстанции в законную силу.

Вещественные доказательства:

устав, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решение № 1 единственного учредителя, договор аренды, считать возвращенными законному владельцу;

справку об ущербе, товарные накладные, CD-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника и в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья             п/п        А.А. Горохов

Копия с подлинным верна

Председательствующий судья                     А.А. Горохов