Решение по делу № 33-2120/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2120/2022

Судья первой инстанции Тедеева Е.А.

01 марта 2022 <адрес> Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Чупиной Людмилы Николаевны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Чупиной Людмилы Николаевны к ООО «Каракаш Агро» о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чупина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каракаш Агро», в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с таким определением суда, Чупина Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу о направлении дела в суд и принятии к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чупина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каракаш Агро», в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением технологии обработки почвы, что привело к ухудшению качества почвы и фитосанитарного состояния.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что Чупина Л.Н. заявила требования о досрочном прекращении действий договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление Чупиной Л.Н., суд исходил из того, что истцом и его представителем к материалам искового заявления не приложены уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, к материалам искового заявления документы, подтверждающие направление данного уведомления в адрес ответчика, также не приложены. При этом суд указал, что приобщенный к материалам искового заявления ответ ООО «Каракаш Агро» не датирован, отсутствуют сведения об исходящей дате регистрации документа, либо ссылки на входящий документ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материала, к исковому заявлению было приложено письмо от ООО «Каракаш Агро» без номера и даты о том, что предприятие получило письмо от Чупиной Л.Н. и отказывает в расторжении договора на земельный участок. Из содержания данного ответа усматривается, что ответчик оспаривает факт нарушения технологии обработки почвы, а поэтому возражает против требований о расторжении договора аренды.

Указанное свидетельствует о том, что истец в полной мере выполнила требования закона о досудебном урегулировании спора.

В этой связи определение от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим нормам процессуального закона, а именно, требованиям ст. 221 ГПК РФ, оно нарушает законные интересы и право на судебную защиту истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Чупиной Л.Н. у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела по иску Чупиной Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро» о расторжении договора аренды земельного участка направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий: