Решение по делу № 22-374/2020 от 27.12.2019

Судья Саморуков Ю.А.                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего                        Поповой И.М.

при помощнике                             Пряхиной С.Э.

с участием государственного обвинителя             Богера Д.Ф.

адвоката         Битюковой Н.В.

осужденного         Артемьева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Первухиной Н.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Артемьев В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 12 дней;

-приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный;

-приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за одни день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Артемьев В.А. осужден за совершение тайного хищения имущества, с причинением потерпевшей ФИО значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. просит приговор суда в отношении Артемьева В.А. изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания без учета рецидива.

Обращает внимание, что Артемьев В.А. совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной до возбуждения уголовного дела и признательные показания, чем активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая просит Артемьева В.А. не наказывать.

Кроме этого, обращает внимание, что Артемьев В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, в связи с чем просит учесть его состояние здоровья.

Считает что наличие смягчающих обстоятельств, позволяет применить к Артемьеву В.А. ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива с применением ст. 73 УК РФ. (л.д.170)

В возражениях государственный обвинитель Денисенко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Первухиной Н.А. - без удовлетворения. (л.д.172)

Адвокат Битюкова Н.В. и осужденный Артемьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Артемьева В.А. в совершении хищения чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

    К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания осужденного Артемьева В.А. о совершенном хищении 10000 рублей, принадлежащих ФИО

    Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Артемьева В.А. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    При назначении Артемьеву В.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание Артемьевым В.А. своей вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие заболевания, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений и совершение подсудимым преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Артемьеву В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не имеется оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Артемьеву В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, явка с повинной, также предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтена судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен согласно ст.72 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Первухиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Артемьева В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий