Решение по делу № 33а-1330/2019 от 13.12.2018

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33а-1330/2019 (33а-23897/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Захаровой О.А.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кучерявой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пикалова Павла Евгеньевича к Главе Сосьвинского городского округа, Администрации Сосьвинского городского округа о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Пикалова Павла Евгеньевича

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия

установила:

Пикалов П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица - Главы Сосьвинского городского округа Макарова Г.Н. по нарушению прав гражданина Пикалова П.Е. при рассмотрении обращения от 20 мая 2018 года; обязать Главу Сосьвинского городского округа предоставить ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 года посредством интернет-сервиса, расположенного на сайте Администрации Сосьвинского городского округа, административный истец направил обращение к Главе Сосьвинского городского округа Макарову Г.Н. с целью получения информации о причинах прекращения полномочий членов наблюдательного совета МАУ ЭХУ СГО Пикалова П.Е. и Мельникова В.В., о нормативных актах, на основании которых были прекращены их полномочия, были ли Пикалов П.Е. и Мельников В.В. ознакомлены в установленном порядке с данным актом, а также когда и на основании какого акта был утвержден новый состав наблюдательного совета, кем исполняются полномочия председателя наблюдательного совета, о реквизитах указанных актов, источниках их опубликования. Указанное обращение Главой Сосьвинского городского округа не было рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение. Не на все поставленные вопросы в обращении предоставлен ответ. Информация, предоставленная в ответе Главы Сосьвинского городского округа от 19 июня 2018 года на обращение не соответствует действительности, нарушает право гражданина на честь и доброе имя, носит порочащий и оскорбительный характер.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Пикалову П.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Пикалов П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответ, в нарушение требований Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органом местного самоуправления», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не содержит информации относительно поставленных в обращении вопросов. Испрашиваемая им информация не относилась к информации ограниченного доступа или охраняемой законом тайне, что было подтверждено в судебном заседании представителем административных ответчиков, в связи с чем полагает, что вопреки выводам суда нарушены его права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на получение достоверной информации.

Административный истец Пикалов П.Е., представитель административного ответчика Администрации Сосьвинского городского округа, административный ответчик Глава Сосьвинского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой и электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее по тексту – Федеральный закон от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ, информация предоставляется уполномоченным органом в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети «Интернет», в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ, запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2018 года Пикалов П.Е. посредством сервиса «Интернет-приемная», расположенного на сайте Администрации Сосьвинского городского округа, направил обращение в адрес Главы Сосьвинского городского округа Макарова Г.Н. о предоставлении информации о деятельности Администрации Сосьвинского городского округа как учредителя МАУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа», а именно: по каким причинам было принято решение о прекращении полномочий членов наблюдательного совета МАУ «ЭХУ Сосьвинского городского округа» Пикалова П.Е. и Мельникова В.В. в составе наблюдательного совета МАУ «ЭХУ Сосьвинского городского округа», каким актом оформлено прекращение их полномочий, по каким причинам Пикалов П.Е. и М.. не были ознакомлены с актом о прекращении полномочий, когда и в каком порядке утвержден новый состав наблюдательного совета, кем исполняются полномочия председателя наблюдательного совета, каким актом оформлено назначение на должность председателя, в каком источнике опубликован данный акт, каковы его реквизиты. Данное обращение было получено Администрацией Сосьвинского городского округа 24 мая 2018 года и зарегистрировано за № 17185.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 19 июня 2018 года Пикалову П.Е. был дан ответ № 2412 за подписью Главы Сосьвинского городского округа, из которого следует, что в связи с истечением срока полномочий наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО», на основании пп. 3.1.8, п.п. 3, 4.3 раздела 4 Устава муниципального автономного учреждения «ЭХУ СГО», утвержденного постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 22 августа 2014 года № 824, был утвержден новый состав наблюдательного совета. В новый состав наблюдательного совета вошли два сотрудника Администрации Сосьвинского городского округа, два работника МАУ «ЭХУ СГО», два представителя общественной организации. Депутаты Думы Сосьвинского городского округа Пикалов П.Е. и Мельников В.В. исключены из наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» по причине предотвращения конфликта интересов (получения личной заинтересованности) по факту оказания давления на директора МАУ «ЭХУ СГО» Л.. Постановление Администрации Сосьвинского городского округа от 20 апреля 2018 года № 270 «Об утверждении состава наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» опубликовано в газете «Серовский рабочий», размещено на официальном сайте Сосьвинского городского округа.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов, в соответствии с приведенными положениями закона, в установленный 30-дневный срок, что подтверждается направленным в адрес Пикалова П.Е. ответом от 19 июня 2018 года № 2412 за подписью Главы Сосьвинского городского округа Макарова Г.Н. Права административного истца данным ответом не нарушаются, каких-либо препятствий в осуществлении или ограничении прав не установлено. Сам факт несогласия Пикалова П.Е. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку цель обращения административного истца в орган местного самоуправления с соответствующим запросом была достигнута, на его запрос были предоставлены испрашиваемые сведения, то в рассматриваемом случае отсутствует со стороны административного ответчика нарушение права административного истца на получение информации, речь о котором он ведет в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

При этом, одной из основных задач административного судопроизводства в соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, чего в настоящем административном деле не усматривается.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пикалова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи	О.А. Захарова
	Н.В. Шабалдина