Решение по делу № 33-15397/2021 от 08.12.2021

Судья: Яниева А.А. № 33-15397/2021, А-2.118г

24RS0048-01-2020-014805-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения электро-технических недостатков в размере 4 591,26 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 996,80 рублей, неустойку за период с 27.11.2020 года по 01.04.2021 года 4591,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, оплату услуг представителя 605,20 рублей, почтовые расходы в размере 9,53 рублей, штраф в размере 4841,26 рублей, всего 16135,31 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1068 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28932 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту – ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 года между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «УСК «Сибиряк» (застройщиком) заключен договора долевого участия в строительстве № 649, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными жилыми помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельных участках: с кадастровым номером №; с кадастровым номером №; с кадастровым номером №; с кадастровым номером № (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве: двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 52,73 кв.м., расположенную во втором подъезде, на седьмом этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Названная квартира передана участнику долевого строительства в соответствии с актом приема жилого помещения от 12 декабря 2017 года. В процессе эксплуатации названной квартиры ФИО1 обнаружены недостатки электромонтажного оборудования, в связи с чем 15 сентября 2020 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в целях определения суммы, необходимой для устранения дефектов электромонтажного оборудования. По результатам проведенного обследования составлено заключение от 15 сентября 2020 года № 70-09/2020, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажа на исследуемом объекте составила 128703,6 рублей. 11.11.2020 в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости выявленных в квартире ФИО1 дефектов электротехнического оборудования в размере 128703,60 рублей, стоимости услуг по составлению заключения в размере 28000 рублей. Названная претензия оставлена ООО «УСК «Сибиряк» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» расходы на устранение дефектов электрооборудования в размере 8199 рублей 28 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 28000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 80 копеек, штраф в размере 24599 рублей 64 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно применил пропорцию при распределении судебных расходов, поскольку после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной электро-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию стоимость расходов на устранение дефектов электрооборудования до суммы, определенной экспертами.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5 направила возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО6, указав, что уточнение истцом исковых требований в соответствии с результатами проведённой по делу судебной электро-технической экспертизой, подтвердившей обоснованность изначально заявленных истцом требований лишь в размере 6%, является злоупотреблением правом со стороны истца, вследствие чего полагает, что судом верно применены нормы материального права, размер судебных расходов обоснованно определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 (уведомление о вручении т.2 л.д. 54), ООО «УСК «Сибиряк» (уведомление о вручении т. 2 л.д. 56), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2016 года между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № 649 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой дом № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером: №, с кадастровым номером: №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру <адрес>, расположенную во втором подъезде, на 7 этаже, общей площадью 52,73 кв.м (т.1 л.д.12).

12 декабря 2017 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с Договором № 649 от 27 июля 2016 года участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УСК «Сибиряк» передало участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру № общей площадью 52,7 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,69 кв.м, расположенную в жилом доме <адрес> в г. Красноярске (т.1 л.д.18).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ИП Катцин А.В. и согласно Экспертного заключению № от 15 сентября 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 128703 рубля 60 копеек (т.1 л.д.25-46).

16 ноября 2020 года ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия о соразмерном уменьшении цены договора и выплате стоимости затрат для устранения недостатков составляет в размере 128703 рубля 60 копеек (т.1 л.д.47-48) в ответ на которую было предложено согласовать срок осмотра квартиры для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.61-62).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № от 27 мая 2021 года ООО «Сибирский экспертный центр» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 4591 рубль 26 копеек.

Учитывая, что при совершении сделки истец обоснованно рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, им были выявлены дефекты в квартире электро-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанными заключениями, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 4591 рубль 26 копеек.

При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд обосновано принял во внимание заключение судебной электро-технической экспертизы.

Сторонами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 16 ноября 2020 года досудебной претензии о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой, вопреки выводам суда подлежит исчислению с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», и составляет 1% процент от стоимости недостатков.

Кроме того, ограничение размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты соразмерного уменьшения покупной цены товара, размером такой цены законом не предусмотрено. А положения ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежит.

Помимо этого, судом при принятии решения о взыскании неустойки не было учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 27 ноября 2020 года по 08 сентября 2021 года. Указанное заявление было принято к производству судом и ответчиком представлены возражения с учетом уточненных требований, заслушано мнение сторон по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ следовало определить неустойку за период с 27 ноября 2020 года по 08 сентября 2021 года, а не по 01 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 ст.327 и часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ, доводы жалобы о необходимости рассмотрения требований иска с учетом их уточнений, а также то обстоятельство, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков на 08 сентября 2021 года исполнены не были и доказательств тому не представлено, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 27 ноября 2020 года по 08 сентября 2021 года и её размер составит 8815 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета 4591,26 руб. х 1% х 192 дня.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что стороны в апелляционном порядке размер взысканной неустойки не оспаривали, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер неустойки - 4591 рубль 26 копеек соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного судебное решение в части периода за который взыскана неустойка подлежит изменению, с указанием что неустойка в размере 4591 рубль 26 копеек, взыскивается за период с 27 ноября 2020 года по 08 сентября 2021 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 4841 рубль 26 копеек в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 605 рублей 20 копеек, досудебной экспертизы в размере 996 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 9 рублей 53 копейки, исходя из пропорционального распределения расходов относительно первоначально заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты производства судебной экспертизы не представлено, суд взыскал расходы по ее оплате с ответчика в размере 1 068 рублей, с истца в размере 28932 рубля.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение настоящего дела и применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции действительно не учел, что истцом 21 июня 2021 года были уточнены исковые требования и в последнем судебном заседании, с учетом полученного заключения судебной экспертизы истцом поддерживались требования о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 8199 рублей 28 копеек. Таким образом, судом удовлетворены требования истца в той части в которой они поддерживались на момент рассмотрения спора в размере 56%.

Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для увеличения размера расходов подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец первоначально просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков в соответствии с досудебным заключением специалиста ИП Катцин А.В. 128703 рубля 60 копеек.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы размер указанных расходов составил 4841 рубль 26 копеек при этом часть недостатков не подтверждена, а часть недостатков отнесена к эксплуатационным.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков до 8199 рублей 28 копеек, а также размера неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, только после получения результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной уменьшения исковых требований послужило получение при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, поскольку первоначально заявленные требования были обоснованы только на 3,56 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблении своими правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов и взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 3,56 % тот фактически понесенных разумным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Вместе с тем при распределении судебных расходов, судом не учтено, что при уточнении исковых требований истцом понесены судебные расходы на отправку иска, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений на сумму 117 рублей 40 копеек и 242 рубля 74 копейки (т.1, л.д.215-216), который истец просил взыскать с ответчика, что судом не было принято во внимание.

Поскольку указанные расходы были необходимы для уточнения требований, суду при пропорциональном распределении расходов следовало учесть указанные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 22 рубля 35 копеек, из расчета 627 рублей 94 копейки х 3,56 %, а решение в части размера взысканных расходов в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 04 октября 2021 года изменить в части периода взыскания неустойки, размера взысканных почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения электро-технических недостатков в размере 4591 рубль 26 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 996 рублей 80 копеек, неустойку за период с 27 ноября 2020 года по 08 сентября 2021 года 4591 рубль 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, оплату услуг представителя 605 рублей 20 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 35 копеек, штраф в размере 4841рубль 26 копеек, всего 16148 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: