Решение от 13.05.2022 по делу № 2-353/2022 (2-3960/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-353/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика Тихонова Р.А., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Александра Васильевича к АО «Инвестторгбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Инвестторгбанк" о взыскании 198 748 рублей 21 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с 14 марта 2020 года по 09 июня 2021 года, в связи с несвоевременным исполнением решения Серпуховского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу <номер>, согласно которому с ответчика в пользу истца как потребителя финансовых услуг были взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, в качестве процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 ноября 2016 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (в настоящее время АО «Инвестторгбанк») и Веселовым А.В. был заключен типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц <номер>, согласно пункту 1 которого Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> (ячейка) с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д.53, пом. VII, а Клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с Тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). С учетом дополнительных соглашений <номер> от 11.05.2017 и <номер> от 09.11.2017 срок аренды ячеек был установлен с 14.11.2016 по 10.05.2018 (пункт 1.2 Типового договора). Последний раз Веселов А.В. посетил арендованную банковскую ячейку <номер> 12 апреля 2018 года. Пересчитал вложенные в ячейку денежные средства, размер который составил 37 705 евро, различными купюрами, 2 550 долларов США и 475 000 рублей. После чего он лично закрыл ячейку и покинул банк. 25 апреля 2018 года Веселову А.В. позвонил сотрудник Инвестиционного торгового банка и сообщил, что в период с 21.04.2018 по 23.04.2018 произошло ограбление банка и все принадлежащее ему имущество, находившееся в банковской ячейке, было похищено. В тот же день Веселов А.В. обратился в Инвестиционный торговый банк с претензией, в которой просил вернуть ему похищенные денежные средства в размере 37 795 евро, 2550 долларов США и 475 000 рублей. На указанную претензию банк сообщил, что ему необходимо представить документы, подтверждающие нахождение в ячейке денежных средств. Соответствующие документы были представлены в банк 09.07.2018. 12.07.2018 Веселов А.В. повторно обратился с претензией о возврате украденных у него из банковской ячейки денежных средств и расторжении типового договора от 14.11.2016 <номер>. Реакции на претензию не последовало. Решением Серпуховского городского суда от 17.07.2020 по делу <номер> в АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу Веселова А.В. были взысканы материальный ущерб в размере 3 726 794 рубля 93 копейки, проценты за период с 17.05.2018 по 13.03.2020 в размере 450678 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 324 рубля. Материальный ущерб в сумме 3 726794 рубля 93 копейки был перечислен Веселову А.В. только 10 июня 2021 года. Проценты ответчику были начислены от денежной суммы в размере 3422373 рубля 40 копеек, исходя из курса валют по состоянию на 17.05.2018 (отказ ответчика на претензию истца о возврате денежных средств), за период с 14.03.2020 по 09.06.2021 в сумме 198748 рублей 21 копейка.

Истец Веселов А.В., его представитель адвокат Мурашов С.Е., действующий также на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» Тихонов Р.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения, из которых усматривается, что истцом не указано и не доказана невозможность обращения с иском о взыскании убытков и процентов в более ранний период, например, в 2018 году, а не в 2020 году. Указанных сведений нет в деле Серпуховского городского суда Московской области <номер>. Данных сведений и доказательств так же нет и в настоящем деле. Из поведения стороны истца явствует злоупотребление правом и намеренное увеличение расходов ответчика по факту начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Аргументы истца о том, что Банк не был лишён возможности выплатить денежные средства, опровергаются досудебными обращениями, в которых не указано каким способом, в частности по каким реквизитам, должен был быть произведён добровольный платёж в 2018 году. Заявления, отвечающего требованиям ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом ответчику не представлено. Таким образом, ответчик считает допустимым исчисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ исключительно за 2018 год, в размере около 83613 рублей 74 копейки, а поведение истца подпадающим под положения ст.ст. 10, 406 ГК РФ, в виду чего в оставшейся части в удовлетворении иска надлежало отказать. В виду изложенного, принимая во внимание, что проценты за 2018 год взысканы, исходя из положений ст.ст. 10 и 406 ГК РФ в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать. После вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> с 18.11.2020 по 30.12.2021 у истца была возможность своевременно получить исполнительный лист в декабре 2020 года, а не 16.04.2021, поскольку 30.12.2020 судом был выдан исполнительный лист ФС <номер> о взыскании с ответчика госпошлины, а 13.01.2021 по указанному делу рассматривалось ходатайство Банка о смене наименования. Таким образом, получение истцом только 16.04.2021 исполнительного листа ФС <номер>, не предоставление истцом ответчику заявления, отвечающего требованиям ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом не совершено действий, предусмотренных ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 <номер> «О банках и банковской деятельности», есть легкомысленное поведения истца с 18.11.2020, увеличившее размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10 и 406 ГК РФ влечёт к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 04.06.2021 представитель банка получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 20.05.2021. Указанное постановление было исполнено в тот же день, 04.06.2021. Таким образом ИНВЕСТТОРГБАНК АО произвёл исполнение исполнительного документа без каких-либо задержек. Со стороны ИНВЕСТТОРГБАНК АО не было неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а равно иной просрочки в их уплате, согласно положений действующего права. Исходя из этого, отсутствуют основания к применению положений ст. 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит применить положения ст.ст. 10, 406 ГК РФ; отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Кроме того, если исходить из позиции истца, то истец мог получить исполнительный лист 30 декабря 2020 года, 13 января 2021 года и незамедлительно передать его в банк для исполнения в связи с чем представлены соответствующие контррасчёты. Стороной ответчика также представлен контррасчёт спорного периода по состоянию на 04 июня 2021 года, то есть на дату, когда денежные средства ответчиком были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов (т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.76, 77, 78).

Представители третьих лиц ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА», СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которых данное юридическое лицо надлежащим образом осуществляло охранную деятельность по отношению к ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), откуда тайно похитили принадлежащее банку имущество, а также имущество, принадлежащее истцу Веселову А.В., в связи с чем, он 26.04.2018 и 05.05.2018 обращался в банк с заявлениями о возмещении ему ущерба. Письмами банка от 17.05.2018, 24.05.2018 в адрес Веселова А.В. последнему предложено представить в банк доказательства наличия указанных в заявлении ценностей в индивидуальном сейфе № 56. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Веселов А.В. был признан потерпевшим (том 1 л.д. 11, 21-30, 33-41, 50-68, 82-91, 104-105).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования Веселова А.В. удовлетворены частично, с АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в пользу Веселова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 3726 794 рубля 93 копейки, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 17.05.2018 по 13.03.2020 в размере 450678 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24324 рубля, а всего 4706 797 рублей 90 копеек. Исковые требования Веселова А.В. о взыскании с АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения. С АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2020 года (том 1 л.д. 12-20, 107-124, 125-128).

В ходе исполнения решения суда через Службу судебных приставов ответчиком 10.02.2021 была оплачена государственная пошлина и 04.06.2021 сумма основной задолженности, взысканные по решению суда (том 1 л.д. 130-132, 133-135, 136, 137-138, 139).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что АО «Инвестторгбанк» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является денежное посредничество (банковская деятельность) (том 1 л.д.141-146).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5175 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 10).

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года, вступившее в законную силу 18 ноября 2020 года, было исполнено ответчиком 04 июня 2021 года путем перечисления взысканной суммы задолженности на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по МО.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы данных средств за период времени с 14 марта 2020 года по 04 июня 2021 года в сумме 196 404 рубля 12 копеек, соглашаясь в указанной части с контррасчетом, представленным стороной ответчика.

Возможность применения указанных положений ст.327 ГК РФ к данным правоотношениям находит дополнительное подтверждение в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Исследовав же доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд считает возможным не согласиться с ними, как не нашедшими доказательного подтверждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5128 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 196 404 ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░; 5128 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 201 532 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.