Решение по делу № 11-81/2021 от 12.05.2021

29MS0062-01-2020-006652-35

Дело № 11-81/2021

01 июня 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой Ольги Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Кошелевой Ольги Леонидовны уплаченные за тапочки De Foneseca (артикул 10994493) сумму в размере 645 руб. 00 коп., уплаченные за пуловер Wooly (артикул 6906699) сумму в размере 2 864 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – кроссовки FortaRun X CFK adidas (артикул 7009372) суммы за период с 19 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 200 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – кроссовки Hoops Mid 2.0 K adidas (артикул 7004055) суммы за период с 27 августа 2020 года по 2 октября 2020 года (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 200 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – резиновые сапоги Oldos (артикул 631931) суммы за период с 19 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 100 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – тапочки De Foneseca (артикул 10994493) суммы за период с 18 октября 2020 года по 11 января 2021 года (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 250 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 12 января 2021 года по день исполнения решения суда – в размере 1% от стоимости товара в размере 645 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – пуловер Wooly (артикул 6906699) суммы за период с 7 октября 2020 года по 11 января 2021 года (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 1 000 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 12 января 2021 года по день исполнения решения суда – в размере 1% от стоимости товара в размере 2 864 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – электрогрелку бытовую (артикул 13669235) суммы за период с 13 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 50 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 154 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. по исследованию кроссовок FortaRun X CFK adidas (артикул 7009372), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. по исследованию кроссовок Hoops Mid 2.0 K adidas (артикул 7004055), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. по исследованию резиновых сапогов Oldos (артикул 631931), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. по исследованию пуловера Wooly (артикул 6906699), расходы на оплату услуг представителя по консультированию истца и составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 27 963 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кошелевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета.»

установил:

Кошелева О.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченных за товары денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2019 года приобрела в ООО «Вайлдберриз» пуловер Wooly стоимостью 2 864 руб. 00 коп., 6 апреля 2019 года – резиновые сапоги Oldos стоимостью 1 293 руб. 00 коп., 20 апреля 2019 года – кроссовки FortaRun X CFK adidas, кроссовки Hoops Mid 2.0 K adidas стоимостью 2 021 руб. 00 коп., 17 апреля 2020 года – тапочки De Foneseca стоимостью 645 руб. 00 коп., 27 августа 2020 года – электрогрелку бытовую стоимостью 620 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока в указанных товарах обнаружились недостатки. 8 сентября 2020 года Кошелева О.Л. уведомила ООО «Вайлдберриз» о наличии недостатка в кроссовках FortaRun X CFK adidas, 16 августа 2020 года – в кроссовках Hoops Mid 2.0 K adidas, 2 сентября 2020 года – электрогрелке, 8 сентября 2020 года – в резиновых сапогах, 7 октября 2020 года – в тапочках, 27 октября 2020 года – пуловере. В свою очередь, ответчик, отклонив заявки о наличии недостатков в кроссовках, резиновых сапогах, обязал истца произвести экспертизы товаров за свой счет, что Кошелева О.Л. и сделала. Заключение эксперта о наличии недостатка в кроссовках FortaRun X CFK adidas было представлено ответчику 23 сентября 2019 года, заключение эксперта о наличии недостатка в кроссовках Hoops Mid 2.0 K adidas – 22 сентября 2020 года, заключение эксперта о наличии недостатка в резиновых сапогах – 17 сентября 2020 года, заключение эксперта о наличии недостатка в пуловере – 27 октября 2020 года. Заявления о наличии недостатков в тапочках и электрогрелке ответчик одобрил без проведения экспертных исследований.

В связи с несением убытков за проведение экспертизы, нарушением сроков возврата денежных средств, нарушением сроков удовлетворения требований потребителя просила взыскать:

- за товар – кроссовки FortaRun X CFK adidas неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 18 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 545 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока возврата расходов на оплату услуг эксперта по исследованию товара за период с 3 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 3 010 руб. 00 коп., а также с 27 декабря 2020 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп.;

- за товар - кроссовки Hoops Mid 2.0 K adidas неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26 августа 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 767 руб. 98 коп., неустойку за нарушение срока возврата расходов на оплату услуг эксперта по исследованию товара за период с 2 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 3 045 руб. 00 коп., а также с 27 декабря 2020 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп.;

- за товар - резиновые сапоги Oldos, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 18 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 193 руб. 95 коп., неустойку за нарушение срока возврата расходов на оплату услуг эксперта по исследованию товара за период с 26 сентября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 3 220 руб. 00 коп., а также с 27 декабря 2020 года по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп.;

- за товар - тапочки De Foneseca стоимость товара в размере 645 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 17 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 464 руб. 40 коп., а также неустойку за период с 27 декабря 2020 года по день исполнения решения суда – в размере 1% от стоимости товара в размере 645 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- за товар - пуловер Wooly стоимость товара в размере 2 864 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 6 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 1 489 руб. 28 коп., а также неустойку за период с 27 декабря года по день исполнения решения суда – в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата расходов на оплату услуг эксперта по исследованию товара за период с 6 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 2 080 руб. 00 коп., а также с 27 декабря 2020 года по день исполнения решения суда,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – электрогрелку бытовую суммы за период с 12 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 105 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по консультированию истца и составлению искового заявления в размере 4 900 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело, в соответствии с гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе решение мирового судьи изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что у мирового судьи отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик об их уменьшении не заявлял. Отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков считает необоснованным, так как истец понес убытки в размере стоимости проведения экспертиз. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о снижении размера судебных расходов

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрен дистанционный способ продажи товара. Так, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Кошелева О.Л. 27 января 2019 года приобрела в ООО «Вайлдберриз» пуловер Wooly стоимостью 2 864 руб. 00 коп., 6 апреля 2019 года – резиновые сапоги Oldos стоимостью 1 293 руб. 00 коп., 20 апреля 2019 года – кроссовки FortaRun X CFK adidas, кроссовки Hoops Mid 2.0 K adidas стоимостью 2 021 руб. 00 коп., 17 апреля 2020 года – тапочки De Foneseca стоимостью 645 руб. 00 коп., 27 августа 2020 года – электрогрелку бытовую стоимостью 620 руб. 00 коп.

В приобретенных товарах обнаружились недостатки, в связи с чем Кошелева О.Л. обратилась к ответчику с соответствующими претензиями – 8 сентября 2020 года относительно наличия недостатка в кроссовках FortaRun X CFK adidas, 16 августа 2020 года – в кроссовках Hoops Mid 2.0 K adidas, 2 сентября 2020 года – электрогрелке, 8 сентября 2020 года – в резиновых сапогах, 7 октября 2020 года – в тапочках, 27 октября 2020 года – пуловере, в которых указала на имеющиеся в товарах недостатки и потребовала возвратить уплаченные за товар суммы.

Рассмотрев указанные претензии, ООО «Вайлдберриз» признало обоснованной претензию Кошелевой О.Л. от 7 октября 2020 года относительно наличия недостатков в товаре – тапочках, претензию от 27 октября 2020 года, к которой была приложена копия заключения АНО «Центр независимой экспертизы» о наличии недостатков в товаре – пуловере, а также после подачи повторных претензий от 3, 13, 20, 22 сентября 2020 года – в электрогрелке. В удовлетворении остальных претензий Кошелевой О.Л. было отказало, при этом относительно товаров – кроссовок и резиновых сапогов Кошелевой О.Л. было разъяснено, что она вправе провести независимую экспертизу качестве товара самостоятельно. В случае установления факта возникновения в товаре дефектов, за которые несет ответственность продавец, денежные средства, в том числе стоимость независимой экспертизы, будут возвращены в полном объеме.

По результатам экспертиз, проведенных по предложению ответчика истцу, наличие недостатков в товарах подтвердилось. Экспертные заключения были представлены ответчику.

По результатам рассмотрения претензий ООО «Вайлдберриз» признало их обоснованными.

14 октября 2020 года ООО «Вайлдберриз» произвело возврат денежных средств, уплаченных Кошелевой О.Л. за кроссовки FortaRun X CFK adidas, 2 октября 2020 года – за кроссовки Hoops Mid 2.0 K adidas и за резиновые сапоги Oldos, 28 сентября 2020 года – за электрогрелку.

В то же время, как указывает истец, уплаченные за товар ненадлежащего качества – тапочки De Foneseca денежные средства в размере 645 руб. 00 коп., и за пуловер Wooly – в размере 2 864 руб. 00 коп. ООО «Вайлдберриз» возвращены не были, как не были возмещены и расходы истца на оплату услуг эксперта по исследованию товаров – кроссовок FortaRun X CFK adidas, кроссовок Hoops Mid 2.0 K adidas, резиновых сапогов Oldos в размере 3 500 руб. 00 коп. за каждое экспертное исследование, а также расходов истца в размере 4 000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта по исследованию товара – пуловера Wooly.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе представленные истцом экспертные заключения, установив, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства тому, что в приобретенных ею товарах имеются производственные недостатки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Вайлдберриз» в установленный законом срок не удовлетворило законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем с выводом мирового судьи о возможности снижения неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки постановлено без учета характера правоотношений сторон, одной из которых является потребитель, а другой - коммерческая организация и с нарушением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и увеличению размера неустойки по товару - кроссовки FortaRun X CFK adidas до 525 руб. 46 коп., по товару - кроссовки Hoops Mid 2.0 K adidas до 747 руб. 27 коп., по товару - резиновые сапоги Oldos до 181 руб. 02 коп., по товару - тапочки De Foneseca до 554 руб. 70 коп., по товару - пуловер Wooly до 2778 руб. 08 коп., по товару - электрогрелка бытовая до 99 руб. 20 коп.

В связи с увеличением неустойки подлежит изменению размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» который будет составлять 4647 руб. 77 коп.

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Истцом понесены расходу на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств обоснованности своей позиции о некачественности проданного ему ответчиком товара.

Следовательно, применительно к конкретному настоящему делу заявленные к возмещению расходы носят характер судебных, порядок и размер их взыскания регламентирован соответствующим разделом процессуального законодательства и не затрагивается законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал расходы истца на экспертизу судебными расходами, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата расходов на оплату услуг эксперта по исследованию товаров является верным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание объем выполненной представителем работы, и, учитывая требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о размере взыскиваемых судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Изменение размера неустойки на размер госпошлины не влияет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 января 2021 года изменить и принять новое решение, которым

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Кошелевой Ольги Леонидовны уплаченные за тапочки De Foneseca (артикул 10994493) сумму в размере 645 руб. 00 коп., уплаченные за пуловер Wooly (артикул 6906699) сумму в размере 2 864 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – кроссовки FortaRun X CFK adidas (артикул 7009372) суммы за период с 19 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 525 руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – кроссовки Hoops Mid 2.0 K adidas (артикул 7004055) суммы за период с 27 августа 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 747 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – резиновые сапоги Oldos (артикул 631931) суммы за период с 19 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 181 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – тапочки De Foneseca (артикул 10994493) суммы за период с 18 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 554 руб. 70 коп., а также неустойку за период с 12 января 2021 года по день исполнения решения суда – в размере 1% от стоимости товара в размере 645 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – пуловер Wooly (артикул 6906699) суммы за период с 7 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 2778 руб. 08 коп., а также неустойку за период с 12 января 2021 года по день исполнения решения суда – в размере 1% от стоимости товара в размере 2 864 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар – электрогрелку бытовую (артикул 13669235) суммы за период с 13 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 99 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4647 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. по исследованию кроссовок FortaRun X CFK adidas (артикул 7009372), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. по исследованию кроссовок Hoops Mid 2.0 K adidas (артикул 7004055), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. по исследованию резиновых сапогов Oldos (артикул 631931), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. по исследованию пуловера Wooly (артикул 6906699), расходы на оплату услуг представителя по консультированию истца и составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кошелевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Беляева