Решение по делу № 22-5324/2023 от 21.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №№...

Дело № №...    судья: Рябова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием прокурора Огия И.О.,

обвиняемого Киреева В.Ю.,

защитника – адвоката Лазаряна П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Радь И.С. и апелляционную жалобу адвоката Смирновой Л.В. на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело в отношении

Киреева В.Ю. <дата>, уроженца <...> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

-    направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы,

- в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления обвиняемого Киреева В.Ю., защитника - адвоката Лазаряна П.Г., прокурора Огия И.О., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Радь И.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Киреева В.Ю. направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания мнение сторон о возможности проведения судебного заседания по поставленным вопросам в отсутствие потерпевшего (ФИО) который вправе участвовать в судебном заседании, не выяснялось, а потому, по мнению автора представления, постановление суда следует отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что от потерпевшего (ФИО) в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило заявление, в котором потерпевший указал, что о судебном заседании, назначенном на <дата> он надлежащим образом уведомлен не был, однако желает лично принимать участие в судебном заседании.

Полагает, что суд, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, не создал все необходимые условия для реализации потерпевшим прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Л.В., действующая в защиту обвиняемого Киреева В.Ю., просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело в отношении Киреева В.Ю. направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании Киреев В.Ю. возражал против направления уголовного дела в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Учитывая мнение Киреева В.Ю., а также то обстоятельство, что все участники уголовного судопроизводства проживают на территории Санкт-Петербурга, Киреев В.Ю. содержится в следственном изоляторе в Санкт-Петербурге, защитник полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при определении места совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и, соответственно, территориальной подсудности уголовного дела судам необходимо учитывать, что доступ к данной сети может осуществляться с помощью различных компьютерных устройств, в том числе переносных (мобильных). Местом совершения такого преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления (например, при публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности - территория, на которой лицом использовалось компьютерное устройство для направления другому лицу электронного сообщения, содержащего такие призывы, независимо от места нахождения другого лица, или использовалось компьютерное устройство для размещения в сети «Интернет» информации, содержащей призывы к осуществлению экстремистской деятельности).

Таким образом, приходя к выводу о неподсудности поступившего уголовного дела в отношении Киреева В.Ю., суд правильно исходил из того, что Кирееву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей, при этом, преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а место действий, входящих в объективную сторону состава инкриминируемого Кирееву В.Ю. преступления, то есть место совершения преступления, находится по адресу: <адрес> на который распространяется юрисдикция Зеленоградского районного суда города Москвы.

Осуждение Киреева В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга <дата> также как и местонахождение потерпевшего в момент прочтения текстовых сообщений, указанных в обвинении, правильности выводов суда о неподсудности ему уголовного дела не опровергают.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (ст. 31-33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст. 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При необходимости продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривает эти вопросы в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 228 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Оставить уголовное дело в своем производстве суд вправе, если он, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, и выяснив мнение подсудимого (подсудимых) и с его (их) согласия (ч.2 ст. 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

К судебному разбирательству по настоящему уголовному делу суд не приступил.

Таким образом, принимая обжалуемое решение в судебном заседаний на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд строго руководствовался требованиями ст. 228 УПК РФ и, правильно установив, что данное уголовное дело ему неподсудно, обоснованно не принял его к своему производству.

Соблюдая требования ч.3 ст. 227 УПК РФ о том, что решение, предусмотренное ч.1 ст. 227 УПК РФ (одним из которых является решение о направлении уголовного дела по подсудности), в случае, если поступило уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть принято судьей в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд, учитывая имеющиеся в материалах дела письмо и телефонограмму об уведомлении судом потерпевшего (ФИО) о предстоящем судебном заседании, неявка которого его проведению не препятствовала, суд обоснованно рассмотрел вопросы, подлежащие разрешению при поступлении уголовного дела в суд, в отсутствие потерпевшего.

При этом, нарушения процессуальных прав потерпевшего, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренная УПК РФ, с учетом порядка заявления и рассмотрения данного вопроса, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости направления уголовного дела в отношении Киреева В.Ю. по подсудности в суд по месту совершения преступления.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Киреева В.Ю. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей.

При принятии решения об оставлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание данные о личности Киреева В.Ю. и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные стороной защиты.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кирееву В.Ю. преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие у Киреева В.Ю. судимости, отсутствие официального места работы и постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Киреев В.Ю. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости оставления Кирееву В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Сведений о невозможности содержания Киреева В.Ю. под стражей по состоянию здоровья, о наличии заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 №3, не представлено.

Оснований для изменения Кирееву В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о направлении уголовного дела в отношении Киреева В.Ю. по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: