Решение по делу № 33-3297/2019 от 19.09.2019

судья Галкина Т.В. Дело №33-3297-2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> – ФИО5 на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>.; по процентам <данные изъяты>.; штрафные санкции <данные изъяты>. и госпошлину - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которой сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб., которые самостоятельно сниженные истцом до <данные изъяты> руб., а также государствену пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное, считая, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот день заёмщик должен был полностью исполнить принятые на себя обязательства, а поэтому просит вынести новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в сумме № руб. на 36 мес. под 0,11% в день, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Однако ответчик по мнению истца обязательства по возврату денежных средств, выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность указанная истцом в исковом заявлении, с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с № руб. до № руб.

Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах трехгодичного срока, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платёж ответчиком был внесён ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, после чего кредитные обязательства по возвращению кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Агентство обратилось в суд с иском о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который ДД.ММ.ГГГГ. отменён тем же мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. истёк, что подробно мотивировано в решении суда, соответствует закону и материалам дела.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, несостоятельны, по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, нельзя признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, что размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом снижены до № рублей, поскольку выводы суда соответствуют требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: