Решение по делу № 2-206/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 26 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Раевской Анастасии Николаевны к Раевскому Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Раевская А.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес>. Бывший супруг Раевский А.А., брак с которым расторгнут 23.09.2013 на основании судебного решения, в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, однако, зарегистрирован в квартире, и сниматься с регистрационного учета не желает. Ответчик после расторжения брака фактически проживает в другом жилом помещении, но, имея доступ в квартиру, препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении. В связи с этим, истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Раевская А.Н. требования иска и доводы в его обоснование поддержала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение перешло в ее собственность в порядке приватизации по договору от 30.05.2011. До приватизации они с супругом договорились, что он с детьми временно снимется с регистрационного учета формально для приватизации этого жилья только на ее имя. Супруг с целью облегчения приватизации и по взаимной договоренности снимался с учета на период марта-июля 2011 года, в приватизации квартиры вместе с детьми не участвовал, а после завершения приватизации снова зарегистрировался в спорной квартире. За весь этот период ответчик проживал в спорной квартире, пользовался им, они проживали в зарегистрированном браке, в составе одной единой семьи вместе с детьми. После расторжения брака 07.12.2013 ответчик стал проживать в квартире <адрес>, однако сохранил регистрацию в спорной квартире, и сниматься с регистрационного учета отказывается. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанной квартире.

Представитель истицы Орлова Ю.В. требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик Раевский А.А. в судебном заседании иск не признал, считая, что сохранил право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям. Он получил спорную квартиру по договору социального найма от 29.12.2009 № 101. После регистрации брака с истицей Раевской А.А. они стали с ней совместно проживать в спорной квартире. В 2011 году они с супругой договорились, что в интересах семьи приватизацию спорной квартиры лучше произвести на ее имя, без учета детей и супруга. О том, что можно было просто отказаться от приватизации в пользу супруги, они не знали, поэтому решили пойти по такому пути. В интересах семьи и по взаимной договоренности с супругой, он с детьми формально снялся с регистрационного учета в спорной квартире на период марта-июля 2011 года. После чего истица заключила с администрацией ГП «Усогорск» новый договор социального найма спорной квартиры без учета проживающих в квартире супруга и детей, и начала процедуру приватизации этой квартиры. В приватизации спорной квартиры он и дети не участвовали. После завершения приватизации он и дети снова зарегистрировались в спорной квартире. При этом, он всегда пользовался спорной квартирой, никуда не выезжал, продолжал состоять в браке с истицей, они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, проживали одной единой семьей, намерений о расторжении брака не было, никто об этом даже не думал. После расторжения брака 07.12.2013 он сохранил регистрацию в спорной квартире, фактически временно стал проживать в <адрес> у родителей. Сниматься с регистрационного учета он отказывается, поскольку считает, что право пользования квартирой, при указанных обстоятельствах, у него сохранилось. В квартире находятся его личные вещи, а также вещи и предметы быта, приобретенные с супругой в период брака. Он имеет ключи от квартиры и беспрепятственный доступ в нее, имеет возможность в ней проживать. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения и доводы сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что спорная квартира <адрес> была предоставлена Раевскому А.А. по договору социального найма от 29.12.2009 № 101, для проживания семье из 1 человека, в качестве членов его семьи в договоре более никто не был указан.

Ранее указанная квартира предоставлялась ФИО10 на семью из трех человек по ордеру на жилое помещение от 27.01.2005 № 17 на основании постановления администрации МО «Удорский район» от 27.01.2005 № 31, от пользования которой наниматели отказались, что и послужило основанием для предоставления квартиры ответчику Раевскому А.А.

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенной территориальным отделом ЗАГС Удорского района, истица Раевская А.Н. и ответчик Раевский А.А. зарегистрировали брак 11.10.2010, а до этого сожительствовали и проживали совместно. В браке супруги имеют троих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 23.09.2013 брак супругов Раевских расторгнут 07.12.2013, о чем территориальным отделом ЗАГС Удорского района произведена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проживая в браке и в составе одной единой семьи, супруги в интересах семьи и по взаимному согласованию договорились, что для облегчения вопроса приватизации спорной квартиры на одного человека, без установления долей, ответчик снимется с регистрационного учета по указанной квартире, а истица заключит новый отдельный договор социального найма этой квартиры и приватизирует эту квартиру.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались и признавались, что дает суду основания, в силу положений статьи 68 ГПК РФ, освободить ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в своих возражениях на иск.

Во исполнение взаимных и добровольных договоренностей между супругами, ответчик Раевский А.А. вместе с несовершеннолетними детьми 04.03.2011 снялся с регистрационного учета по спорной квартире. Детей ответчик зарегистрировал в <адрес> по месту жительства своей матери, а сам регистрацию по месту жительства нигде не получил, намереваясь после завершения супругой процедуры приватизации вновь зарегистрироваться в спорной квартире.

Формальное снятие ответчика с регистрационного учета по спорной квартире позволило администрации ГП «Усогорск» квалифицировать указанные обстоятельства как добровольное расторжение в отношении себя ранее заключенного с ним договора социального найма от 29.12.2009 № 101.

Далее, также во исполнение взаимных и добровольных договоренностей между супругами, Раевская А.Н. обратилась в администрацию ГП «Усогорск» с заявлением о заключении с ней договора социального найма. По договору социального найма жилого помещения от 13.04.2011 № 174 Раевской А.Н. спорная муниципальная благоустроенная 4-комнатная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование. В качестве членов ее семьи в договоре социального найма никто не был указан.

Постановлением главы МР «Удорский» - руководителя администрации района от 30.05.2011 № 482 спорная квартира <адрес> по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 30.05.2011 № 3983 безвозмездно передана Раевской А.Н. в личную собственность.

По информации Управления Росреестра по Республике Коми и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2011 на имя Раевской А.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Сведений о регистрации права собственности на имя Раевского А.А. в отношении спорной квартиры не имеется.

Материалы приватизационного дела не содержат письменного заявления Раевского А.А. об его отказе от участия в приватизации. Это стало возможным следствие того, что на момент приватизации ответчик не имел регистрации по месту жительства в указанной квартире. Орган местного самоуправления района посчитал возможным, не учитывать его мнения по вопросу приватизации, несмотря на то, что он являлся членом семьи нанимателем указанной квартиры, и фактически постоянно проживал в ней. Тем не менее, фактическое согласие ответчика на приватизацию жилого помещения его супругой, а также фактический отказ ответчика от участия в приватизации, но путем снятия с регистрационного учета, подтверждено самой истицей, и сторонами не оспаривалось. На момент приватизации спорного жилого помещения вся семья Раевских проживала в спорной квартире в составе одной единой семьи.

Далее, также во исполнение взаимных и добровольных договоренностей между супругами, спустя непродолжительное время после завершения приватизации, а именно 18.07.2011 ответчик Раевский А.А. вместе с детьми снова зарегистрировался в указанной спорной квартире, хотя за весь период с марта по июль 2017 года из квартиры не выезжал, постоянно проживал в спорной квартире, пользовался ею на правах члена семьи нанимателя, супруги проживали вместе в составе одной единой семьи, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. С 18.07.2011 ответчик стал проживать в спорной квартире на правах члена семьи собственника жилого помещения.

Приведенные обстоятельства подтверждены сведениям поквартирного учета, предоставленные администрацией ГП «Усогорск», а также сведениями миграционного пункта ОМВД России по Удорскому району. Так, в спорной квартире были зарегистрированы Раевская А.Н. – с 13.10.2010 по настоящее время, Раевский А.А. и несовершеннолетние Раевская Д.А., Раевский В.А. – с 18.07.2011 по настоящее время, несовершеннолетняя Раевская П.А. – с 18.03.2013 по настоящее время. Из этих документов следует, что Раевский А.А. имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире сначала в период с 25.12.2009 по 04.03.2011, а затем с 18.07.2011 по настоящее время. Кроме этого, Раевская А.Н. с детьми имеют временную регистрацию по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время.

Таким образом, судом достоверно установлено, что формальное снятие ответчика с регистрационного учета на период приватизации спорного жилья супругой, имело место по взаимной и добровольной договоренности между супругами, в интересах семьи, с целью приватизации спорной квартиры на имя одного из супругов. Когда ответчик давал своей супруге Раевской А.Н. согласие на снятие с регистрационного учета на период приватизации, Раевский А.А., действуя в интересах всей семьи, фактически не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой квартирой, другого жилья он не получал, напротив, он продолжал постоянно проживать в этой квартире, добросовестно полагая, что право пользования спорным жильем является безусловным. Последующая регистрация по месту жительства в спорной квартире после завершения процедуры приватизации спорной квартиры также подтверждает приведенные договоренности между супругами.

Из акта осмотра квартиры <адрес>, проведенного администрацией ГП «Усогорск», следует, что в данной квартире зарегистрированы истица, ответчик и трое их несовершеннолетних детей. В квартире никто не проживает, Раевская А.Н. с детьми проживают по адресу: <адрес>, где они имеют регистрацию по месту пребывания с 11.04.2017 по 11.10.2017, а Раевский А.А. проживает в квартире своих родителей по адресу: <адрес>.

По утверждению ответчика Раевского А.А. он имеет ключи от спорной квартиры и беспрепятственный доступ в жилое помещение, хранит в квартире часть своих личных вещей. Несмотря на имеющуюся возможность проживать в спорном жилом помещении, из-за расторжения брака и ухудшившихся отношений с бывшей супругой, начавшихся ссор и скандалов, вынужден проживать в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его матери.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. По смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг и дети. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Поскольку Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением членами семьи собственника, не являющимися собственниками, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет, по общему правилу, прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи собственника.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 19 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом и иными нормативными актами.

Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Указанная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В рассматриваемом случае, судом достоверно установлено, что до приватизации истицей спорного жилого помещения в 2011 году, ответчик пользовался спорной квартирой по договору социального найма в качестве нанимателя. После регистрации брака супруги Раевские в детьми проживали в спорной квартире, причем, истица с детьми - в качестве членов семьи нанимателя Раевского А.А., хотя и не были включены в договор социального найма. Ответчик Раевский А.А. с детьми до 04.03.2011 имели регистрацию по месту жительства в спорной квартире. В интересах семьи и по взаимной договоренности между супругами, с целью приватизации квартиры на одного из членов семьи, Раевский А.А. с детьми 04.03.2011 снялись с регистрационного учета. Дети были зарегистрированы 06.04.2011 в квартире матери ответчика, а сам ответчик нигде не зарегистрировался, намереваясь после завершения супругой приватизации, вновь зарегистрироваться в спорной квартире. Фактически же вся семья Раевских до приватизации, в период приватизации и после завершения этой процедуры, продолжала вместе проживать в спорной квартире в составе одной и единой семьи, все пользовались этой квартирой, в том числе ответчик, который сохранил право пользования спорной квартирой. Все члены семьи вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Все действия ответчика были обусловлены интересами семьи, договоренность о приватизации спорной квартиры была определена самими супругами для облегчения порядка приватизации, а также для сохранения права на приватизацию за Раевским А.А. в будущем, и не прекращали право ответчика пользоваться спорным жилым помещением. О том, что можно было просто отказаться от участия в приватизации жилья в пользу одного из членов семьи, не снимаясь с регистрационного учета, супруги не знали, им так сделать посоветовали знакомые. После снятия ответчика с регистрационного учета, договор социального найма 13.04.2011 администрацией ГП Усогорск» был заключен с Раевской А.Н., которая, следуя ранее достигнутым с супругом договоренностям, 30.05.2011 приватизировала указанную квартиру. Все это время ответчик пользовался спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, никаких претензий истица к ответчику относительно пользования жильем не имела и не предъявляла. После приватизации истицей спорной квартиры, ответчик Раевский А.А. и дети снова получили регистрацию по месту жительства в указанной квартире с 18.07.2011, что полностью соответствовало первоначальным договоренностям между супругами.

Таким образом, на момент приватизации квартиры ответчик пользовался спорным жилым помещением на законных основаниях, проживал совместно с истицей и детьми в составе одной единой семьи на правах членов семьи нанимателя. Отдельных соглашений относительно пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиком заключено не было.

Отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства на день приватизации, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно выраженным в части рассматриваемого вопроса, в том числе в Постановлении от 4 апреля 1996 года, регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим, по смыслу названного Закона Российской Федерации, факт проживания в жилом помещении.

Доводы истицы о том, что она в качестве собственника спорного жилого помещения вправе свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом и требовать выселения ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они не учитывают приведенные выше доводы о наличии у ответчика, по характеру спорных правоотношений, законных оснований для продолжения пользования квартирой. Помимо этого судом учитывается также то, что другого жилья, пригодного для проживания, на каком-либо праве, ответчик не имеет. Доводы истицы о возможности проживания ответчика со своими родителями в квартире <адрес> не влияют на характер спорных правоотношений, и не могут быть основанием для удовлетворения иска. Доводы истицы о том, что ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой и не участвует в оплате коммунальных услуг, при установленных судом обстоятельствах, не отнесено жилищным законодательством к основаниям для выселения ответчика из жилого помещения. Вопросы относительно создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой и не участия ответчика в оплате коммунальных услуг могут быть решены путем обращения истицы в суд с соответствующими исковыми заявлениями и возложения на ответчика определенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования не основанными на законе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Раевской Анастасии Николаевны к Раевскому Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 27 июля 2017 года в Удорском районном суде.