Решение по делу № 33-2876/2018 от 28.05.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2876/18

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Филимоновой И.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары Чувашской Республики к Захарову Арсентию Антоновичу, Захаровой Арине Арсентьевне, Захаровой Анисии Арсентьевне, Сергеевой Аэлите Арсентьевне, Сергееву Андрею Сергеевичу, Сергееву Арсентию Сергеевичу, Сергеевой Ульяне Арсентьевне, Сергеевой Дарье Андреевне о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Сергеевой А.А., Сергеева Андрея С., Сергеева Арсентия С., Сергеевой У.А., Сергеевой Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Захарову Арсентию Антоновичу, Захаровой Арине Арсентьевне, Захаровой Анисии Арсентьевне, Сергеевой Аэлите Арсентьевне, Сергееву Андрею Сергеевичу, Сергееву Арсентию Сергеевичу, Сергеевой Ульяне Арсентьевне, Сергеевой Дарье Андреевне о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ответчики на условиях социального найма проживают в трехкомнатной квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары, общей площадью 77,8 кв.м. Указанная квартира, находящаяся в муниципальном жилищном фонде, была признана непригодной для проживания вследствие аварийного состояния и подлежит сносу. Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 29 августа 2017 года №1321 было принято решение предоставить ответчикам по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда, а именно: четырехкомнатную квартиру № ... в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары, общей площадью 85,31 кв.м. Ответчики отказались от переселения в предлагаемое им благоустроенное жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ... с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ... и обязать отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары снять ответчиков с регистрационного учета по адресу занимаемой квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Чебоксары Чувашской Республики и представитель третьего лица администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Яковлев Г.М. иск поддержал.

Ответчик Сергеева А.А. и ее представитель Петров А.В. иск не признали, пояснив, что совместное проживание с семьей ответчика Захарова А.А. невозможно из-за сложившихся крайне неприязненных отношений и, поскольку в квартире проживают разные семьи, просили предоставить три однокомнатные квартиры с возможностью доплаты с их стороны. Кроме того, указали, что площадь комнат в предоставляемом жилом помещении меньше площади комнат, которые ответчики Сергеевы занимают в настоящее время.

Ответчики Захаров А.А., Захарова Арина А., Захарова Анисия А., ответчик Сергеев Арсентий С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ..., и ответчик Серегеев Андрей С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ..., в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Третьи лица: Управление МВД по г.Чебоксары, ООО УК «Чапаевец», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Перепелкина А.С. полагала возможным удовлетворить заявленный иск.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ... апреля 2018 года постановлено выселить Захарова Арсентия Антоновича, Захарову Арину Арсентьевну, Захарову Анисию Арсентьевну, Сергееву Аэлиту Арсентьевну, Сергеева Андрея Сергеевича, Сергеева Арсентия Сергеевича, Сергееву Ульяну Арсентьевну, Сергееву Дарью Андреевну из квартиры № ... дома № ... по ул. ... г.Чебоксары с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., и обязать Управление МВД по г.Чебоксары Чувашской Республики снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ....

В апелляционной жалобе ответчики Сергеев Андрей С., Сергеева Д.А., Сергеев Арсентий С., Сергеева У.А. и Сергеева А.А. выражают несогласие с принятым решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просят его отменить. В обоснование указывают, что занимаемое ответчиками жилое помещение с учетом изменения семейного положения, рождения детей не соответствует норме предоставления. В этой связи считают, что истец необоснованно отказал их семье в предоставлении отдельной двухкомнатной благоустроенной квартиры на условиях доплаты. Полагают, что применительно к спорной ситуации по аналогии права подлежали применению положения ст. 7, п.7 ст.57 и п.3 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, позволяющие улучшить жилищные условия жильцам коммунальных квартир путем выкупа свободной соседней коммунальной квартиры. Кроме того, считают, что предлагаемая взамен освобождаемого жилья квартира хоть и является четырехкомнатной, но не является равнозначной, поскольку площадь комнат семьи Захаровых в ней больше площади комнат семьи Сергеевых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеева А.А. и ее представитель Петров А.В. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на нарушение жилищных прав семьи Сергеевых, в том числе и ввиду того, что предоставляемые семье Сергеевых комнаты в новой квартире по площади меньше комнат в ранее занимаемой квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что ответчики Захаров А.А., Захарова Арина А, Захарова Анисия А., Сергеева А.А., Сергеев Андрей С., Сергеев Арсентий С., Сергеева У.А., Сергеева Д.А. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., которая была предоставлена ответчику Захарову А.А. на семью из шести человек на основании ордера ... от 15 февраля 1972 года, выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся.

Предоставленное жилое помещение ответчики не приватизировали, то есть до настоящего времени занимают его на основании договора социального найма, что ими не оспаривалось.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии, созданной распоряжением администрации города Чебоксары для оценки жилых помещений и домов, от 23 ноября 2011 года многоквартирный жилой дом № ... по ул. ... г. Чебоксары признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 года», утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года № 168.

30 января 2017 года администрацией города Чебоксары принято постановление №269 с изменениями от 16 августа 2017 года о переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе этих домов.

Постановлением администрации Московского района г. Чебоксары от 29 августа 2017 года № 1321 принято решение предоставить семьям ответчиков Захарова А.А. из трех человек и Сергеевой А.А. из пяти человек по договору социального найма четырехкомнатную квартира № ... общей площадью 85,31 кв.м в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары взамен занимаемой трехкомнатной квартиры № ... общей площадью 77,8 кв.м в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары в порядке переселения из аварийного жилья.

От добровольного переселения в предоставляемую квартиру ответчики отказались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по прежнему месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам при выселении жилое помещение отвечает требованиям статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является не только равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но и значительно превышает его, отвечает требованиям благоустроенности, расположено в том же населенном пункте.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильными, как основанный на верном применении норм материального права к отношениям сторон, указанный вывод подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение с учетом изменения семейного положения не соответствует норме предоставления, в связи с чем в рамках переселения из аварийного жилья с применением аналогии права возможно предоставление семье Сергеевых отдельной двухкомнатной благоустроенной квартиры с доплатой, являются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из хилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при непредоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, требование о выселении ответчиков из жилого помещения в доме, подлежащему сносу, не порождает у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению им нескольких отдельных жилых помещений. Изменение семейного положения в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и прав на предоставление двух отдельных квартир для семьи Сергеевых и семьи Захаровых не порождает.

Поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам в связи с расселением аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений по нормам предоставления.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям равнозначности ввиду несоответствия площади комнат, занимаемых семьями Сергеевых и Захаровых в прежней квартире, площади комнат в предлагаемой квартире, в связи с чем нарушены жилищные права семьи Сергеевых, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Истец по настоящему делу, предъявляя иск к ответчикам, не просил закрепить за каждой семьей конкретные комнаты в предлагаемом жилом помещении, а ответчики не обращались в суд с встречным иском об определении порядка пользования жилыми комнатами в предлагаемой истцом квартире. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилого помещения по отношению к ранее занимаемому жилому помещению, а вновь предоставляемое жилое помещение по общей площади превышает ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, то есть отвечает критерию равнозначности. Кроме того, по количеству комнат предоставляемое жилое помещение не только равнозначное, но и больше, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, соответственно, вопреки доводам жалобы жилищные условия ответчиков таким переселением не ухудшаются.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности переселения ответчиков в новое жилое помещение, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков Сергеева Андрея Сергеевича, Сергеевой Дарьи Андреевны, Сергеева Арсентия Сергеевича, Сергеевой Ульяны Арсентьевны, Сергеевой Аэлиты Арсентьевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи И.В. Филимонова

Л.В. Димитриева