Решение по делу № 11-79/2016 от 21.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-79/2016                                                                                          

г.Славянск-на-Кубани                                                   25 октября 2016 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием Кузнецова А.О., представителя ОАО «Славянскгоргаз» Комлевой О.В., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Казаковой И.А.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 03.08.2016г. по иску ОАО «Славянскгоргаз» к Кузнецову А.О. о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани вынесено решение по иску ОАО «Славянскгоргаз» к Кузнецову А.О. о взыскании задолженности за газ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за газ за период с 20.12.2013г. по 31.01.2014г. в сумме 9739,35 руб., пеня в сумме 3346,72 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик Кузнецов А.О. подал апелляционную жалобу на это решение, в которой указал, что в период с 20.12.2013г. по 3.02.2014г. показания газового счетчика не менялись, т.к. в доме никто не жил. Истец не доказал, что поставляемый газ принадлежал ему. Начальные показания, взятые ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на 01.02.2014г. не соответствуют действительности. Просит решение отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов А.О. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что в указанный им период он в доме не проживал. В связи с известными событиями на Украине он пустил в свой дом на проживание беженцев с Украины. Когда они уезжали, они показали ему квитанцию о том, что уплатили за газ. Потом выяснилось, что они его обманули. Сейчас он признает, что плата за газ произведена не в полном объеме по показаниям счетчика, однако считает, что оплата должна быть произведена не в пользу истца, а в пользу Межрегионгаза, поскольку истец сейчас никакого отношения к поставкам газа не имеет.

Представитель ОАО «Славянскгоргаз» Комлевая О.В. требования жалобы не признала и пояснила, что судебные споры с Межрегионгазом уже окончились. Было согласовано, что плату за поставку газа Межрегионгаз требует с 1.02.2014г., а до 31.01.2014г. оплата производится Славянскгоргазу. При подаче иска они сделали расчет по средним показаниями счетчика, затем в процессе рассмотрения дела они изменили исковые требования и потребовали взыскания стоимости газа только по показаниям счетчика. В соответствии с этим, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Казакова И.А. пояснила, что предприятие не может принять задолженность за газ с Кузнецова А.О. за период до 1.02.2014г.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова А.О. следует исходить из того, что он факт задолженности по оплате за поставку газа фактически подтвердил в суде апелляционной инстанции. В то же время его доводы о том, что истец не вправе требовать от него погашения этой задолженности, т.е. не доказал свои права на поставленный газ, опровергаются материалами дела и показаниями представителей истца и третьего лица.

Кроме того, факт задолженности ответчика был подтвержден в суде первой инстанции законными средствами доказывания. Ответчик подтвердил, что не весь объем поставленного газа по показаниям прибора учета был оплачен, а расчет задолженности не оспорил.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░ ░.░░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░ 03.08.2016░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░