Решение от 07.12.2022 по делу № 33-10323/2022 от 28.10.2022

Судья: Володарец Н.М. № 33-10323/2022

№ дела в 1-й инст. №9-627/2022

УИД 91RS0009-01-2022-002991-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	07 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

при секретаре              Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» к Поберскому ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» обратилось в суд с иском к Поберскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку иск не в полной мере соответствовал требованиям действующего законодательства.

Истцу предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанные в определении суда недостатки с соблюдением требований ст.132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в адрес суда первой инстанции поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, к которому было приложено исковое заявление с устраненными недостатками.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами, ввиду того, что, не смотря на содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения суда о необходимости устранения недостатков искового заявления с соблюдением требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» не приложены сведения о направлении ответчику копии искового заявления с устраненными недостатками.

Не согласившись с указанным определением, ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление было подано истцом в суд в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Поберского Д.А. – ФИО5 выразил своё несогласие с доводами, изложенными в ней, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» обратилось в суд с иском к Поберскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства и предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанные в определении суда недостатки с соблюдением требований ст.132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в адрес суда первой инстанции поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, к которому было приложено исковое заявление с устраненными недостатками.

Однако, сведения о направлении ответчику копии искового заявления с устраненными недостатками к поданному заявлению приложены не были.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный срок и до настоящего времени заявителем не устранены недостатки искового заявления, с заявлением о продлении срока заявитель в установленном законом порядке к суду не обращался, имеются основания считать исковое заявление неподанным и возвращению его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом в суд в полном соответствии с номами действующего гражданского процессуального законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому истцом в материалы дела представлено не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░