Решение по делу № 33-4099/2019 от 21.10.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-3274/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова Сергея Васильевича денежные средства в размере 188764,03 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова Сергея Васильевича неустойку в размере 956,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 310000 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Черникову Н.М. автомобиль <данные изъяты> рег. знак №.

05 февраля 2018 года между Черниковым Н.М. и ООО «АвтоДруг» был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. ООО «АвтоДруг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Герасимов С.В. получил право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с ООО «АвтоДруг» договора цессии от 06 сентября 2018 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Герасимов С.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 700 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 102 700 руб., а также неустойку с 07 июня 2018 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 027 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.

Представитель истца Окорокова В.В. в судебном заседании уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 95693 руб. 23 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку с 07 июня 2019 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 956 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.

Представитель ответчика Ачкасова А.В. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку просила отказать, поскольку заключение подготовлено лицом, подписавшим претензию о выплате страхового возмещения истцу.

Истец Герасимов С.В., третьи лица Золотарев А.И., Золотарева С.Я., Черников Н.М., представитель третьего лица ООО «АвтоДруг» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Туренко М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Окорокову В.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определив размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворил требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 95693 руб. 23 коп., неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 руб. 80 коп.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 956 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 310 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, судебная коллегия, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Установив нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>