Решение по делу № 33-3221/2024 от 16.02.2024

Судья Марданова С.А.

Дело № 33-3221/2024

УИД № 59RS0011-01-2023-000118-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2045/2023 по иску Барсукова Алексея Николаевича к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о признании недействительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, установлении их инвентаризационной стоимости, возложении обязанности произвести перерасчёт налога на имущество

по апелляционной жалобе истца Барсукова Алексея Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Барсукова А.Н., представителя третьего лица Управления ФНС России по Пермскому краю Набоковой Э.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 декабря 2022 г. истец Барсуков А.Н., ** г. рождения, обратился в суд с иском кответчикам государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее также – ГБУ«ЦТИ ПК»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее также – МИФНС № 11), просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать недействительной инвентаризационную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих истцу в период с 04.06.2013 по 19.12.2017 на праве собственности: одноэтажное здание отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) площадью 1292кв.м, назначение: производственное, с кадастровым номером **:7437; здание арматурного цеха площадью 2 447,1 кв.м, назначение нежилое, с кадастровым номером **:7436, - расположенных по адресу: ****, - определённой в целях налогообложения в период 2013 - 2017 годов, установить инвентаризационную стоимость указанных объектов по итогам экспертизы,

- возложить обязанность на ответчика МИФНС № 11 произвести перерасчёт налога на имущество физических лиц за 2013 - 2017 годы с учётом установленной инвентаризационной стоимости объектов.

В обоснование требований указал, что на основании сведений об инвентаризационной стоимости указанного имущества налоговым органом произведён расчёт налога на имущество физических лиц, в том числе, за 2015 год – 286 365 руб., за 2016 год – 331 804 руб., за 2017 год - 355 772 руб., с которым истец не согласен, считает, что ошибочно определена налоговая база для его расчёта исходя из неправильной инвентаризационной стоимости имущества; инвентаризационная стоимость в 2014 году определена с учётом цен 2002 года, однако последующий износ зданий в период с 2003 – 2013 г.г. не был учтён,

полагает, что в расчётах имеются арифметические ошибки и имеется расхождение в площадях объектов между данными в ЕГРН и технических паспортах, поэтому необходимо определить правильную инвентаризационную стоимость указанных объектов в целях правильного исчисления сумм налогов,

указывает на то, что налоговые уведомления о расчёте налога на имущество и требования об уплате налога за 2013 - 2017 годы истец не получал; о размере налога и инвентаризационной стоимости за 2015 - 2017 годы ему стало известно в августе 2022 года, после того, как истец узнал о принятых судебных приказах.

Ответчик ГБУ«ЦТИ ПК» представило письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что ГБУ «ЦТИ ПК» образовано 03.07.2017 в результате преобразования МУП «ЦТИ», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2003, и правопреемником МУП «Бюро технической инвентаризации г. Березники» не является; сведений о том, что после 14.01.2002 правообладатели спорных объектов обращались с заявлениями о проведении технической инвентаризации, не имеется,

истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента, когда он стал собственником зданий, то есть с 13.06.2013, обратился в суд с оспариванием инвентаризационной стоимости по истечении более чем 9 лет, следовательно, пропущен срок исковой давности, который подлежит применению.

Ответчик МИФНС № 11 в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец, зная об обязанности по уплате налога, и будучи несогласным с инвентаризационной стоимостью объектов налогообложения, в течение более чем пяти лет не предпринимал мер, направленных на уменьшение этой стоимости в целях перерасчёта сумм налогов,

поскольку перерасчёт налога производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением в течение трёх лет, когда ему стало известно о факте излишней уплаты (взыскания) налога, соответственно, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.12.2023 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Барсукова А.И.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, срок исковой давности не пропущен.

Ответчики представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель третьего лица УФНС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица МИФНС России № 21 по Пермскому краю не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик МИФНС № 11 просил рассмотреть дело без участия его представителя, руководствуясь статьёй 167ГПКРоссийской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

21.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска к МИФНС № 11 о возложении обязанности произвести перерасчёт налога на имущество физических лиц за 2013 - 2017 годы с учётом установленной инвентаризационной стоимости объектов, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывает на то, что ему известны последствия отказа от иска, указанные в статьях 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска в части, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к МИФНС № 11 о возложении обязанности произвести перерасчёт налога на имущество физических лиц за 2013 - 2017 годы с учётом установленной инвентаризационной стоимости объектов по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; в этой части состоявшееся решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со статьёй 326.1 и абзацем четвёртым статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части иска об оспаривании и установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда в этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец на основании договора купли-продажи от 04.06.2013 являлся собственником объектов недвижимости, указанных в иске; право собственности истца на них прекращено 19.12.2017.

Из технических паспортов следует, что последний инвентаризационный учёт проводился 14.01.2002: у здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин), установлен процент износа 24 %, у здания арматурного цеха с бытовыми помещениями и с пристроями к цеху установлен процент износа 35 %; в последующем изменения в описание технического состояния объектов не вносились.

Из налоговых уведомлений № 420384, от 01.05.2015 № 550092, от 06.08.2016 № 96568298, от 09.09.2017 № 51556439, от 26.06.2018 № 5512967 следует, что истцу начислены к уплате налоги на имущество за 2013 г. – 109 229 руб., 2014 г. – 187 248 руб., 2015 г. – 286 365 руб., 2016 г. –331 804 руб., 2017 г. –355772 руб.

Поскольку обязанность по уплате налогов истцом не была исполнена, налоговым органом направлены требования о погашении недоимки, уплате пени.

При этом часть требований была получена истцом согласно данным сайта АО «Почта России» - 02.12.2016, 16.02.2017, 23.12.2017, 26.02.2019.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края 06.06.2017 по делу № **/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Барсукова А.И. в пользу МИФНС России № 2 по Пермскому краю недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 286365 руб., определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31.08.2022 в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменён.

В связи с поступившими от истца возражениями мировым судьёй судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 24.08.2022 были отменены судебные приказы от 19.03.2018 № **/2018, 03.06.2019 № **/02019, 14.09.2019 № **/2019, 27.10.2019 № **/2019 и другие.

Из ответа Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю на обращение истца следует, что 12.12.2017 на депозитный счёт поступили денежные средства в размере 990147 руб. 12 коп., которые перечислены в рамках сводного исполнительного производства №**; в ходе исполнения требований исполнительный документов в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств по взысканию в пользу налогового органа недоимки по налогам произведено исполнение этих требований в декабре 2017 года, в том числе по судебному приказу от 06.06.2017 № 2а-1421/2017.

Определением суда от 27.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки»; из заключения эксперта от 10.10.2023 № 01/3075 следует, что инвентаризационная стоимость одноэтажного здания отдела добора (формовочное отделение сантехкабин) по состоянию на 01.01.2013 составляло – 3 298 561 руб., 01.01.2014 – 3 298 561 руб., 01.01.2015 – 3 783 449 руб., 01.01.2016 – 4 383 788 руб., 01.01.2017 – 4 700 449 руб.; инвентаризационная стоимость здания арматурного цеха по состоянию на 01.01.2013 – 2 872 845 руб., 01.01.2014 – 2 872 845 руб., 01.01.2015 – 3 295 153 руб., 01.01.2016 – 3 818 011 руб., 01.01.2017 – 4 093 804 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, статьи 3 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утверждённым приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Барсукова А.И. к ГБУ «ЦТИ ПК», МИФНС № 11 о признании недействительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, установлении их инвентаризационной стоимости.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент расчёта суммы налога были исчислены налоговым органом правомерно, в соответствии с имевшимися сведениями; налоговая база была определена налоговым органом на основании сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, представленных ГБУ«ЦТИ ПК» по состоянию на 1 января 2013 года,

О несоответствии фактической инвентаризационной стоимости приобретённых объектов недвижимости истец должен был узнать при заключении договора купли-продажи объектов, то есть 13 июня 2013 года, действуя добросовестно, должен был ознакомиться с фактическим состоянием приобретаемого имущества и с содержанием технических документов, и в течение трёх лет имел возможность разрешить вопрос об установлении достоверной инвентаризационной стоимости объектов, в том числе для целей налогообложения; истец не мог не знать о том, что у него одновременно возникает обязанность по уплате налога на имущество,

поэтому доводы истца о том, что о нарушении своего права на правильное исчисление сумм налогов узнал при получении судебных приказов в 2022 г., несостоятельные, требования налогового органа об уплате налога на имущество были частично удовлетворены истцом в принудительном порядке в ходе исполнения исполнительных документов в декабре 2017 г., то есть с декабря 2017 г. истец не мог не знать о существующей у него задолженности по уплате налогов, и при должной внимательности имел реальную возможность провести с указанного времени сверку расчётов сумм налогов и оспорить правильность их исчисления.

Судебная коллегия полагает, что разрешая по существу иск об оспаривании и установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- при заключении договора купли-продажи объектов от 04.06.2013 продавцом не передавалась истцу техническая документация, а в выданных свидетельствах о праве собственности от 13.06.2013 информации об инвентаризационной стоимости имущества отсутствовала, поэтому на момент приобретения недвижимого имущества инвентаризационная стоимость имущества истцу не была известна,

- вывод суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента приобретения имущества, ошибочный, так как только при получении 01.09.2022 технических паспортов по запросу истца в связи с вынесением судебных приказов в отношении истца узнал о наличии ошибок в определении инвентаризационной стоимость имущества,

- поскольку в адрес истца не поступали налоговые уведомления, при этом он не мог знать о том, что обязанность получения почтовой корреспонденции возложена на истца, полагал, что налог на объекты имущества не начисляется,

- вывод о том, что истцу было известно о наличии задолженности, поскольку налог на имущество за 2015 г. был взыскан в ходе исполнительного производства, ошибочный, поскольку у истца имелась иная задолженность, полагал, что денежные средства были распределены судебными приставами на погашение долговых обязательств перед иными взыскателями, информацией о том, куда были распределены денежные средства с депозитного счёта, не обладал, поэтому истцу стало известно о наличии недоимки по налогу на имущество лишь в мае 2023 года,

- в связи с наличием ошибки в определении инвентаризационной стоимости имущества, которые подтверждены заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», инвентаризационная стоимость имущества на 2013 год должна быть установлена в соответствии с данным заключением, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

На основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вопреки доводам истца, учитывая, что он как правообладатель объектов недвижимости, приобретая имущество в 2013 году, действуя добросовестно, имел возможность проверить необходимую техническую документацию на них, а в случае необходимости воспользоваться возможностью установить актуальную инвентаризационную стоимость приобретённых им объектов,

налоговым органом исчислена сумма налога на основании представленной по состоянию на 1 января 2013 года информации об инвентаризационной стоимости объектов; истец как собственник имущества знал о необходимости уплаты налога,

при этом со стороны налогового органа возложенная на него обязанность по направлению налогового уведомления, исполнена (л. д. 49 - 60 т. 2);

материалами дела опровергаются доводы истца о том, что истцу не было известно о наличии задолженности по налогу на имущество, что уведомления им не получены, поскольку из информации МИФНС № 11 следует, что налоговые уведомления о необходимости по уплате налога получены истцом; достоверно зная о наличии задолженности, истец не предпринимал действий по проверке и оспариванию правильности начислений налогов,

поэтому утверждения истца о том, что ему стало известно о наличии недоимки по налогу на имущество лишь в августе 2022 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что трёхлетний срок для обращения в суд по настоящему иску, начиная с декабря 2017 года, истцом пропущен без уважительных причин; 19.12.2017 прекращено право собственности истца на объекты недвижимости.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда в части оспаривания и установления инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2023 года отменить в части, принять отказ от иска Барсукова Алексея Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести перерасчёт налога на имущество, производство по делу в этой части прекратить,

разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.