Решение по делу № 33-28447/2018 от 14.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28447/2018 Судья: Лифанова О.Н.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело № 2-5293/ 17 по апелляционной жалобе Кургановой Евгении Михайловны на решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 25 сентября 2017 года по иску Карпова Андрея Юрьевича к Ветрову Алексею Юрьевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследстве в виде прав и обязанностей, по иску Кургановой Евгении Михайловны к Ветрову Алексею Юрьевичу о включении движимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ветрова А.Ю., его представителя Содель В.М., Карпова И.Ю., Карпов А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Ю. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что <дата> умерла его мать – Курганова М.В., после ее смерти открылось наследство, состоящее из прав и обязанностей, возникших у Кургановой М.В. на основании договора проката индивидуального сейфа от 20.02.2016 и дополнительного соглашения к нему. Нотариусом 20.09.2016 Ветрову А.Ю., как пережившему супругу Кургановой М.В., было выдано свидетельство о праве собственности по закону на указанное наследственное имущество в размере ? доли, оставшаяся ? доля указанного имущества разделена между четырьмя наследниками (супруг, трое детей, включая истца) в равных долях. Считает, что выданные свидетельства должны быть признаны недействительными, так как денежные средства, хранящиеся в индивидуальном сейфе, были выручены наследодателем от продажи квартиры, являющейся личной собственностью Кургановой М.В., к имуществу, нажитому супругами в период брака отнесены быть не могут.

Кургановой Е.М. – дочерью Кургановой М.В. предъявлен иск, в дальнейшем уточненный, в котором она просила включить в наследственную массу автомобиль Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, стоимостью 341 000 руб., так как указанный автомобиль был продан ответчиком, в связи с чем не был включен в наследственную массу; денежные средства в размере 2 640 000 руб., хранящиеся в пакете № 2 в индивидуальном сейфе, предоставленном по договору проката от 20.02.2016. Кроме того, просила признать за нею, за Карповым А.Ю., за Карповым И.Ю. право на 1/8 долю за каждым в праве собственности на автомобиль Опель Корса, 2007 года выпуска, право на 1/8 долю за каждым в праве собственности на автомобиль Митсубиси Лансер, за Ветровым А.Ю. - право на 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Опель Корса, а также 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Митсубиси Лансер; признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся в индивидуальном сейфе, предоставленном по договору проката от 20.02.2016, в размере по 660 000 руб. за каждым из наследников; передать автомобиль Опель Корса в собственность Ветрову А.Ю., взыскав с него в ее пользу, пользу Карпова А.Ю. и Карпова И.Ю. по 26 250 руб., взыскать с Ветрова А.Ю. в ее пользу, в пользу Карпова А.Ю. и Карпова И.Ю. за автомобиль Митсубиси Лансер по 42 625 руб.

Решением Московского районного суда Санкт –Петербурга от 25 сентября 2017 года в удовлетворении требований, заявленных Карповым А.Ю., отказано, иск Кургановой Е.М. удовлетворен частично, за Ветровым А.Ю. признано преимущественное право собственности на автомобиль Опель Корса, с Ветрова А.Ю. в пользу Кургановой Е.М., Карпова А.Ю. и Карпова И.Ю. взыскана денежная компенсация за автомобили Опель Корса и Митсубиси Лансер по 54 394,75 руб., с Ветрова А.Ю. в пользу Кургановой Е.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено признать недействительным свидетельство № 78 АА 9989288, зарегистрированное в реестре за № Н-343, выданное 20.09.2016 Ветрову А.Ю. о праве собственности на ? долю прав и обязанностей, возникших у Кургановой М.В. на основании договора №... проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения №... к договору, заключенных 20.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем Малковым С.В. и арендатором Кургановой М.В.

Также постановлено признать недействительным свидетельство № 78 АА 9989297 о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № Н-344, выданное 20.09.2016 Ветрову А.Ю. на 1/4 долю прав и обязанностей, возникших у Кургановой М.В. на основании договора № 173008 проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения №... к договору, заключенных 20.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем Малковым С.В. и арендатором Кургановой М.В.

За Карповым А.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю прав и обязанностей, возникших у Кургановой М.В. на основании договора №... проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения №... к договору, заключенных 20.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем Малковым С.В. и арендатором Кургановой М.В.

Кроме того, постановлено взыскать с Ветрова А.Ю. в пользу Кургановой Е.М. денежную сумму в размере 23 019,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кургановой Е.М. отказано.

Апелляционным определением с Ветрова А.Ю. в пользу Кургановой Е.М. взыскана государственная пошлина в размере 924,80 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 года за Ветровым А. Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю прав и обязанностей, возникших у Кургановой М. В. на основании договора №... проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения №... к договору, заключенных 20.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Малковым С. В. и арендатором Кургановой М. В..

За Карповым И. Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю прав и обязанностей, возникших у Кургановой М. В. на основании договора № 173008 проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенных 20.02.2016 между Малковым С. В. и арендатором Кургановой М. В..

За Кургановой Е. М. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю прав и обязанностей, возникших у Кургановой М. В. на основании договора № 173008 проката индивидуального сейфа А-0166 и дополнительного соглашения №... к договору, заключенных 20.02.2016 между Малковым С. В. и арендатором Кургановой М. В..

Карповы А.Ю. и И.Ю. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, просили указать в резолютивной части на взыскание с Ветрова А.Ю. в их пользу компенсацию за автомобиль Митсубиси Лансер в размере по 23 019,75 руб., компенсацию за автомобиль Опель.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Курганова Е.М., Карпов Е.Н., нотариус Журавлева Н.А., Карпов И.Ю. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК, суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из апелляционного определения, при разрешении спора судебная коллеги пришла к выводу о том, что наследникам Карпову А.Ю., Карпову И.Ю., Кургановой Е.М. принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на автомобиль Митсубиси Лансер, который отчужден Ветровым А.Ю., следовательно, с Ветрова А.Ю. в пользу каждого из наследников подлежит взысканию сумма в размере по 23 019,75 рублей, что указано в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии, о взыскании денежной суммы в размере 23 019,75 руб. в пользу Кургановой Е.М. также указано, сведений о взыскании денежных сумм в пользу Карпова А.Ю. и Карпова И.Ю. резолютивная часть не содержит.

Оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании с Ветрова А.Ю. компенсации за автомобиль Опель не усматривается, так как при рассмотрении спора судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации за автомобиль Опель с Ветрова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Ветрова Алексея Юрьевича в пользу Карпова Андрея Юрьевича, Карпова Игоря Юрьевича компенсацию за автомобиль Митсубиси Лансер по 23 018,75 рублей в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи: