Решение по делу № 33-4185/2021 от 17.08.2021

Судья Шмакова О.А. № 2-209/2021

35RS0017-01-2021-000279-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года № 33-4185/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Берсенева В.М. Тепляковой Л.В. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 8 июля 2021 года по иску Тропиной Н.М., Берсенева А.П., Новгородцева С.А. к Берсеневу В.М. о признании права собственности на сооружение стоянки под автомашины отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Тропина Н.М., Берсенев А.П., Новгородцев С.А. обратились в суд с иском к Берсеневу В.М. о прекращении права собственности на сооружение стоянки под автомашины с кадастровым номером №... площадью 5040 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Тропина Н.М., Берсенев А.П., Новгородцев С.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направили в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просили право собственности Берсенева В.М. на сооружение стоянки под автомашины с кадастровым номером №... площадью 5040 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признать отсутствующим.

Ответчик Берсенев В.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Берсенева В.М. Теплякова Л.В. не возражала против удовлетворения заявленного представителем истцов в предыдущем судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с изменением исковых требований просила судебное заседание отложить, предоставить время для подготовки правовой позиции по делу.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Никольского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования Город Никольск не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 8 июля 2021 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис».

На разрешение экспертов поставлены вопросы согласно резолютивной части определения суда.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей до разрешения дела по существу возложены на истцов в равных долях.

В распоряжение эксперта предоставлено настоящее определение и материалы гражданского дела № 2-209/2021.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель Берсенева В.М. Теплякова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что экспертиза назначена в том же судебном заседании, когда судом было принято заявление об изменении исковых требований, с которым Берсенев В.М. не ознакомлен, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение суда в части приостановления производства по делу подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На основании пункта 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания частной жалобы, ее доводы, по сути, сводятся к несогласию представителя ответчика с приостановлением производства по делу, в то время как, по мнению подателя жалобы, судебное заседание надлежало отложить ввиду изменения исковых требований, с которым Берсенев В.М. не был ознакомлен.

Действительно, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Иными словами, в случае изменения истцом исковых требований, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом не уведомленного о новых требованиях, судебное разбирательство подлежит отложению, а заявление – направлению участникам процесса для возможности ознакомиться с ним и подготовить правовую позицию по делу.

При вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в отсутствие надлежащего извещения ответчика об изменении заявленных к нему исковых требований, суд тем самым нарушил требование статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 8 июля 2021 года в части приостановления производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску Тропиной Н.М., Берсенева А.П., Новгородцева С.А. к Берсеневу В.М. о признании права собственности на сооружение стоянки под автомашины отсутствующим направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.