Решение по делу № 8Г-4023/2021 [88-5319/2021] от 29.04.2021

                                                                                                         № 88-5319/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              8 июня 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

          судей Куликовой И.И., Старовойт Р.К.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

          по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 5 210 494 руб., указав о том, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику авторемонтном боксе причинен вред имуществу истца, хранящимся на втором этаже, используемом истцом под склад. Поврежденное в результате пожара имущество (текстильные изделия) на общую сумму 5 210 494 руб. непригодно для дальнейшей розничной продажи.

         Решением Первореченского районного    суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 5 210 494 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 260 руб.

         Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 3 688 205 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 641 руб.

         В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Статьей 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

          Согласно требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие имущества в заявленном количестве на дату пожара, не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной для определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции установив, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем ответчику и используемым им под автомастерскую, было повреждено принадлежащее ИП ФИО1 имущество, хранящееся на 2 этаже указанного помещения, чем последнему причинен ущерб в размере 3 688 205 рублей; пожар в автомастерской произошел ночью, во время проживания там с разрешения ответчика лица без определенного места жительства; доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащем ему помещением, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицом, допущенным в такое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем имеются установленные статями 210, 1064 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара в принадлежащем ему помещении.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель настаивает на отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку он не является лицом, причинившим вред, к возникновению пожара в принадлежащем ему помещении не причастен, в его действиях отсутствует противоправность и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, доказательств нарушения ответчиком противопожарных требований не представлено. Оспаривает выводы судебной экспертизы об определении размера ущерба, со ссылкой на то, что она выполнена на основании оценки поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, перечисленного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Как правомерно отмечено судом, невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи