Решение по делу № 2а-731/2020 от 13.04.2020

Дело № 2а-731/2020

18RS0021-01-2020-000701-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 19 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя заинтересованного лица Новожилова С.В. – адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение №*** от дд.мм.гггг и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов России по Удмуртской Республике Крюковой Ларисе Александровне об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов России по Удмуртской Республике Крюковой Ларисе Александровне об оспаривании бездействия.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 12.09.2014 г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 28100/14/18037-ИП на основании исполнительного документа ВС № 055091303, выданного 11.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Можги. САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства.

До настоящего времени (10.04.2020 г.) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Допущенное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

На основании ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крюковой Л.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя Крюкову Л.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

25.05.2020 г. в ходе предварительного судебного заседания определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС», Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крюкова Л.А., заинтересованное лицо Новожилов С.В., представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС», Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Белли А.В. в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Кроме того, место жительство заинтересованного лица на стороне административного ответчика Новожилова С.В. не известно (22.01.2016 г. он снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Можге, на территории Удмуртской Республики регистрации не имеет), извещение по последнему известному месту жительства должника возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. В связи с данными обстоятельствами, в порядке ч. 4 ст. 2, ч. 4 ст. 54 КАС РФ в качестве представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика назначен адвокат Горбунов С.В.

Представитель административного ответчика Крюковой Л.А.– Батина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 12.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новожилова С.В., в пользу взыскателя САО «ВСК». Согласно ответам на запросы судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, за исключением транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, неоднократно выходил по последнему известному месту жительства должника, направлял запросы в различные организации и банки.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика Новожилов С.В. - адвокат Горбунов С.В. с административным исковым заявлением не согласился.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Казаковой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство № 28100/14/18037-ИП в отношении должника Новожилова Сергея Владимировича, в пользу взыскателя САО «ВСК», о взыскании задолженности в размере 16830,39 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, Новожилов С.В. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Задолженность перед взыскателями не погашена до настоящего времени.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находятся исполнительные производства в отношении должника Новожилова С.В.:

№ 6324/17/18037-ИП от 27.02.2017 г. в пользу ООО «ЭОС» (ранее АО «Райффайзенбанк») о взыскании задолженности в размере 651731,57 руб., обращении взыскания на автомобиль марки «CADILLAC CTS GMX 322»,

№ 18307/15/18037-ИП от 26.05.2015 г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике о взыскании задолженности в размере 26239,21 руб.,

№ 21220/18/18037-ИП от 28.05.2018 г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике о взыскании задолженности в размере 44278,73 руб.,

№ 8238/17/18037-ИП от 17.03.2017 г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о взыскании денежных средств в размере 45388,79 руб.,

№ 38899/19/18037-ИП от 17.07.2019 г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и госпошлины в размере 67253 руб.,

№ 23102/16/18037-ИП от 19.09.2016 г. в пользу АО «Райффайзенбанк» о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль марки «CADILLAC CTS GMX 322»,

№ 5300/20/18037-ИП от 31.01.2020 г. в пользу УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 18307/15/18037-СД.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР имело место противоправное бездействие, административный истец обратился в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Административный истец в исковом заявлении оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по состоянию на 10.04.2020 г.,

- в неисполнении требований ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по своей природе носит длящийся характер, т.к. право истца на своевременное исполнение судебного акта продолжало нарушаться на момент обращения с административным исковым заявлением в суд, следовательно, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

23.12.2019 г. решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики оставлено без удовлетворения административное исковое заявление САО «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов России по Удмуртской Республике Крюковой Ларисе Александровне, Николаевой Снежане Вадимовне, Несмелову Александру Витальевичу, Муравьёвой Алене Сергеевне, Соломиной Ирине Анатольевне, Прокопьевой Екатерине Сергеевне, Устиновой Анне Михайловне, Исакову Андрею Борисовичу, Сабировой Эльвире Тахировне, Наумову Никите Сергеевичу, Казаковой Ларисе Юрьевне, Гавриловой Ирине Михайловне, Филатовой Анне Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крюковой Л.А., возложении на административного ответчика обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа).

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.01.2020 г.

Поскольку вышеуказанным решением суда дана оценка действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей за период с момента возбуждения исполнительного производства - 12.09.2014 г. по 23.12.2019 г., то в рассматриваемом деле, следует разрешить спор о наличии / отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 24.12.2019 г. по 10.04.2020 г.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с 24.12.2019 г. по 10.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем (далее по тексту СПИ) Можгинского РОСП принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись (в том числе повторно) многочисленные запросы в банки, ФНС России, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, УФМС, операторам связи, и другие учреждения, что подтверждается сводками по исполнительному производству и реестром запросов-ответов. На данные запросы получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества, отсутствии денежных средств на счетах в банках, отсутствии сведений о трудоустройстве, о месте жительства.

21.12.2015 г. решением Можгинского районного суда УР Новожилов С.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <***>, 1-200.

На основании указанного решения суда административный ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства 22.01.2016 г. (справка УВМ МВД по Удмуртской Республике от 30.08.2018 г., от 16.11.2017 г.). Аналогичные сведения получены судом в рамках рассмотрения административного дела.

16.07.2019 г. и 20.03.2018 г. СПИ направлялись запросы в УФМС по Республике Крым и УФМС по Краснодарскому краю.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Новожилов С.В. не значится.

Актами совершения исполнительных действий от 27.11.2017 г., 17.10.2017 г., 11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что Новожилов С.В. фактически не проживает по указанному адресу с 2013 года.

Последнее постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации СПИ вынесено 29.04.2020 г.

Принятыми мерами местонахождение должника не установлено.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что подтверждается сводками по исполнительному производству и представленными постановлениями (последнее от 20.04.2020 г.).

На банковских счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа, не обнаружено.

По сведениям ГИБДД должник владеет транспортным средством CADILLAC CTS GMX 322, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А450АА/92.

20.08.2019 г. СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства.

13.12.2019 г. СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое вручено должнику под подпись. А также составлен акт ареста (описи имущества) на транспортное средство CADILLAC CTS GMX 322, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А450АА/92.

16.12.2019 г. в связи с розыском имущества должника, исполнительный розыск прекращен.

Указанное транспортное средство является предметом исполнения решения Можгинского районного суда УР от 18.10.2016 г., которым обращено взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № СL-2013-953825 от 16.08.2013 г. автомобиль CADILLAC CTS GMX 322, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомашины в размере 900 000 рублей.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 г. № 0014/14, предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем (пункт 5.7 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

После вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта ареста (описи имущества) от 13.12.2019 г., которым аресту подвергнуто транспортное средство CADILLAC CTS GMX 322, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А450АА/92, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника лишь 08.05.2020 г. В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена соответствующая заявка и акт передачи арестованного имущества на торги, назначен ответственный хранитель. Имущество получено Территориальным управлением Росимущества 03.06.2020 г., что подтверждается записью в акте передачи.

Исходя из приведенных положений статей 64, 69, 78, 84, 85, 87 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту движимого имущества с целью его последующей реализации, был обязан вынести постановление об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию и передать по акту приема-передачи имущество должника для реализации специализированной организации.

В период с 13.12.2019 г. по 07.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию арестованного имущества не совершалось. Даже если учесть, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г., то неправомерное бездействие имело место более 3-х месяцев. Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, была установлена судебным актом, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю не требовалось совершать действия по переоценке заложенного имущества, включая организацию оценки этого имущества специалистом.

Поскольку исполнительное производство является сводным, постольку указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ущемляет права и законные интересы взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. В остальной части суд не усматривает неисполнение судебным приставом-исполнителем положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный истец в административном исковом заявлении просит обязать СПИ устранить допущенные нарушения: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. При этом способ восстановления нарушенного права административным истцом не конкретизирован.

В то же время, поскольку имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи, а такой акт суду представлен, на момент рассмотрения административного иска, права административного истца в данной части восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, указанное в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Перечень оснований, по которым возможно окончить исполнительное производство, является исчерпывающим:

- окончание в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

- возвращение исполнительного документа в соответствии со ст. 46, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 - 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Для окончания исполнительного производства по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет значение факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, но в то же время судебным приставом-исполнителем направлено на торги арестованное имущество, в связи с чем у судебного пристава отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что права административного истца в части ненаправления имущества должника на реализацию восстановлены, а в остальной части неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов России по Удмуртской Республике Крюковой Ларисе Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крюковой Л.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя САО «ВСК»: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а также в случае окончания исполнительного производства – направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.

Судья- Кожевникова Ю.А.